Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/905
KARAR NO : 2019/637

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/09/2015
KARAR TARİHİ : 28/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında davalı şirketin …. İlçesinde bulunan projesi kapsamında 2 adet alt yüklenici sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeler gereğince müvekkilinin PVC doğrama, kör kasa, mermer, ısıcam, duşakabin ve duş teknesi işlerini ve alüminyum kompozit işlerini üstlendiğini, müvekkilinin yüklenen işleri usulüne uygun ve sözleşme ile bulunduğu taahhütler çerçevesinde yerine getirdiğini, ancak müvekkilinin kusuru olmaksızın tamamen davalı şirketin kusuru nedeniyle inşaatta emsal aşımı olması nedeniyle şantiyenin mühürlendiğini, bu nedenle müvekkili tarafından işlerin 15/01/2015 tarihinde teslim edildiğini, ancak davalının kötüniyetli olarak müvekkiline iade etmesi gereken teminat bedellerini iade etmediği ve sözleşme dışı haksız kesintiler yaptığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya ihtarname çekildiğini, ancak davalı tarafından çekilen cevabi ihtarname ile müvekkilinin borçlu olduğunun inkar edildiğini, işlerinin tamamlandığının taraflarca düzenlenmiş olan hakediş tablolarından anlaşıldığını, şantiyenin mühürlenmesinin tamamen davacıdan kaynaklandığını, ayrıca davalı tarafından haksız kesintiler yapıldığını belirterek sözleşmeler uyarınca müvekkiline ödenmesi gereken 70.068,37 TL hakediş bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmeler uyarınca kesinleşen teminatın müvekkiline ödenmesine, davalının kusuru ile geciken iş teslimi nedeniyle 2 yıl fazla mesai yapmak zorunda kalan müvekkilinin katlanmak zorunda olduğu genel gider farklarının, stopaj ve SGK ödemelerinin ve imar müdürlüğü fiyat farkının müvekkiline ödenmesine, davalının sözleşme dışı yapmış olduğu kesintilerin tespiti ile yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafınan yüklenilen işte PVC doğramalardaki eksik ve arızaların giderilmediğini, sözleşmeye aykırı imalat yapıldığını, eksiklerin giderilmesi için davacı tarafa çekilen ihtarnameye cevap verilmediğini, projede çalışan tüm firmaların hiç ara vermeden çalıştıklarını, şantiyenin durdurulması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacı tarafından işin süresinde tamamlanmadığını, yaklaşık 2 yıl 1 ay içerisinde tamamlandığını, dolayısıyla 15 aylık gecikme bulunduğunu, belediyenin şantiyenin durdurulmasına karar verdiği kabul edilse dahi 15 aylık sürenin abartılı olduğunu, ayrıca bu halde bile davacının projede çalışma yapmasına engel olmadığını, davacı şirketin eksik ve ayıplı işlerinin müvekkili tarafından başka firmaya yaptırıldığını, müvekkili tarafından sözleşme gereğince haklı olarak davacının hakedişlerinden kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin cezai şart ile ikame firmaya yaptırılan iş bedeli ve sözleşmeden doğan genel gider kesintileri olduğunu, ayrıca davacının müvekkiline halen verilen avanslardan dolayı 25.000,00 TL borcu bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 18/02/2016 tarihli dilekçesinde dava dilekçesini açıklayarak 60.840,69 TL iade edilmeyen teminat bedeli, 20.453,62 TL haksız kesinti bedeli, 5.650,00 TL diğer kesintilerin bedeli ve 11.633,15 TL ödenmeyen hakediş bedeli olmak üzere toplam 98.577,46 TL alacak talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilince 02/06/2016 tarihinde alınması gerekli peşin harcın tamamlandığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmeler incelenerek değerlendirilmiştir.
Büyükçekmece … ASliye Hukuk Mahkemesi’nin …. D.iş sayılı dosyasında alınmış olan bilirkişi raporu getirtilerek incelenmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, biirkişi tarafından düzenlenen 19/09/2016 tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 39.965,54 TL alacağının bulunduğu,davalının ticari defter kayıtlarına göre ise davalının davacıya 25.030,15 TL borçlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında yapılan ve yapılmayan işlerin listesi, işin gecikmesi nedeniyle zarar oluşup oluşmadığı, bunlara bağlı olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda mahallinde keşif yapılmak suretiyle rapor tanzimi hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, yasal sonuçları hatırlatılmak suretiyle keşif harcı ve bilirkişi ücretlerinin yatırılması hususunda davacı vekiline kesin süre verilmiş, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça gerekli giderlerin yatırılmaması nedeniyle keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
Dava, alt yüklenici sözleşmelerine dayalı bakiye iş bedeli ile teminat bedeli ve davalı tarafça yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre: taraflar arasında davalının inşa ettiği …. ilçesinde bulunan projenin sözleşmelerde belirtilen işlerinin davacı tarafından yapımına ilişkin olarak taraflar arasında alt yüklenici sözleşmeleri düzenlendiği, davacı tarafça işlerin tamamlanmasına rağmen bakiye iş bedelinin ödenmediği, haksız kesintiler yapıldığı ve teminat bedelinin ödenmesi gerektiğinin iddia edildiği, uyuşmalığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle mahkememizce keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek davacı tarafa keşif harcı ve bilirkişi giderlerini yatırması hususunda yasal sonuçları hatırlatılmak suretiyle kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen davacının gerekli giderleri yatırmaması nedeniyle keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, bu nedenle iddianın kanıtlanamadığı, ancak tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucnda alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 2.030,15 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davalının ticari defter kayıtları ile bu tutardaki alacağın kanıtlandığı, fazlaya ilişkin alacak isteminin ise kanıtlanamadığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-25.030,15 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.709,80 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.683,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 1.683,00 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 325,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.608,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 652,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarf edilen 188,60 TL yargılama giderinden davanın red edilen kısmı dikkate alınarak takdiren 141,45 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 3.003,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 8.440,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.28/05/2019

Katip …

Hakim …