Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/879 Esas
KARAR NO : 2023/359 Karar

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 16/09/2015
KARAR TARİHİ : 04/04/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müflis borçlu … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden 51.502,26-TL alacaklı olduklarını, Bakırköy …. İflas Müdürlüğü’nün …. İflas dosyasına yaptıkları alacak kaydı başvurularının reddedildiğini, iflas dairesinin gerekçesinde Müflis şirket yetkilisinin borcu kabul etmediği, mübrez ve saik muvacehesinde hiçbir belge ibraz edilmediği, talebin yargılamayı gerektirdiğinden taleplerinin reddine karar verildiği, müvekkilinin 03/06/2010 tarihinden itibaren müflis şirkette işçi olarak çalıştığını, işçilik alacağı olduğunu, neticede tedbiren ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarını, ve nihayet müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına, yargılama giderleri ile vekalet ücreti giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas İdaresi cevap dilekçesinde; Davalı şirketin 11.11.2014 tarihinde iflas ettiğini ve dosyanın …, iflas sayılı dosya ile yürütüldüğünü, davacı tarafından 51.502,26 & işçilik alacak talebinde bulunulmuş olup, davalı şirket yetkilisi borcu kabul etmemiş ve davacı tarafta alacağı kanıtlar nitelikte belgeler sunmadığından talep yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiğini ve davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
Davacı tanığı …. 06/01/2017 tarihli celsedeki beyanında; “Davacı … benim eniştem olur. Bu nedenle en az otuz yıldan beri tanışıklığım vardır ayrıca müflis olan …Ltd.Şirketinde bende 1998 yılında beri çalışmaktaydım. Tam tarihi hatırlamamakla birlikte eniştem de 2005 yılından itibaren müflis şirket bünyesinde çalışmaya başladı. Müflis şirkette sıva, boya , tadilat ve benzeri işleri yapmakla görevliydi. Tam hatırlamamakla beraber ben 2011 yılının sonbahar ayında ayrıldım. Ancak kurduğum şahıs firması nedeniyle de 2014 yılına kadar da iş ilişkim taşeron olarak devam etti. Eniştem olan davacının müflis şirket bünyesinde en son aldığı günlük net maaş 85 TL civarı idi. Hafta için sabah 8 ile akşam 17.00 arası çalışırdı. Haftada bazen bir defa fazla mesai de olabilmekteydi. Bu fazla mesai ise bazen bir saat bazen üç saat olmak üzere değişebiliyordu. Benim şirketle olan fiili bağım nedendiyle bu durumları biliyorum. Zaten kendisi şantiyede kalmaktaydı. Zira eşi Manisa ilinde idi. Bir anlamda kendisi gurbetteydi. Cumartesi günü de hafta içi gibi aynen çalışıyordu, ancak pazar günü çalışmıyordu. Müflis şirketin işleri ekonomik olarak bozulmaya başlayınca müflis olan şirket birçok işçisinin çıkışını yaptı. Davacı olan eniştem …. de bu kişilerden biriydi. Bu şekilde hizmet akdi sona erdi. Çalıştığı dönem içerisinde iş bulması için de kendisine bir imkan verilmedi. Çıkışının verildiği 2014 yılının tahminen 5 inci ayına kadar çalışmaya aynen devam etti. Başka iş bulması için bir imkan verildiğini bilmiyorum, bu döneme kadar da işyerindeydi. Ben davalı şirket bünyesinde 2011 yılına kadar işçi 2011 yılından sonra ise taşeron şeklinde ilişkim devam ettiğinden hemen hemen her gün müflis şirketin durumunu ve eniştemin çalışma durumunu biliyorum.”
Bilirkişi Av. … tarafından düzenlenen 10/12/2020 havale tarihli raporda; “Davacının Kıdem tazminatı için 8.273,68.TL, İhbar tazminatı için 3.485,25.TL, Fazla mesai ücreti için 5.250,24.TL, Ücret alacağı için 7.600,00.TL alacaklı olabileceğini, ” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 12/12/2022 havale tarihli raporda; “1. Seçenek; SGK hizmet dökümünde belirtildiği gibi davacı işçinin asgari brüt ücret karşılığı çalışmış olduğunun mahkemece kabulü halinde halinde davacı işçinin; Kıdem tazminatının 4.067,30-TL hesaplandığı, ihbar tazminatının 1.684,15-TL hesaplandığı, fazla mesai ücret ve ücret alacaklarının olmadığı, 2. Seçenek; Davacı işçinin sıva ustası olduğu da nazara alındığında ücret araştırmalarına göre 7,41-TL saat karşılığı çalışmış olabileceğinin mahkemece kabulü halinde davacı işçinin; Kıdem tazminatının 8.856,57-TL hesaplandığı, ihbar tazminatının 3.667,24-TL hesaplandığı, fazla mesai ücret ve ücret alacaklarının olmadığı, 3. Seçenek; Davacı vekilinin iddiası olan günlük 100,00-TL’nin mahkemece kabulü halinde davacı işçinin; Kıdem tazminatının 13.057,22-TL hesaplandığı, ihbar tazminatının 6.598,74-TL hesaplandığı, fazla mesai ücret ve ücret alacaklarının olmadığı,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 03/03/2023 havale tarihli ek raporda; “1. Seçenek; SGK hizmet dökümünde belirtildiği gibi davacı işçinin asgari brüt ücret karşılığı çalışmış olduğunun mahkemece kabulü halinde halinde davacı işçinin; Kıdem tazminatının 4.067,30-TL hesaplandığı, ihbar tazminatının 1.684,15-TL hesaplandığı, fazla mesai ücret alacağının 4.667,35-TL hesaplandığı, ücret alacağının olmadığı, 2. Seçenek; Davacı işçinin sıva ustası olduğu da nazara alındığında ücret araştırmalarına göre 7,41-TL saat karşılığı çalışmış olabileceğinin mahkemece kabulü halinde davacı işçinin; Kıdem tazminatının 8.856,57-TL hesaplandığı, ihbar tazminatının 3.667,24-TL hesaplandığı, fazla mesai ücret alacağının 10.163,17-TL hesaplandığı ve ücret alacağının olmadığı, 3. Seçenek; Davacı vekilinin iddiası olan günlük 100,00-TL’nin mahkemece kabulü halinde davacı işçinin; Kıdem tazminatının 13.057,22-TL hesaplandığı, ihbar tazminatının 6.598,74-TL hesaplandığı, fazla mesai ücret alacağının 18.287,30-TL hesaplandığı ve ücret alacağının olmadığı,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır.
TÜM DOSYA İÇERİĞİ TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş ve var olan kayıtlar üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılmııştır.
Davacı tarafın Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün… iflas sayılı dosyasına 51.502,26 TL asıl alacağının masaya kabulü için iflas müdürlüğüne başvurulduğu, iflas masasının 51.502,26 TL’ nin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddine karar verildiği görülmüştür. İş bu kararın 07.09.2015 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, 15 günlük yasal süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca davalının ticari defter ve belgeleri ve dosya kapsamındaki belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafça sunulan, kayıt kabule konu edilen işçilik alacaklarının neden ibaret olduğuna ilişkin tüm dilekçelerin incelenmesinde; davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı ve ücret alacağının iş bu davanın konusu yaptığı görülmüştür.
Davacının, SGK kayıtları ve tanık beyanları dikkate alındığında müflis şirket bünyesinde 03.06.2010 – 31.03.2014 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde 3 yıl 9 ay 28 gün çalıştığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı taraf her ne kadar sıva ustası olduğunu beyan etmişse de; dosya kapsamındaki işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinde “sıvacı” olarak çalıştığının gözükmesi, dinlenen davacı tanığının davacının sıva ustası olduğuna yönelik herhangi bir beyanının olmaması ve yine dosya kapsamında davacının sıva ustası olarak çalıştığına dair başka bir delil de olmamasından, davacının usta olduğu mahkememizce kabul edilmemiş olup, sıvacı – sıva elemanı olduğu kabul edilmiştir.
Dosya kapsamından, tarafların ücret hususunda husumeti bulunduğu anlaşılmaktadır. Ücretin miktarını ispat yükünün işçiye ait iken ödendiğinin ispat yükü ise işveren üzerindedir.
6098 sayılı borçlar kanunun 401. Maddesine göre sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde işveren asgari ücretten az olmamak koşulu ile emsal ücreti ödemekle yükümlüdür. Dosya kapsamında iş sözleşmesi bulunmamaktadır.
Davacının beyanı, kıdemi, yaşı, işyerinde geçirdiği süre, emsal araştırması, yaptığı işin niteliği, tanık beyanları ve tüm kayıtlar birlikte değerlendirilerek, 6098 sayılı TBK401 maddesine göre sözleşmede açıkça hüküm olmayan hallerde emsal ücretin ödeneceği açıkça düzenlendiği de dikkate alınarak, dosya kapsamındaki ortalama emsal ücret olan saatlik 7,41 TL ücretle çalıştığı kabul edilmiş ve davacının son çalışmasının geçtiği tarihte aylık 1.667,25 TL net / 2.332,11.-TL brüt ücret aldığı kabul edilmiştir.
İş akdinin feshinin haklı nedenle yapıldığı ve davacı işçinin kıdem tazminatına hak kazanmadığının ispat yükü müflis işveren şirket üzerindedir. Davacının işten çıkış kodunun 22 (Diğer Nedenler) kod ile SGK’ ya bildirildiği görülmüştür. Dosya kapsamındaki deliller ve tanık beyanları (davacı işçinin, müflis şirketin ekonomik olarak işlerinin bozulması sebebiyle işten çıkartıldığı şeklindeki beyanı) dikkate alındığında, müflis işveren şirketin, iş akdini haklı nedenle feshettiğine dair herhangi delil sunmadığı anlaşılmış ve iş akdinin müflis şirket tarafından haklı bir nedene dayanmaksızın (haksız bir şekilde) sonlandırıldığı mahkememizce kabul edilmiştir.
İş akdinin müflis şirket tarafından haklı bir nedene dayanmaksızın (haksız bir şekilde) sonlandırılması sebebiyle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı anlaşılmıştır. Müflis şirket tarafından, hak kazanılan kıdem tazminatının ödendiğini gösterir herhangi bir yazılı – kesin kayıt dosya içerisine sunulmamış ve yine cevap dilekçesinde yemin deliline dayanılmamıştır. Hukuka uygun ve mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında hesaplanan net 8.856,57 TL kıdem tazminatına, davacının hak kazandığı mahkememizce kabul edilmiştir.
İş akdinin müflis şirket tarafından haklı bir nedene dayanmaksızın (haksız bir şekilde) ve ihbar öneli verilmeden sonlandırılması sebebiyle davacının ihbar tazminatına hak kazandığı anlaşılmıştır. Müflis şirket tarafından, hak kazanılan ihbar tazminatının ödendiğini gösterir herhangi bir yazılı – kesin kayıt dosya içerisine sunulmamış ve yine cevap dilekçesinde yemin deliline dayanılmamıştır. Hukuka uygun ve mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında kıdemine göre hesaplanan net 3.667,24 TL ihbar tazminatına, davacının hak kazandığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı tanığının bir dönem aynı iş yerinde, sonrasında iş akdinin sonlandığı tarihe kadar da taşeron ilişkisi kapsamında davacının tüm çalışmalarına şahit olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve hukuka uygun, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında (haftanın 5 günü 08:00 – 17:00 saatleri arasında 9 saat çalışma olduğu, 1 saat ara dinlenme düşüldüğünde 8 saat fiili çalışma olduğu; haftanın 1 günü de normal mesaiye ek 3 saat daha fazla çalışılarak 08:00-20:00 saatleri arasında 12 saat çalışma olduğu, 1,5 saat ara dinlenme düşüldüğünde 10,5 saat fiili çalışmanın olduğu; haftalık 8+8+8+8+8+10,5=50,5 saat mesainin olduğu, yasal haftalık 45 saati aşan 5,5 saat fazla mesainin olduğu anlaşılmıştır.) hesaplanan net 10.163,17 TL fazla mesai alacağına, davacının hak kazandığı mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar sadece tanık beyanına göre fazla mesai hesaplaması yapılmışsa da, tanık beyanlarında geçen çalışma sürelerinin davacının yaptığı işin mahiyeti dikkate alındığında gerçeğe uygun, tutarlı ve hakkaniyetli olduğu anlaşılmış ve bu sebeple hesaplanan alacaktan takdiri indirim yapılmamıştır. Müflis şirket tarafından, hak kazanılan fazla mesai alacağının ödendiğini gösterir herhangi bir yazılı – kesin kayıt dosya içerisine sunulmamış ve yine cevap dilekçesinde yemin deliline dayanılmamıştır.
Davacı taraf 7.600,00 TL ücret alacağı olduğunu beyan etmiştir. Ücretin ödendiğinin ispat yükü, yazılı – kesin delillerle müflis şirket üzerindedir. Müflis şirket tarafından, hak kazanılan ücret alacağının ödendiğini gösterir herhangi bir yazılı – kesin kayıt dosya içerisine sunulmamış ve yine cevap dilekçesinde yemin deliline dayanılmamıştır. Bu haliyle davacının ücret alacağına hak kazandığı ve 7.600,00 TL net ücret alacağının bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Bu sebeple toplam (8.856,57 + 3.667,24 + 10.163,17 + 7.600,00=)30.286,98 TL’ nin, masaya alacak olarak kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
2-Kayıt kabule konu 30.286,98-TL alacağın Bakırköy .. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis (… Sicil Numaralı) … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 27,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 152,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 68,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.316,15-TL yargılama giderinin kısmen kabul – red oranı ve takdiren % 58,81’i olan 1.950,23-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 04/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır