Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/870 Esas
KARAR NO : 2019/548

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 15/09/2015
KARAR TARİHİ : 09/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müflisin tasfiyesini Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden yaptığını, müflis ile müvekkili şirket arasında yapılan mutabakat protokolünden de anlaşılacağı üzere başvurunun miktarında müflis müvekkil şirkete 1.213,027,04 TL borcu olduğunu, defter ve kayıtlarında bu durumu doğruladığını, iflas masasına kayıt talebinin kısmen kabul ettiğini, müvekkil alacağının 234.127,04 TL’lik kısmı haksız ve yersiz olarak reddettiğini, şirketin tüm alacakları faturalı ve kayıtlı olduğunu, cari hesap mutabakatında davalı şirket yetkilisinin de imzası bulunduğunu, müvekkil alacağının tümüyle masaya kaydı gerektiğini, müvekkile ait 234.127,04 TL alacağın iflas masasına kaydı maksadıyla bu davanın açılmasını belirterek şirket alacağının tamamının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi memuru cevap dilekçesinde; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.11.2014 tarih …. Esas sayılı dosyasında ….. ve Tic, Ltd. Şti.’nin iflasına karar verdiğini, müflis şirketin iflas işlemlerini Bakırköy … .İcra ve İflas Müdürlüğü’nün …..sayılı iflas dosyası üzerinden yürüttüğünü, İİK m 226 “Masanın kanuni mümessili iflas dairesidir. İdare masanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmakla mükelleftir.” kanun hükmünde de belirtildiği iflas idaresi tasfiyeyi yaparken masanın menfaatlerini gözetmek zorunda olduğunu, İİK m 219 uyarınca “Alacaklılar ve istihkak iddiasında olanlar alacaklarını ilandan itibaren 1 ay içinde kaydettirip delilleriyle birlikte tevdi etmeleri gerekmektedir.” bu bir aylık süre tasfiyenin ilanından itibaren başlayacağını, davacı tarafından …… kayıt no ile 1.213.027,04 TL için iflas masasına alacak kaydında bulunduğunu, iflas dairesi tarafından “müflis şirket yetkilisi borcu kısmen kabul ettiğini, mübrez vesaike göre talep edilen (1.213.027,04) TL’sinin defter ve kabul beyanına göre (978.900,00) TL’lik kısmının tahsilde tekerrür olmamak üzere kabulüne ve (4).cü sıraya kaydına, yargılamayı gerektirir nitelikteki (234.127,04) TL’sinin reddine karar verildi.” diyerek reddettiğini, İİK m 235 ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği iflas tarihi itibariyle müflis şirkete karşı açılan alacak davaları kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu, kayıt kabul davalarında tahsile olmadığım, alacağın iflas masasına kaydına karar verildiğini, kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olduğunu, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik olmadığını, bu tür davalarda vekâlet ücretini ve harcın maktu olarak belirlenmesini savunmuştur.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; müflis şirketin ticari ilişkin olarak kaynaklı olarak davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, borçlu ise miktarının ne olduğu , davacının iflas masasına kaydı gereken bir alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Şirketin ticaret sicil kaydının incelenmesinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğnüün … sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde ….. ve Ticaret Limited Şirketi’nin 10/11/1994 tarihinde kurulduğu, inşaat taahhüt meslek grubunda olduğu, 11/11/2014 tarihinde iflasının tescil edildiği, ortaklarının …. ile ….’dan oluştuğu, ….’un 109.000,00 TL sermaye ile şirket ortağı olduğu, ….’ın münferiden temsile yetkili olup görev süresinin 01/12/2014 tarihi olduğu, şirket merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy …. İflas ve İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği incelenmesinde; müflis ….VE TİC.LTD.ŞTİ. hakkındaki tasfiye işlemlerinin ….. iflas sayılı dosyadan yürütüldüğü, müflisin Bakırköy ……Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasından 11/11/2014 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının henüz kesinleşmediği, davacı vekili Av……’ın 29/01/2015 tarihinde 1.213.027,04 TL alacak için alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, talep edilen alacağın 978.900,00- TL’lik kısmının tahsilde tekerrür olmamak üzere kabulüne ve 4.sıraya kaydına, yargılamayı gerektirir nitelikteki 234.127,04 TL’sinin reddine karar verildiği, müflis şirket yetkilisinin sorgusunun yapıldığı, sıra cetvelinin Takvim Gazetesinde 03/09/2015 tarihinde, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 07/09/2015 tarihinde ilan olunduğu, sıra cetveli ve red kararının davacı vekiline 12/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, posta avansının depo edildiği, müflisin tasfiye işlemlerinin re’sen dairece yürütüldüğünün bildirildiği, iflas idare memurlarının Müdürlük dosyasında müştereken yetkili oldukları bildirilmiştir.
21/07/2016 tarihli raporda özetle; dava konusunun, davacının, iflas dairesinin kararı ile reddedilen 234.127,04 TL alacağının tümünün iflas masasına kayıt ve kabulü talebinden ibaret olduğu, davalıya ait inceleme konusu yapılan 2012, 2013 ve 2014 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davalının ticari defterlerine göre iflas tarihi (11.11.2014) itibariyle 531.900,30 TL cari hesap borcu olduğu, dosyaya mübrez, iflas idaresine ait imzalı belgede müflis şirket yetkilisinin borcun 978.900,00 TL’lik kısmını kabul ettiği, yapılan teknik inceleme sonucunda davacının yaptığı işler sonucunda hakediş tutarının 3.787.673,59 TL olduğu ve davalının yapmış olduğu ödemelerin 2.474.962.00TL olduğu, neticeten davacının davalıdan bakiye hakediş alacağının 1.312.711,63 TL olduğunun hesaplandığı, neticeten, davacının dava dilekçesindeki talebinin 1.213.027,04 TL olmasına karşın davacının 1.312.711,63 TL bakiye hakediş alacağının olduğu (talebi aşan tutar 99.684,59 TL), davalı iflas idaresi tarafından 978.900.00-TL’sinin kabul edildiği, 234.127,04 TL sının reddine karar verildiği, huzurdaki davanın reddedilen 234.127,04 TL’sine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 08/08/2016 tarihli dilekçesiyle 21/07/2016 tarihli bilirkişi raporunu kabul ettiklerini, rapor içeriğinin talebi doğruladığını, rapor doğrultusunda talebini ıslah ettiğini, 1.312.711,63 TL üzerinden kayıt kabul davasının kabul edilmesini talep etmiş, ıslah nedeniyle 26/10/2016 tarihli duruşmada dosya heyete tevdi edilmiştir.
Bakırköy ……Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/11/2014 tarih ve …. Esas …..Karar sayılı kararının onama üzerine 28/11/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere sonucunda;
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağın kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede somut olayda olduğu üzere iflas idaresi , basit tasfiyede ise iflas dairesidir . İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı, alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
Davacı talebini taraflar arasındaki mutabakata göre hak ediş alacağına dayandırmış olup davalı şirket yetkilisi de iflas müdürlüğünde hal eidş alacağını imzlaı beyanı ile kabul etmiş ancak davalının kabul beyanı iflasla ile birlikte mahkememizi bağlamayacağından tarafların ticari defter kayıtları faturalar ve mutabakat incelenmiş olup iflas tarihi itibariyle teknik inceleme sonucunda davacının yaptığı işler sonucunda hakediş tutarının 3.787.673,59 TL olduğu ve davalının yapmış olduğu ödemelerin 2.474.962.00TL olduğu, neticeten davacının davalıdan bakiye hakediş alacağının 1.312.711,63 TL olduğunun hesaplandığı, neticeten, davacının dava dilekçesindeki talebinin 1.213.027,04 TL olmasına karşın davacının 1.312.711,63 TL bakiye hakediş alacağının olduğu anlaşılömıştır.
Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile kayıt kabule konu 234.127,04-TL+99.684,59 TL’den olmak üzere toplam 333.811,63 TL hakediş alacağının Bakırköy ……İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ……. ve Ticaret Limited Şirketinin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE;
2-Kayıt kabule konu 234.127,04-TL+99.684,59 TL’den olmak üzere toplam 333.811,63 TL hakediş alacağının Bakırköy …..İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis …..ve Ticaret Limited Şirketinin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,10-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu ilam ve karar harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubuna, bakiye 16,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç, 137,00 TL tebligat gideri, 900 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.092,402 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2019

Başkan ….
¸
Üye ….
¸
Üye ….
¸
Katip ….
¸