Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/868 Esas
KARAR NO : 2020/666

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/09/2015
KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Birleştirilen Bakırköy 2. Asliye Ticaret
Mahkemesinin 2017/208 E. – 2017/1196 K. Sayılı dosyası

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 20/2/2012 tarih ve …. sayılı kararıyla davacı …’u kooperatif üyeliğinden ihraç ettiğinden söz konusu işlemin iptaline yönelik 22/05/2012 tarihinde Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı ve yargılama sonucunda 26/09/2013 tarihide davanın kabulüne karar verilerek davalı kooperatif yönetiminin ihraç kararının iptal edildiği, davacının davalı kooperatifçe yapılan ve çekilen kura sonrasında kendisine teslim edilmesi gerekmesine rağmen teslim ve tescili yapılmayan taşınmazın teslim ve tescili amacıyla 09/08/2011 tarihinde Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesine tapu tescili davası açtığı ve söz konusu davada görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesine tevdi edilerek … esas sayılı dosya kapsamında incelendiğini ve yargılama sonrasında 11/12/2014 tarihinde verilen kararla davanın kabulüyle dava konusu taşınmazın … adına tesciline karar verildiğini ve alının bilirkişi raporunda dairelerin teslim edilesi gereken tarihin 26/06/2011 olduğu tespit edildiğini, taşınmazın teslim edilmesi gereken tarih ile dava tarihi arasındaki zaman zarfına yönelik olarak kira kaybına ilişkin zararı tazmin ettirdiğinden 09/08/2011 tarihinden taşınmazın fiilen kullanılmaya başlanılan tarih olan Haziran 2013 tarihine kadar 22 aylık kira kaybına yönelik olarak tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla kira kaybına yönelik 1.000,00 TL’lik kira kaybına yönelik olarak ödeme dönemlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve dayanaksız olduğu ve davacının davaya konu bağımsız bölümü 2011 Haziran ayından itibaren fiilen tasarruf ettiğini ve bu hususun maddi vakıa olup her türlü delil ile ispatlanabilir olduğunu, bu kapsamda elektrik, su doğalgaz, abonelikleri ile site yönetimine davacının yaptığı ödemelere dair makbuzlara tarihleri belirlemek açısından bu delile dayandıklarını, site yönetiminden sorulmasını talep ettiğini, ayrıca davacının bir kısım koopertif üyeleri şantiye elektrik ve suyu kullandığını, kendi adlarına abone olduklarını ancak davacının elektrik, su ve doğalgaza ne zaman abone olduğunun bilinmediğini ve buna dair belgeleri davacının sunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA;
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kooperatif üyesi olduğu ve koopertaife borçlarını ödemediğinden aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu ifade etmiş ve borcun doğuş sebebi olarak devamında davalının kooperatif ana sözleşmesi ve genel kurullarda alınan kararlar mucibince ödemesi gereken asıl borcun takip tarihi itibariyle 14.840,00 TL olduğu ve buna ilave olarak ana sözleşme gereği aylık %4 gecikme faizi ve yasal faiz olarak takibe kadar 2.430,57 TL olmak üzere 30.318,57 TL borçlu olduğu ifade ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kooperatif üyeliğinden hukuka aykırı bir biçimde ihraç edilmiş olduğu ve ihraz kararının Bakırköy … ATM’nin … esas sayılı dosyası kapsamında iptal edildiği, müvekkiline tapunun temlik edilmediğini, müvekkilinin 31/12/2011 tarihinde herhangi bir borcu olmamasına rağmen …’a tapu kaydının devir edilmemesinin koop. Kanununun 23. Maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle mahkemece tapu iptali tescil talebinin kabulüne karar verildiğini, davacının kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinden talep edebileceği herhangi bir alacağın bulunmadığını ayrıca davacının edimini gereği gibi ifa etmemiş olması nedeniyle kira kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, bu zararın tazmini için mahkememizde dava açıldığını, davacının haksız bir şekilde alacak iddiasında bulunduğunu, davacı kooperatifin diğer tüm üyelerinden geç ödemelerine rağmen herhangi bir suretle faiz talep etmediği, ortaklarından sadece ilgili döneme ait olan ana parayı talep ettiği ve diğer tüm ortaklardan ana para dışındaki tüm ferilerden feragat ettiği bu durumun davacının defter ve belgelerinin incelenmesinden ortaya çıkacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyaları fiziken dosyamız içerisine celp edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 09/10/2017 havale tarihli raporda; davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 1163 sayılı kanunun 23. Maddesinde tanımlanın “ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşittirler” hükmü uyarınca kooperatifin ortaklar arasında eşitliği bozacak uygulamalardan kaçınması tüm ortaklara aynı koşullarda ve zamanda konut teslim etmesinin yasal bir yükümlülük oduğu, davacının 04/07/2012 tarihinde Bakrıköy … ATM’de … esas sayılı dosyası ile kooperatife karşı açtığı tapu iptal ve tescil davasında yapılan incelemelerde kooperatife 04/07/2012 tarihinde 15.000,00 TL tutarında borçlu olduğu, tapu iptal ve tescil davasının yargılaması sırasında davacıya tahsis edilen taşınmazdaki eksik imalattan kaynaklı 4.327,50 TL zarar ile konutun teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı kira kaybı alacağı olan 500 TL olmak üzere 4.837,50 TL alacağının kooperatife olan 15.000,00 TL’lik borcundan mahsup edilmesi neticesinde yargılama sırasında 10.160,00 TL bakiye borcunu 10/09/2014 tarihinde ödemiş olduğu, dosya kapsamına göre davalı kooperatife borcu olan diğer üyelere eşitlik prensibine aykırı olarak daire teslimlerinin borçlarına rağmen yapıldığının tespit edilemediği, bu nedenle akçeli yükümlülüklerini diğer üyeler gibi zamanında yerine getirmeyen davacının kira bedelini talep etmekte haklı bulunmayacağı kanaatine varıldığı görülmüştür.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda farklı bilirkişi heyetinden yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 10/01/2020 havale tarihli raporda; esas dava yönünden önceki bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda tazminat hesabının yapılmış olduğunu, birleşen dava yönünden 26/02/2016 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte 14.840,00 TL asıl alacak, 2.430,57 TL işlemiş faiz, 13.048,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 30.318,57 TL alacağının 26/07/2011 tarihli, 4.840,00 TL asıl alacağına işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte 31/08/2015 vade tarihli, 10.000,00 TL asıl alacağına işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, borcun sebebinin kooperatif ana sözleşmesi ve 2011- 2014- 2015 genel kurul kararına göre 15.000,00 TL’den 1009/2014 tarihine kadar ödenen 10.160,00 TL tenzili ile bakiye 4.840,00 Tl’nin ve 2015 genel kurul kararına göre 10.000,00 TL’nin ödenmesi olarak beyan ettiği, yukarıda bölümlerde yapmış oldukları incelemede 10.160,00 TL’ye temerrüt tarihi olan 31/07/2011 tarihi ile ödeme tarihi olan 10/09/2014 tarihi arasında yukarıda yapılan açıklamalar ışığında takip öncesi işlemiş faiz talep edilemeyeceği, mahakeme tarafından işlemiş faiz talep edileceği yönünde karar ittihaz halinde de 10.160,00 TL X 1137 gün X %18 faiz oranı / 36500 = 5.696,84 TL faiz talep edileceğini; 4.840,00 TL asıl alacak ve buna bağlı işlemiş faiz için bu miktar bakımından Bakırköy … Asliye ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki kararı ile takas ve mahsup edilmiş olduğundan talep edilemeyeceğini, 10.000,00 TL aidat asıl alacak için 2014 yılı genel kurul kararı 31/08/2015 vadeli tarihli aidat olup 10.000 TL X 179 gün X 18 faiz oranı ( %9×2=18) / 36500 =883,74 Tl işlemiş faiz talep edebileceğini, birleşen dava yönünden özet olarak davacı kooperatifin, davalıdan 10.000,00 TL asıl alacak, 882,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.882,00 TL alacağı olduğunu, birleşen davada davacının 10.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 ıranından başlayacak değişen oranlarda yasal faiz uygulanması gerekeceğini, hukuki durumun ve takdirin mahkememize ait olduğu belirtildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. Birleştirilen dosya, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Asıl dava, kira alacağı isteminden ibarettir.
Dava konusu, davalı kooperatif tarafından davacının kendisine ait taşınmazın geç tesliminden kaynaklı olarak, fiili kullanım gerçekleşmediğinden 09.08.2011 – Haziran 2013 dönemi arasındaki kira bedellerinin ödenmesine ilişkindir.
Bakırköy.. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasındaki 28.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda, bu davada kira alacağı talep edilen taşınmaz yönünden davacının davalı kooperatife 15.000,00 TL borcunun olduğunun olduğunun tespit edildiği; davalı kooperatifin de eksik ve kusurlu işleri sebebiyle dava tarihi itibariyle 4.837,50 TL kusur sorumluluğunun olduğu; mahsuplaşma sonrasında davacının davalı kooperatife 10.162,50 TL borcunun olduğu ve davacının da bu borcunun 10.09.2014 tarihinde banka kanalıyla ödediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın, taşınmazın zamanında teslim edilmemesinden kaynaklı herhangi bir hak talep edebilmesi için üzerine düşen mali yükümlülükleri tamamıyla yerine getirmesi gerekmektedir. Davacı taraf, 10.09.2014 tarihine kadar mali yükümlülüklerinin tamamını yerine getirmemiştir. Bu sebeple bu tarih sonrasına yönelik, taşınmazın zamanında teslim edilmemesinden kaynaklı kira alacağı talebinde bulunabilecektir. Ancak, taşınmaz fiilen zaten Haziran 2013 itibariyle davacıya teslim edildiğinden, davacının herhangi bir kira alacağı hakkı doğmadığı anlaşılarak, açmış olduğu davasının reddine karar verilmiştir.
Birleştirilen dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizin 10. Celsesinin 4 no.lu ara kararı uyarınca davalı vekilinin istifa dilekçesinin davalı asıla tebliğine karar verildiği, tebligatın yapıldığı; 10/12/2019 tarihli celsede davalının hazır bulunmadığı, 03/03/2020 tarihli celsede davalının hazır bulunmadığı ve davacı tarafın davayı takip etmediğini bildirdiği, davalı – karşı davacının açmış olduğu davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, duruşma gününün 09/06/2020 tarihine bırakıldığı, bu iki tarih arası dönemde pandemi sebebiyle sürelerin durduğu, 09/06/2020 tarihli duruşma itibariyle de pandemi sebebiyle sürelerin durmasının devam ettiği,sürelerin başlangıç tarihi olan 16/06/2020 tarihi itibari ile 3 ay sonrası olan 16/09/2020 tarihi arasında davalı – karşı davacının davasını yenilemediği görülerek açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İş bu yargılama dosyası yönünden davacının davasının REDDİNE,
2-Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne …. Esas – … Karar sayılı dosyasındaki davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
A) Asıl dava yönünden;
a- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
b- Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

B) Birleştirilen dava yönünden;
a- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın peşin yatırılan 366,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 311,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa iadesine,
b- Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza