Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/860 Esas
KARAR NO : 2019/1219

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 11/09/2015
KARAR TARİHİ : 28/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin müflis şirketten Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı kesinleşmiş takip dosyası ve 13 adet çek toplamı 675.000,- TL alacağının bulunduğunu, alacağının müflis şirketin tasfiye işlemlerinin yütürüldüğü …. iflas dosyasına kayıt ve kabulü için iflas masasına yaptıkları başvurunun iflas idaresince kabul edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin 675.000,- TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirketi temsilen iflas idare memuru … cevap dilekçesinde; Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.11.2014 tarih …. Esas sayılı dosyasında iflasına karar verilen … İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin iflas işlemlerinin Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğünün …. iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, İİK.226 maddesi uyarınca iflas idaresinin tasfiyeyi yaparken masanın menfaatlerini gözetmesinin zorunlu olduğunu, İİK.219 maddesine göre ise alacaklılar ve istihkak iddiasında olanların alacaklarını ilandan itibaren 1 ay içinde kaydettirip delilleriyle birlikte tevdi etmeleri gerektiğini, 1 aylık sürenin tasfiyenin ilanından itibaren başladığını, davacının … kayıt nosu ile iflas masasına 10.513.864,- TL alacak kaydı talebinde bulunduğunu, davacının alacak kaydı başvurusunun incelenen belgelere göre talebin (…) kayıt numarası ile mükerrer olabileceği nedeniyle yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle 675.000,- TL alacak kayıt başvurusunun tümüyle reddine karar verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı müflis şirketten alacağı bulunup bulunmadığı, var ise kayıt kabule esas alacak miktarının tespitinden kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 07/01/2016 tarihli dilekçe ile dava konusu 13 adet çek bilgisi ve çek asılları ile davalı şirket yetkilisinin, davacı alacağının ikrarına ilişkin yazı sunulmuştur.
….Bankası …, …. Bank …, … Bankası …., …. Bankası …, …Bankası ….. Şubelerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği,davacı vekilinin yetki belgesinin Uyap üzerinden gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Şirketin ticaret sicil kaydının incelenmesinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğnüün ….sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde … İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 10/11/1994 tarihinde kurulduğu, inşaat taahhüt meslek grubunda olduğu, 11/11/2014 tarihinde iflasının tescil edildiği, ortaklarının …. ile ….’dan oluştuğu, ….’un 109.000,00 TL sermaye ile şirket ortağı olduğu, şirket merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy ….İflas ve İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği incelenmesinde; müflis …. İNŞAAT TAAHHÜT İTH.İHR. SAN VE TİC.LTD.ŞTİ. hakkındaki tasfiye işlemlerinin …. iflas sayılı dosyadan yürütüldüğü, müflisin Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından 11/11/2014 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının henüz kesinleşmediği, davacının 10/06/2015 tarihinde 675.000,00 TL alacak için alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, iflas red kararının alacaklıya tebliğ edildiği, sıra cetvelinin Takvim Gazetesinde 03/09/2015 tarihinde, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 07/09/2015 tarihinde ilan olunduğu, tasfiye işlemlerinin İ.İ.K.219. maddesi gereğince Adi Usulde yürütüldüğü, iflas kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; …. Bankası …. Şubesinden verilme … çek nolu 31/01/2014 keşide tarihli çekle ilgili Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan …D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 14/02/2014 tarihinde davacı-alacaklı … tarafından borçlular … ve … İnşaat Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, müflis şirketin bir kısım mallarının 25.02.2014 tarihinde haczedilerek yediemine teslim edildiği, 3.şahıs …. Yapı A.Ş tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, Büyükçekmece ….İcra Hukuk Mahkemesinin …. esas … karar sayılı ve 04/03/2014 tarihli kararı ile istihkak iddiasının reddiyle takibin devamına karar verildiği, müflis şirkete çıkartılan ödeme emrinin 05/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği, ancak borçlu şirketin Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasından 07/03/2014 tarihinde açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı nedeniyle icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
30/06/2016 tarihli duruşmada davacı ile müflis davalı şirketin ihtilaf konusu döneme ilişkin ticari defter kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak dava konusu çeklerin taraf defterlerinde ne şekilde kayıtlı olduğu, davacının dava konusu çeklerden dolayı davalı müflis şirketten alacağı olup olmadığı, Bakırköy İflas Müdürlüğünün …. İflas sayılı dosyası da bilirkişilerce incelenerek 368. Sıradaki alacak ile …. Sıradaki alacak arasında mükerrerlik durumunun bulunup bulunmadığı, neticeten davacının davalı müflis şirketten kayıt kabulü gereken alacağı olup olmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 10/01/2017 tarihli raporda özetle; mali değerlendirme sonucuna göre dava konusu edilen çekleri dava dışı şirketlerden ve davalı şirket yetkilisinden hangi ticari ilişki karşılığında, hangi borcun ifası uğruna alındığına ilişkin herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı, davacı alacağının kabulü halinde, davacının talep ettiği 675.000,00 TL den tahsil etmiş olduğu çek tazminatı toplamı 8.960,00 TL nin mahsubunun yapılması ve davacı alacağının 666.040,00 TL olarak kabulü gerekeceği, davacının talep ettiği Alacağın 500.000,00 TL lik kısmının …. kayıt numarası ile dava dışı … tarafından da talep edildiği ve İflas İdaresince kabul edildiği, işbu nedenlerle 500.000,00 TL nin davacı alacağı olarak kabul edilmemesi halinde, ise davacının kalan alacak rakamı 175.000,00 TL den 4,480,00 TL tahsil edilen çek tazminatının mahsubu gerekeceği ve davacının 170.520,00 TL alacaklı olacağı, yine, davacının talep ettiği 1 ad. 15.000,00 TL lik çekin davalı ticari defterlerinden tespit edilememesi nedeniyle davacı alacağı olarak kabul edilmemesi halinde, davacının alacaklı olduğu 160.000,00 TL den 4.480,00 TL tahsil edilen çek teminatının mahsubu gerekeceği ve davacının 155.520,00 TL alacaklı olacağı, bu değerlendirmeler ışığında yapılan hukuki değerlendirme sonucuna göre, dava konusu çeklerin ne şekilde, hangi tarihte ve hangi hukuki ilişki sebebi ile ciro yolu ile devralındığının Yargıtay yerleşik içtihadı gereğince somut deliller ile ispat edilmesi gerektiği, dosyanın mevcut durumu itibari ile kayıt kabul şartlarının oluşmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
09/02/2017 tarihli duruşmada bilirkişi raporunda dava dışı firmaların defterlerinin incelenmesi gerektiği belirtildiğinden …. Kapı İç ve Dış Ticaret – …ile …. İnşaat Elek.İletişim San.ve Tic.Ltd.Şti’nin 2013-2014-2015 yıllarına ait ticari defter, kayıt ve belgelerinin incelenerek dava konusu çeklerin defterlerdeki kayıt durumunun, müflis davalı şirket ile dava dışı firmaların ticari ilişkisinin, defterler üzerinde incelemesi yapılmak suretiyle ayrıca verilir ise davacının rapora itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiş, 24/07/2017 tarihli ek raporda özetle; davacı elinde olan 675.000,00 TL lik çekin, davalı Müflis Ticari defterlerinde, 500.000. TL’ik kısmının ….’e, 160.000,00 TL lik kısmının ise … İnşaat’a keşide edilmiş olduğu, diğer 15.000,00 TL’ lik çekle ilgili ise davalı müflis defterlerinde herhangi bir kaydın tespit edilmediği, ancak; dava konusu olayda itiraz konusu uyuşmazlık, davacının, alacaklı ve yetkili hamili olduğunu iddia ettiği çekleri, dava dışı firmalardan ve davalı şirket yetkilisinden hangi ticari ilişki içerisinde aldığına dair hiçbir delil vasıtası sunmadığı, davacı alacaklı olduğu iddialarını, sadece çeklerin elinde ve karşılıksız çıkmış olmasına dayandırdığı, kök raporda ifade edildiği gibi, kayıt kabul talebinde bulunulan alacağa ilişkin mükerrer talep söz konusu olduğu, dava konusu çekler daha önce … kayıt numarası ile iflas masasına kaydedildiği, ayrıca, yine daha önce kök raporda belirtildiği üzere Yargıtay’ın görüşü, kayıt kabul davalarında alacağın varlığının kambiyo senedi yanında “inandırıcı ve birbirini doğrulayan diğer somut delillerle ispatlanması gerektiği yönünde olduğu, bu bakımdan davacının lehdarı olmadığı söz konusu senetleri hangi hukuki ilişki çerçevesinde devraldığını somut ve inandırıcı deliller ile ispat etmesi gerektiği, yine somut olayda özel olarak mükerrer kayıt söz konusu olup buna karşılık 5 adet x 100,000 meblağh çek davacının uhdesinde bulunduğu , bu halde dahi senetlerin kayıt kabulden sonra ciro edilmesi ihtimali dc söz konusu olabileceği, Yargıtay İçtihadı gereğince senetlerin nasıl, hangi tarihte ve hangi hukuki ilişki sebebi ile ciro edildiğinin somut deliller ile ispat edilmesi gerektiği, bu konuda davacının itirazları dışında ek delil ikame edemediği görüldüğü, bu halde kök rapordaki değerlendirmelerimizde bir değişiklik hasıl olmadığı bildirilmiştir.
Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/11/2014 tarih ve …Esas … Karar sayılı kararının onama üzerine 28/11/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davanın İİK 235. madde uyarınca açılmış davacı tarafından, davalının ticari ilişki içinde olduğu …. İnş. Elektrik ve …. ….tan ve davalı şirket yetkilisi ….’tan olmak üzere 12 adet toplam 675.000,00 TL’lik çeklerin ödenmemesinden kaynaklanan alacağın iflas masasına kaydı talebi olduğu anlaşılmaktadır. Davacının talep ettiği alacağın 500.000,00 TL lik kısmının …. kayıt numarası ile dava dışı ….. tarafından da talep edildiği ve İflas İdaresince kabul edildiği anlaşıldığından, alacağın 500.000 TL’lik kısmının kabulü halinde mükerrer kayıt söz konusu olacağı anlaşıldığından, talebin 500.000 TL’lik kısmının bu nedenle kabul edilemeyeceği açıktır. Öte yandan, yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının talep ettiği 1 ad. 15.000,00 TL lik çeke dayanan alacak davalı ticari defterlerinden tespit edilememiştir. Bu halde, davacı tarafından kayıt kabule konu edilebilecek alacak miktarı, ancak -talep edilen 675.000,00 TL alacaktan tahsil edilen 8.960,00 TL ve 4,480,00 TL çek tazminatlarının, reddedilen 500.000 TL alacağın ve kayıtlardan tespit edilemeyen 15.000 TL tutarındaki alacağın mahsubu neticesinde ulaşılan- 155.520,00 TL olabilir. Ancak, davacı tarafından dava konusu edilen çeklerin dava dışı şirketlerden ve davalı şirket yetkilisinden hangi ticari ilişki karşılığında, hangi borcun ifası uğruna alındığına ilişkin herhangi bir ispat vasıtası sunulmamıştır. Bu nedenle, davanın bu bakiye alacak yönünden dahi reddine karar vermek gerekmiştir zira kayıt kabul davası hukuki niteliği itibariyle bir alacak davasıdır. Alacak davalarında alacağın varlığını kanıt yükü davacıdadır.Yargıtay 11. HD’nin 2004/2206 esas 2004/5413 karar sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere; Ancak, kayıt kabul davalarında bir kambiyo senedi olan çekin her zaman düzenlenmesi ya da ciro edilmesi olanaklı bulunduğundan alacak davalarından farklı olarak kambiyo senetleri tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli değildir. Bu durumda davacının alacağın varlığını inandırıcı ve birbirini doğrulayan diğer somut delillerle kanıtlaması gerekir. İhtisas Dairesi Yüksek 19.Hukuk ve Yüksek 12.Hukuk Dairelerinin yerleşmiş ilke ve inançları bu doğrultudadır. (19.HD 12.12.1996 ve 1996/7983 E. 1196/11152, 12.HD 20.06.1986 gün e 1986/13141 E.-1986/7148 sayılı kararı) Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler neticesinde davacının alacağının temelinin ispatlanamadığı gibi temel ilişkinden soyut niteliği olan çeklerin her zaman düzenlenmesi ciro mümkün olduğu ve önceki mükerrer kayıt ve sunulan defter kayıtları incelendiğinden senetlerin davacının elinde bulunması kayıt kabul davalarında tek başına davacının yetkili hamil olmasının ispatlamaz alacağının varlığını başkaca delille ispat edemediği dikkate alınarak ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubuna, bakiye 16,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2019
Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸