Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/679
KARAR NO : 2019/715
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 13/07/2015
KARAR TARİHİ : 21/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı …’a ait birçok projede yüklenici konumunda inşaat işlerini ifa ettiğini, 22/11/2004 tarihli sözleşme kapsamında işin geçici kabulünün 30/12/2005 tarihinde, kesin kabulünün ise 30/12/2006 tarihinde gerçekleştiğini, 04/12/2006 tarihli sözleşme kapsamında işin geçici kabulünün 05/05/2008 tarihinde, kesin kabulünün ise 05/05/2009 tarihinde gerçekleştiğini, 17/09/2007 tarihli sözleşme kapsamında işin geçici kabulünün 16/07/2009 tarihinde, kesin kabulünün ise 16/07/2010 tarihinde gerçekleştiğini, her 3 sözleşme kapsamında müvekkilinin işleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşmeler uyarınca inşa edilmiş olan bağımsız bölümlerin müvekkili payına düşen kısımlarınnı tapu devir yükümlülüğü davalıya ait olmak üzere tapu satan harçlarından müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, yine sözleşmelerde tapu işlemleriyle ilgili her türlü işlemin davalı tarafından takip edileceği, müvekkilinin payına düşen konutlarının tapularının davalı tarafından verilmesi halinde satan harcının müvekkiline ait olacağının düzenlendiğini, aynı hükümlerin her 3 sözleşmede yer aldığını, işlerin kesin kabullerinin üzerinden uzun yıllar geçmiş olmasına rağmen davalının satışını gerçekleştirdiği bağımsız bölümün tapu devir işlemlerini halen tamamlamadığını, bu nedenle müvekkilinin çok yüksek miktarda tapu harcından sorumlu tutulduğunu, son olarak davalı tarafından tapu harcı karşılığı birinci sözleşme için 7.867,60 TL, ikinci sözleşme için 4.037,49 TL ve üçüncü sözleşme için 12.750,00 TL fatura düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin icra takibine maruz kalmamak için 25/06/2015 tarihinde söz konusu bedelleri ihtirazi kayıt ile ödediğini, müvekkilinin rayiç bedel artışlarıyla tapu harç artışlarından dolayı fazladan ödeme yaptığını, bu nedenle müvekkilinin 4.225,26 TL fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek bu tutarın ödeme tarihi olan 25/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 3 ayrı işe ilişkin sözleşmeler düzenlendiğini, sözleşmelerde tapuların alıcılara devrinde idare payında düşen konutların satan harcının idare tarafından, yüklenici payına düşen konutların tapularının idare tarafından verilmesi halinde ise satan harcının yüklenici tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin tapu devirlerini tüm borçların bitmesinden sonra hak sahiplerinin başvurusu üzerine gerçekleştirdiğini, davacının basiretli bir tacir olarak sözleşmeyi bu haliyle kabul ettiğini, sözleşmelerde tapu devirleri için nihai bir süre belirlenmediğini, tapu devri için hak sahiplerinin müvekkiline başvuru yapmaları gerektiğini, hak sahiplerinin uzun süre sonra başvuru yapmalarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, hak sahiplerinin talebi olmadan tapuların çıkarılmasının da mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkilinin konutların teslim tarihi ile tapu devir tarihi arasındaki harç artışından sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça sunulan banka ödeme makbuzuna göre, davacı tarafından davalıya 25/06/2015 tarihine 4.037,49 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, taraflar arasında imzalanmış olan her 3 işe ait sözleşmeler inclenerek değerlendirilmiş, tapu devirleri ve harç ödemelerine ilişkin tüm kayıtlar sunulduktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 25/04/2016 tarihli raporda; sözleşme içeriklerine göre tapuların nihai alıcılara devrinde idare payına düşen konutların satan harcının idare tarafından, yüklenici payına düşen konutların tapularının idare tarafından verilmesi halinde ise satan harcının yüklenici tarafından ödeneceğinini kararlaştırıldığı, her üç işin kesin kabullerinin yapılmış olduğu, İkitelli işiyle ilgili iki adet dairede, Silivri işi ile ilgili dört adet dairede ve Maltepe işi ile ilgili üç adet dairede ödemelerin ne zaman tamamlandığı, hak sahibinin tapuda devri için ne zaman bilgilendirildiği, tapu devirlerinin hangi tarihlerde yapıldığının tespitine yönelik kayıtlar bulunmadığından bu kayıtlar sunulduktan sonra değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir.
İlgili kayıtlar sunulduktan sonra itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 01/11/2016 tarihli raponra; sözleşmelerde tapu devri için herhangi bir tarih öngörülmediği, davacının davalıya bu yönde bir ihtarname göndererek temerrüde düşülmemiş olduğu, bu nedenle gecikme nedeniyle oluşan harç artışları sonucunda oluşan zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi kurulundan ikinci kez ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 27/02/2018 havale tarihli ek raporda; İkitelli işiyle ilgili iki dairede davalı tarafından hak sahiplerine 30/04/2009 tarihinde tapuları almaları hususunda yazı yazıldığı, daire sahiplerine tapuların 05/05/2015 ve 12/05/2015 tarihlerinde verilmiş olduğu, Silivri işiyle ilgili 4 dairede davalı tarafından hak sahiplerine tapularını almaları hususunda 15/04/2011 tarihinde yazı yazıldığı, tapu devrinin ise 20/05/2015 tarihinde gerçekleştiği, Maltepe işiyle ilgili 3 dairede davalı tarafından hak sahiplerine tapularını almaları yönünden 04/04/2011 tarihinde yazı yazıldığı, tapu devrinin 15/05/2015 tarihinde gerçekleştirildiği, davacının davalıyı bu hususta temerrüde düşürmemiş olduğu, bu nedenle davacının harç artışından kaynaklanan zararını talep edemeyeceği belirtilmiştir.
İtirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan üçüncü kez ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 16/04/2019 tarihli raporda; daha önceki raporlarda belirttikleri kanaatlerinin aynen geçerli olduğu, davacının harç artışından kaynaklanan zararının 4.225,26 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında İkitelli, Silivri ve Maltepe’de bulunan konut ve sosyal tesislerin işlerinin hasılat paylaşımı usulüyle yapımına ilişkin sözleşmeler düzenlendiği, sözleşmeler kapsamında davacı tarafından yüklenilen edimlerin yerine getirilerek inşaatların teslim edildiği, her üç iş bakımından kesin kabullerin yapılmış olduğu, her üç sözleşmede idare payına düşen konutların nihai alıcılara devrinde satan harcının idare tarafından, yüklenici payına düşen konutların nihai alıcılara devrinde satan harcının ise yüklenici tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda yüklenici payına düşen konutların tapu devrinde satan harcının davacı tarafça karşılandığı, davalı tarafından harç tutarları için düzenlenmiş fatura karşılığında davacı tarafından 25/06/2015 tarihinde davalıya ödeme yapıldığı, uyuşmazlığın, tapu devirlerinin geç yapılmış olması nedeniyle aradan geçen süre içerisinde artan harç tutarları nedeniyle davacı tarafından fazla ödeme yapılmış olması sonucu oluşan zarardan davacının sorumlu tutulup tutulmayacağı hususunda toplandığı, sözleşmelerde tapu devirleri için nihai bir süre öngörülmediği, davacı tarafından tapu devirlerinin yapılması hususunda davalının temerrüde düşürülmemiş olduğu, kesin kabul işlemleri sonrasında davalı tarafından hak sahiplerine tapu devirlerini almaları hususunda ihtarnameler gönderilerek bildirim yapıldığı, buna rağmen hak sahibi olan nihai alıcılar tarafından tapu devirlerinin uzun yıllar sonra gerçekleştirildiği, dolayısıyla davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmiş olduğu, tamamen kendisi dışında olan ve hak sahiplerinin tapu devrini geç almış olmasından kaynaklanan harç artışı kaynaklı zarardan davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 72,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,76 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.21/06/2019
Katip …
Hakim …