Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/657 Esas
KARAR NO : 2022/281

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
(BİRLEŞEN DOSYA MAHKEMMİZİN 2015/974 ESAS)
DAVA TARİHİ : 06/07/2015
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davalı kooperatifin 6 Haziran 2015 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, Genel Kurul toplantı çağrısının yönetim kurulu üyelikleri toplantıdan önce düşen kişiler tarafından yapıldığından çağrının usulsüz yapıldığını, divan heyetinin seçimi anından itibaren toplantının sonuna kadar toplantı yeter sayısının altında katılım olduğunu, çok sayıda kişinin sahte vekaletnameler ile oy kullandığını, bu şekilde bir çok pay sahibinin oy kullanmasına da engel olunduğunu, Divan Heyetinin dürüstlük kuralına aykırı bir yönetim sergilediğini, alınan Genel Kurul kararları ile kooperatifin temel yapısının bozulduğunu, yönetim kurulu karar defterinin de içerik itibariyle sahte olduğunu, sahte defteri kullanarak Genel Kurul çağrısı da dahil olmak üzere kooperatif’le ilgili karar aldıkları için, dava dışı …. ve 7 arkadaşı hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nde … Esas dosya numarasıyla yargılamanın devam ettiğini davalı kooperatifin 25/05/2013 tarihinde gerçekleştirilen Genel Kurul Toplantısında …, …, …,…,….,….,..,….,…. asil olarak dört yıllığına Yönetim Kurulu üyeliğine seçildiklerini, kooperatifin Ana Sözleşmesinin (“Ana Sözleşme” – Ek-3) 45. Maddesinin 4. Fıkrası “Özürsüz olarak üst üste üç toplantıda hazır bulunmayan üye çekilmiş sayılır.” hükmü gereğince seçilmiş olan Yönetim Kurulu asil üyelerinden beşinin üyeliklerinin bugüne kadar çeşitli tarihlerde düştüğünü, davaya konu davaya konu Genel Kurul Toplantısında alınan kararların Yönetim Kurulu üyelikleri çok önceden düşen kişilerin katılımıyla alındığını, dava dışı …. ve arkadaşlarının 19/03/2015 tarihli sahte bir yönetim kurulu karar tutanağı düzenleyerek müvekkillerinin icraî yetkilerini kaldırdıklarını iddia etmekte olduğunu, bu kararın Yönetim Kurulu üyeliği düşmüş kimselerce sonradan üretildiğini, ayrıca aynı kişiler tarafından Beyoğlu … Noterliği’nde usulsüz defter tasdiki yaptırıldığını, Genel Kurul Toplantısının açılması ve sürdürülmesi için gerekli nisap sayısının 784 olduğunu, toplantıda yapılan sayım neticesinde 726 kişinin toplantıda hazır olduğunun divan başkanı tarafından açıklandığını, toplantı nisabının ortadan kalkması sebebiyle toplantının sonlandırılması gerektiğini, ancak Divan Başkanı tarafından toplantının sonlandırılmadığını, nisap yokluğunda gerçekleştirilen görüşme ve oylamaların geçersiz ve hukuken yok hükmende olduğunu, hazirun cetveli incelendiğinde kooperatif üyeleri adına, vekâletname sunularak hazirun cetveli imzalandığının tespit edildiğini, bu haliyle hazirun cetvelinin gerçeği yansıtmadığını, Genel Kurula katılma yetkisi bulunmayan çok sayıda kişinin toplantıya katılarak oy kullandığını, toplantının başından itibaren saymanlarca yapılan oy sayımlarının hatalı ve hatta kendi içinde tutarsız olduğunu, Divan Başkanı’nın kendi el yazısı ile farklı saymanlardan gelen oy sayımlarının birbiriyle çelişik olduğunu gösterir pusulasının bu hususun vurucu bir delili olduğunu ileri sürerek davalı kooperatifin 06 Haziran 2015 tarihli Genel Kurul kararlarının butlanla malul olduğunun tespitini ve iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, Öncelikle dava dilekçesinin müvekkil şirketle hiçbir ilişkisi bulunmayan “…. ” isimli bir şahsa tebliğ edildiğinden davayı öğrenme tarihi olarak 27/08/2015 tarihinin kabulünün gerektiğini, piyasa şartlarına göre m2’si ortalama 7 Euro üzerinden yapılması gereken çatı işinin çatı yapım sözleşmesi kapsamında davacı … tarafından 24 Euro üzerinden yapılarak haksız menfaat temin edildiği ve görevin kötüye kullanıldığı iddiası ile davacılar hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … Esas sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, davacı … 06/06/2015 tarihli Genel Kurul’da hazır bulunduğu halde kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirmediğini, bu sebeple yasaya aykırı şekilde ikame edilen davanın davacı … yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca her iki davacı yönünden davanın 1163 Sayılı Yasanın 53.maddei gereğince reddinin gerektiğini, 19/03/2015 tarihinde ilgili üç kişinin imza yetkisinin 7 yönetim kurulu üyesinin evet kararı ile sonlandırıldığını, karar defteri üzerinde yönetim kurulu üyelerinin imzası olduğu ve gelmedikleri toplantılar için mazeretleri olduğu halde bir takım usule ve kanuna aykırı iddialar ile müvekkil yönetim kurulu üyelerinin düştüğü iddiasına karşılık davacılar aleyhine sahte belge tanzim etmek iddiası ile şikayette bulunduklarını, davacıların genel kurul çağrısını yapan kişilerin çağrı için yetkili olmadıklarından çağrının usulsüz olduğuna ilişkin iddialarının abesle iştigal olduğunu, kooperatif yönetim kurulu üyeleri …,…. ve … ve …. ve …’ın katılmış oldukları yönetim kurulu toplantılarındaki imzalarının üzeri çizilerek sehven ibaresinin konulduğunu, müvekkili kooperatif yönetim kurulu üyelerinin belirtilen tarihlerden sonra birçok kez yönetim kurulu toplantılarına katıldıklarını ve birçok kararlar alındığını, alınan bu kararlarda imzalarının bulunduğunu, kooperatif yönetim kurulu tarafından yetkili kılınan davacılar ile …. ‘ın yapılan tüm iş ve işlerde kendilerine haksız menfaat sağladıklarından kooperatif yönetim kurulunca 19/03/2015 tarihinde toplam 11 kişiden oluşan yönetim kurulu toplantısında 7 yönetim kurulu üyesinin oy çokluğu ile almış olduğu karar kapsamında mevcut başkan ve başkan yardımcılarının yetkisine son verildiğini, bu kişilerin bir süre sonra usulsüz ve kanunlara aykırı ikinci bir toplantı düzenleyerek usulsüz ve geçersiz bir azınlık karan alarak, 3 kere üst üste mazeretsiz toplantıya katılmama gerekçesi ve bahanesi ile kooperatif yönetim kurulu üyeleri …,…,…. ‘nin üyeliklerinin düştüğünü iddia ettiklerini, müvekkili kooperatif yönetim kurulu üyelerinin üyeliklerinin devam ettiğini, davacıların kooperatif kanunlarına, ana sözleşmesine ve usule aykırı olarak yedek yönetim kurulu üyeleri ile 01/04/2015 tarihinde toplanarak yetkisiz kişiler ile kararlar alarak suç işlediğini, temsil ve ilzam yetkisi yönetim kurulu kararı ile sona eren davacıların karar defterini hukuka ve yasalara aykırı olarak saklayarak ve teslim etmeyerek suç işlediklerini, kooperatifin nakit kasasını, bankalarını, personelini, tüm hizmet birimlerini yetkisi sona ermesine rağmen yönetmeye devam ettiğini, Genel Kurul Toplantısında alınan kararların tüm tasdikleri düzgün yapılmış karar defterine istinaden yönetim kurulu üyelerinin toplanma ve karar yeter sayısına uygun olarak alındığını, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile 19/03/2015 tarihli yönetim kurulu kararlarının iptaliyle tedbir talepli dava açtıklarını, davanın derdest olduğunu, genel kurul toplantısında 784 ortağın hazır bulunduğunu, hazirun cetvelinde bulunan 401 asaleten 1038 vekaleten toplam 1439 oyun yarısından bir fazlası olan 720 oyun üzerinde 797 kabul 1 ret oyu verildiğinin açık olduğunu, işbu sebeple alınan kararlarda herhangi bir hukuka aykınlık olmadığını, müvekkili Yönetim Kurulu üyelerine karşı Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesinde …. Esas sayılı dosya ile açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek öncelikle müvekkili kooperatifin uğraması muhtemel zararların teminatı olarak mahkemenin belirleyeceği miktar üzerinden davacıların teminat yatırmasını, usule, kanuna ve iyi niyet kurallarına aykırı davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;
Dava; davalı kooperatifin 06 Haziran 2015 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların iptali istemine, Birleşen dava; ; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı kooperatifin 06 Haziran 2015 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların kanuna, esas sözleşmeye veya objektif iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı ve iptali koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasına (Hukukçu …., Öğretim Üyesi Prof Dr. …., Öğretim Üyevi Doç. Dr. … tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; yönetim Kurulu üyeleri …, …,…. ve ….’in yönetim kurulu üyeliklerinin düşmesi ile ilgili olarak anua sözleşme çerçevesinde düşmüş olduğuna ve yerine yedeklerden yeni yönetim kurulu üyesinin kaşesi ile ilgili olarak üyelerin toplantıya katılmadığı durumlarda isimlerinin karar sonunda açılmayacağı, kararın ancak katılanların eliyle imzalanması gerektiği, adlarına isim açılması nedeniyle, isim açılan üyelerin toplantıya katıldığının kabul edilmesi gerektiği, mazeretli üyelerin üyeliklerinin düşürülmediği, daha sonraki yönetim kurulu toplantılarına katılmaları nedeniyle hu kişilerin üyeliklerinin düşürülmesinden söz edilemeyeceği, 06.06.2015 tarihinde genel kurul yapılması ile ilgili … Sayılı yönetim kurulu kararı alan 7 kişilik yönetim kuruluna 25.05.2013 tarihinde yapılan 2012 kesap yılı genet kurulunda seçilmiş yönetim kurulu üyeleri olmaları, bu Yönetim kurulunun görev paylaşımı kararının 02. 042015 tarih, …. Sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmesi nedeniyle alınan genel kurul kararının 41163 Sayılı Kanun ve kooperatif ana sözleşmesine ayları bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda özetle; Yönetim Kurulu üyelerinden ..,…,…,…. ve ….’ın yönetim kurulu üyelikleri. . dönem içinde yapılan yönetim kurulu toplantılarının bazılarına üst üşte üç defa katılmadıklarından dolayı sona erdiği, yapılan işlemin 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu ve Koaoperatifin 4574 maddesine uygun olduğu ” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda özetle; Yönetim Kurulu üyelikleri üç kez üst üste toplantıya katılmadıkları nedeniyle sonlandırılan …,… ve …. açısından bu durumun gerçekleşmediği, bu kişilerin Yönetim Kurulu üyeliklerinin 19.03.2015 tarihi itibarıyla sona ermediği, Yönetim Kurulu başkun … başkanlığında 19.03.2015 tarihinde yapılan toplantıda üyelikleri düşürülen üyelere ilişkin kararın geçersiz olduğu, Yönetim Kurulu başkanının imzaladığı diğer toplantı tutanuğının varlığı nazara alındığında başkan veya yardımcısının davet etmiş olduğu asıl toplantıya katılmaksızın düvacıların yönetim kurulu toplantısı adı altında yaptıkları toplantının ve dolayısıyla alınan icra yetkisinin iptali kararının hükümsüz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda özetle: Yönetim Kurulu üyelikleri sonlandırılan kişilerin toplantılara mazeretsiz olarak katılmadıkları, bu durümün aksinin ispatlanamamış olması nedeniyle üyeliklerinin düştüğünün kabulüne, oluşturulan veni yönetim kurulu üyelerinden bir kızmının üyeliklerinin düşmüş olması nedeniyle nisabı sağlayamadıklarından almış oldukları kararların yok hükmünde sayılması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Kesinleşen ceza mahkemesi ve devam eden diğer hukuk ve ceza dosyaları soruşturma aşamasında alınan raporlar diğer mahkemede alınan bilirkişi raporları da incelenerek davaya konu davalı kooperatifin 06 Haziran 2015 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların yetkisiz yönetim kurulu üyeleri tarafından yapılan çağrı iddiası nedeniyle nisap yokluğunda gerçekleştirilen görüşme ve oylamaların geçersiz ve hukuken yok hükmende olduğunu, hazirun cetveli incelendiğinde kooperatif üyeleri adına, vekâletname sunularak hazirun cetveli imzalandığının tespit edildiğini, bu haliyle hazirun cetvelinin gerçeği yansıtmadığı iddialarına göre genel Kurula katılma yetkisi bulunmayan çok sayıda kişinin toplantıya katılarak oy kullandığını, toplantının başından itibaren saymanlarca yapılan oy sayımlarının hatalı ve hatta kendi içinde tutarsız olduğunu iddiaları incelenerek yoklukla malul veya kanuna, esas sözleşmeye veya objektif iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı ve iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiş, 15/09/2021 tarihli raporda özetle; Somut olayda genel kurulun yeterli çoğunlukla toplanmış olmasına karşılık divan heyetinin seçimi sımrasında yaşananlar dolayısıyla ortakların büyük kısmının toplantıdan ayılması sonucunda 6. maddenin oylamasına geçildiğinde yeterli sayı bulunmadığından toplantının düşmüş sayılması gerektiği savunulmuştur. Nitekim toplantı tutanağının 6. gündem maddesinde “Divan başkanı tarafından yaptırılan sayımda 726 kişinin toplantıda hazır olduğu divan başkanı tarafından açıklandı. Bukanlık temsilcisinin yeniden sayım yaptırarak 852 ortağın toplantıda hazır olduğu açıklanmıştır. Maddenin aylamasınu geçilmiş 797 kahul | ret oyu alarak, gündem maddesi kabul edildi. ” ifadesi yer almaktadır. Hukuki ve filli yapısı itibarıyla “Kooperatif”, ortakların bir araya gelmesiyle oluşan bir kurum olup genel kurulda öy kultanmak ortaklar için hem hak hem de ödevdir. Toplantı başında hazır bulunup devamında yapılan oylamalarda hazır bulunmamak veya hazır bulunup da çekimser kalmak suretiyle oy kullanmaktan imtina cimek ortakların iradesine bağlıdır. Bu nedenle ilk açılışta ele alman toplantı yeter sayısı ile kararların oylamasında gereken karar yeter sayısı birbirinden bağımsız kavramlardır. Kooperatifler Kanunu 51. maddesinde (Yapı kooperatifleriyle ilgili istisna küküm hariç olmak kaydıyla) kooperatife kayıtlı tüm ortakların değil, oylamaya kalılan orlakların yarıdan bir fazlasıyla karar alınmast öngörüldüğünden dava konusu 06.06.2015 tarihli genel kurulda yeter sayısıyla usülüne uygun olarak karar almış olmaktadır. Her ne kadar dosya kapsamında yer alan 06.06.2015 tarihli tutanakta 11 adet ortağın kendileri toplantıda hazır bulunmalarına karşılık vekaletle yerlerine oy kullanıldığımı ifade ettikleri. sonrasında tutanakta imzası otan 11 ortağın oylarını kullandığı ancak sahte vekillerin de mükerrer olarak kullanmış olabileceği anlaşılmakta ise de 11 oyun geçersiz olması halinde sonuca etkili olmadığı sonucuna varılmaktadır. Toplantıda başkaca sahte vekaletnamelerin kullanılmış olabileceği yönündeki iddia ise HMK m. 25 gereğince taraflarca getiril ilkesine uygun olarak delil ibrazı halinde incelenebilecektir. Kaldı ki TBK hükümleri gereğince geçerli bir vekalet ilişkisinin bulunmadığını, hazirun cetvelinde “vekil eden” olarak gözüken ortakların öne sürmesi gerektiği değerlendirilmektedir. Kamera kayıtlarının imzalı tutanaklar karşısındaki ispat kuvvetine ilişkin takdir Sayın Mahkemeye ait olmasının yanı sıra görüntülü çözümleme konusu uzmanlık alanı kapsamında yer almadığından bu konuda inceleme yapılamadığı hususları nazara alınarak dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucunda; iptali istenen dava konusu 06.06.2015 tarihli genel kurul toplantısı çağrısının yetkili Yönetim Kurulu tarafından yapıldığı, dava konusu genel kurulda toplantı ve karar yeter sayılarının mevcut olduğu, sahte vekaletnameler kullanılarak 11 oyun mükerrer kullanılmış olması halinde dahi alınan kararlarda çoğunluğun sağlanmış olduğu, başkaca sahte vekaletname kullanılıp kullanılmadığının tespitinin dosya kapsamından mümkün olmadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda;
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Dava, davalı şirketin 01/10/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkin olup dava konusu genel kurul toplantısı ve alınan karar (hukuki işlem) tarihi itibari ile taraflar arasındaki uyuşmazlığa 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanacaktır.
Hükümsüzlük halleri, yokluk ve butlan olarak iki alt kategoride ele alınabilir.
Kavram olarak yokluk; bir hukuki işlemin doğabilmesi için öngörülen ve kurucu nitelikte olan emredici hükümlere aykırılık halidir. Bu aykırılık, işlemin unsurlarında eksikliğe yol açar ve işlemi “yokluk” ile sakat hale getirir. Yok sayılan işlem, şeklen dahi meydana gelmemiştir. Yokluk, bunu ileri sürme konusunda hukuki menfaati bulunan herkes tarafından her zaman ileri sürülebilir ve tespit ettirilebilir, hâkim tarafından da re’sen dikkate alınır. Mahkemenin vereceği tespit hükmü, bu durumu açıklayıcı niteliktedir.
Emredici hükümlere göre, genel kurul kararlarının oluşabilmesi için iki kurucu unsur gereklidir: Birincisi genel kurul toplantısı yapılması, ikincisi toplantıda karar alınmasıdır. Bunların birisindeki eksiklik halinde, işlem (karar) hiç doğmamış sayılır; yani baştan itibaren yoktur. Örneğin, karar alınmadığı halde alınmış gibi gösterilirse veya Bakanlık temsilcisinin toplantıda bulunmaması halinde işlem, yoklukla sakat olacaktır.
Yokluk ve butlan hallerinin re’sen göz önünde bulundurulacağı ve herkesin bu geçersizliği, 6762 Sayılı TTK’nın 381. maddesinde düzenlenen koşullara tabi olmaksızın ileri sürebileceği Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.03.2008 tarihli 2008/11-246 E. – 2008/239 K. sayılı kararında da benimsenmiştir.
Uyuşmazlık davalı kooperatifin 06 Haziran 2015 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların yetkisiz yönetim kurulu üyeleri tarafından yapılan çağrı iddiası nedeniyle nisap yokluğunda gerçekleştirilen görüşme ve oylamaların geçersiz ve hukuken yok hükmende olduğunu, hazirun cetveli incelendiğinde kooperatif üyeleri adına, vekâletname sunularak hazirun cetveli imzalandığının tespit edildiğini, bu haliyle hazirun cetvelinin gerçeği yansıtmadığı iddialarına göre genel Kurula katılma yetkisi bulunmayan çok sayıda kişinin toplantıya katılarak oy kullandığını, toplantının başından itibaren saymanlarca yapılan oy sayımlarının hatalı ve hatta kendi içinde tutarsız olduğunu iddiaları incelenerek yoklukla malul veya kanuna, esas sözleşmeye veya objektif iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı ve iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında olup mahkememizce öncelikle genle kurul çağrısının yetkisiz yönetim kurulu tarafından alınıp alınmadığı noktasında mahkememizde görülen …. esas sayılı dosyanın akibeti beklenmiş ve nihai karar verildiği anlaşılmıştır.
19/03/2015 tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısında …,…. ve ….’ın yönetim kurulu üyeliklerinin düşürülmesine ilişkin karar gerekçesi
Davacı kooperatifin ana sözleşmesinin 45. Maddesinin 4. Fıkrası ” Özürsüz olarak üst üste üç toplantıda hazır bulunmayan üye çekilmiş sayılır.” hükmüne dayanmaktadır.
Bekletici mesel yapılan dosya yargılama sonunda ;
– Bu toplantı tutanağında YK başkanının ve YK başkan yardımcısının imzası bulunmamaktadır.
– Öncelikle Kooperatif Ana Sözleşmesine göre yönetim kurulunu toplantıya çağırma yetkisi YK başkanın da olup, bulunmadığı zamanlarda YK başkan yardımcısındadır.
– Davacıların katıldığı bu toplantının YK başkanı ya da YK başkan yardımcısının daveti ile yapılmadığı ve yine bu toplantı da YK başkanı ya da YK başkan yardımcısının yer almadığı dosya içerisindeki kayıtlar ve beyanlardan anlaşılmaktadır.
– Bu haliyle toplantının Kooperatif Ana Sözleşmesine aykırı bir şekilde yapıldığı görülerek, toplantının ve alınan kararların hükümsüz olduğu mahkememizce kabul edilmiştir denilerek -…’ın başkanlığında 19/03/2015 tarihinde yapılan toplantıda …,…. ve …’ın yönetim kurulu üyeliklerinin düşürülmesine ilişkin kararın hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Mahkememizce bu aşamadan sonra yapılan inceleme v değerlendirmeye göre Öncelikle genel kurul toplantı çağrısının yetkili olmayan yöneticiler tarafından yapıldığı iddiası bakımından mahkememizin …. esas sayılı dosyasıyla yapılan yargılama ve alınan raporlar ile ceza mahkemesinde de alınan raporlar uyumlu olduğundan 19/03/2015 tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısında …,… ve ….’ın yönetim kurulu üyeliklerinin düşürülmesine ilişkin karar hükümsüz olduğu sabit olup bu değerlendirme yetkisi mahkememizde de olduğundan uzun süren yargılama süreci makul yargılama sürecini aştığı dikkate alındığında artık bekletici mesele yapılmasına gerek görülmediği gibi Ağır Ceza Mahkemesindeki hususlar da dava konusu genel kurulla ilgisi olmaması nedeniyle yargılamanın bitirilmesi gerektiği kanaatine varılarak davacının yetkisiz kişiler tarafından genel kurulun toplantıya çağrıldığı iddiası alınan raporlar dikkate alındığında Kooperatif Ana Sözleşmesine aykırı bir şekilde yapıldığı görülerek, toplantının ve alınan kararların hükümsüz olduğu mahkememizce kabul edilmiştir denilerek -…’ın başkanlığında 19/03/2015 tarihinde yapılan toplantıda …,… ve ….’ın yönetim kurulu üyeliklerinin düşürülmesine ilişkin kararın hükümsüz olduğu dikkate alındığında çağrının yetkisiz kişilerce yapılmadığı usulüne uyun bir çağrının olduğu anlaşılmış bu sebeple davacının iddiaları yerinde görülmemiştir. Diğer iptal iddiaları bakımından ise Kooperatifler Kanunu 51. maddesinde (Yapı kooperatifleriyle ilgili istisna küküm hariç olmak kaydıyla) kooperatife kayıtlı tüm ortakların değil, oylamaya kalılan orlakların yarıdan bir fazlasıyla karar alınmast öngörüldüğünden dava konusu 06.06.2015 tarihli genel kurulda yeter sayısıyla usülüne uygun olarak karar almış olmaktadır. Her ne kadar dosya kapsamında yer alan 06.06.2015 tarihli tutanakta 11 adet ortağın kendileri toplantıda hazır bulunmalarına karşılık vekaletle yerlerine oy kullanıldığımı ifade ettikleri. sonrasında tutanakta imzası otan 11 ortağın oylarını kullandığı ancak sahte vekillerin de mükerrer olarak kullanmış olabileceği anlaşılmakta ise de 11 oyun geçersiz olması halinde sonuca etkili olmadığı sonucuna varılmaktadır. Toplantıda başkaca sahte vekaletnamelerin kullanılmış olabileceği yönündeki iddia ise ispata yarar herhangi bir delil ceza yargılaması gibi ispata yarar delil ileri sürülmemiştir. Bu iddia bakımından itiraz yerinde görülmemiştir. Kaldı ki vekalet verenler ya da verdiği iddia edlineler tarafından da bu yönde bir iddia ileri sürülmemiştir. Sunulan deliller ve toplanan deliller sonucunda; iptali istenen dava konusu 06.06.2015 tarihli genel kurul toplantısı çağrısının yetkili Yönetim Kurulu tarafından yapıldığı, dava konusu genel kurulda toplantı ve karar yeter sayılarının mevcut olduğu sahte vekaletnameler kullanılarak 11 oyun mükerrer kullanılmış olması halinde dahi alınan kararlarda çoğunluğun sağlanmış olduğu bu sabit olsa dahi sonuca etkili olmadığı ve oylamayı alınan kararları nisap bakımından etkilemediği başkaca sahte vekaletname kullanılıp kullanılmadığının tespitinin mümkün olmadığı dikkate alınmış olup tüm bu nedenlerle; davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca birleşen dava yönünden de sehven karar verilmediği dikkate alınarak bu hususta HMK 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanması uyarınca terfik edilerek ek kararla akibeti hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubuna, bakiye 53,00 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karş
Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸