Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/602
KARAR NO : 2018/281

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/06/2015
KARAR TARİHİ : 24/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; 17/12/2014 tarihinde davalı …. Hizmetleri Gıda San. Ve Tic A.Ş ye ait olup diğer davalı … ‘ın sevk ve idaresinde olan ve davalı … şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alınan … plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ….plakalı araçla çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacıya ait araçta hasar oluştuğu, oluşan bu hasar neticesinde davacıya ait araçta yine değer kaybı meydana geldiği iddiasıyla davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan 15.466,00 TL lik değer kaybının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
ISLAH : Davacı vekili sunmuş olduğu, 06/02/2017 tarihli dilekçeyle dava dilekçesinde talep edilen 15.466,00 TL ‘lik değer kaybına ilişkin talebin, bilirkişi raporunda 16.074,00 TL olarak hesaplanması nedeniyle 608,00 TL daha artırılarak toplamda 16.074,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
1-Davalı … vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğu, davaya konu … plakalı aracın davalı … şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalamış olduğu, davalı … şirketinin araçtaki değer kaybından dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu talebin sigorta kapsamında kalmadığı, davacı tarafın değer kaybına ilişkin talebinin de yerinde olmadığı belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
2- Diğer davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, davalı …’ın kazada %100 oranında kusuru olmasa da, meydana gelen kaza neticesinde davacı tarafa ait araçta oluşan hasar bedelinin tamamının davalı şirket tarafından davacı tarafa ödendiği, bu nedenle davacının iş bu davada araçta değer kaybı oluştuğu yönündeki talebinin yerinde olmadığı gibi fahiş bir talep olduğu, davalı … ‘in kazanın meydana gelmesinde %100 kusurunun bulunmadığını belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER :
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafça talep edilen değer kaybına ilişkin istemin yerinde olup olmadığının tespit edilmesi açısından dosya kapsamı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, sigortacı bilirkişi …, Makina mühendisi bilirkişi …ve yine Makina mühendisi bilirkişi… tarafından düzenlenen 21/09/2016 tarihli raporla kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın sürücüsü olan davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası neticesinde 3.900,00 TL değer kaybı meydana geldiği,…yetkili bayilerinde yapılan araştırma sonucunda da meydana gelen değer kaybının 8.000,00 TL civarında olduğu, davalı … şirketinin sigorta poliçesi kapsamında araçtaki değer kaybından da sorumlu olduğu, talep edilen değer kaybının poliçe teminatı kapsamında olduğu bildirilmiştir.

2-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının değer kaybına ilişkin talebinin yerinde olup olmadığının tespit edilmesi açısından, taraf vekillerinin itirazları da dikkate alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişiler …., …. ve … tarafından düzenlenen 03/01/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü olan …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar göz önüne alındığında, davacıya ait araçta 16.074,00 TL değer kaybının meydana geldiği, bu değer kaybından davalıların sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
3-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında talep edilen değer kaybı açısından daha önce alınan 2 bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, bu çelişkinin giderilmesi açısından 3. Kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişiler Prof. Dr. …, Prof. Dr. … ve Prof Dr. … tarafından düzenlenen 15/01/2018 tarihli raporda sonuç olarak kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, ….plakalı araç sürücüsü olan davacı …’in kazada bir kusurunun bulunmadığı, kaza tarihi itibarıyla davacı tarafa ait aracın 2. El piyasa rahiç değerinin 125.000,00 TL olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait 3.290 Km ‘deki birbuçuk aylık otomobilde ortaya çıkan değer kaybı oranının %6 oranında olduğu dikkate alındığından ( 125.000 * %6 )=7.500,00 TL davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ – KABUL
Dava ; trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybının davalılardan tahsili istemine yönelik tazminat davasıdır.
Dosya kapsamı belgenin incelenmesi neticesinde 17/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan …’ın sürücüsü, davalı (…. Hizmetleri Gıda San ve Tic A.Ş -eski ünvan) …Ticaret Merkezi A.Ş ( Yeni Ünvan ) ‘nin maliki ve diğer davalı … şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın, davacı … sevk ve idaresindeki ….plakalı araçla çarpışması neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, davalı … şirketi tarafından kazaya karışan … plakalı aracın 01/11/2014 – 01/11/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu ve kaza başına sigorta limitinin 26.800,00 TL olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davaya konu kazada davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle davaya konu edildiği şekilde değer kaybının meydana gelmediği, davacı tarafça talep edilen değer kaybına ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların bu tazimnattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından, 3 ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, her 3 bilirkişi raporunda da dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü … tarafından kullanılmakta olunan … plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’in sevk ve idaresindeki ….plakalı aracın ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiş olmakla, her 3 bilirkişi heyetince tespit edilmiş olan bu görüş mahkememizce aynen benimsenmiş ve dava konusu kazanın oluşumunda davalı sürücü …’ın kullandığı … plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafça talep edilen davacıya ait araçtaki değer kaybına ilişkin talebin değerlendirilmesi açısından 3 ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, 1. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait otomobilde meydana gelen değer kaybının bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 3.900,00 TL olduğunun hesaplandığı, ancak taktiri mahkemeye ait olmak üzere İstanbul ‘da faaliyet gösteren yetkili…bayilerinden alınan ikinci el fiyatlar değerlendirildiğinde davacının otomobilinin hasarsız halinin 117.000,00 TL, onarılmış halinin ise 109.000,00 TL olduğu, aradaki fark olan 8.000,00 TL nin araçta oluşan değer kaybı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, yine 2. Bilirkişi heyetinden alınan 03/01/2017 havale tarihli raporda ise bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 16.074,00 TL olduğunun hesaplandığı, her iki rapor arasında hesaplanan değer kaybı açısından oluşan çelişki nedeniyle mahkememizce 3. Bilirkişi heyetinden çelişkinin giderilmesi için rapor alınmış olup, 3 kişilik makina mühendisinden oluşan 15/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazası nedeniyle kaza tarihi itibarıyla davacı tarafa ait aracın 2.el piyasa rayiç değerinin 125.000,00 TL olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait 3.290 Km ‘deki birbuçuk aylık otomobilde ortaya çıkan değer kaybı oranının %6 oranında olduğu dikkate alındığından davacıya ait araçta ( 125.000 * %6 )=7.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin emsal kararları doğrultusunda hesaplama yapılarak sonuca gidildiği anlaşılan 3.bilirkişi raporu dikkate alınarak aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne; 7.500 TL tazminatın dava tarihinten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE; 7.500 TL tazminatın dava tarihinten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 1.056,48 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 264,13 TL peşin harç ile ıslah aşamasında yatırılan 11,00 TL harcın toplamı olan 275,13 TL harcın mahsubuyla bakiye 781,35 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve ıslah aşamasında mahkeme veznesine yatırılan toplam 275,13-TL harç ile, 3.900,00 TL bilirkişi ücreti, 295,00 TL tebligat ve müzekkere giderinden ibaret toplam 4.195,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak (%46) takdiren 1.929,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,

Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı …ve … vekilinin yüzüne karşı davalı … vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/04/2018

Katip …

Hakim …