Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/556
KARAR NO : 2018/214

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2015
KARAR TARİHİ : 28/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait 241 kap malın taşınmak üzere 05/06/2014 tarihinde, …’a ait … çekici plakalı, …dorse plakalı tır ile davalı şoförü … tarafından teslim alındığını, akabinde davacı firmaya taşınan mallardan 35 kabın çalındığının bildirildiğini, davalı şirketin şoförü malları teslim aldıktan sonra limana götürmesi gerekirken limana götürmediğini ve aracı günvenli bir yere park etmediğini, aracı rastgele Bağcılar dereyolunda yol üzerine park ederek olayın meydana gelmesine adeta davetiye çıkardığını ve ürünlerin çalındığını belirterek, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, taşıma esnasında meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan tüm maddi zararlarının tespitin yapılarak, şimdilik 50.000,00-TL’nin olay tarihinden itibaren, avans faizi ve fer’ileri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki …ve … plakalı araçtaki konteynere yüklendiği bildirilen tekstil emtiasından 35 koli emtianın 06/06/2014 tarihinde kimliği belirsiz kişi veya kişilerce konteyner kilidi kırılmak suretiyle çalındığını, hırsızlık olayının meydana gelmesinde müvekkili şirketin veya sürücüsünün hiç bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın deposunda yüklenen aracın gece geç saatte ve gümrük mesai saati bittikten sonra depodan çıkartılmaması gerekirken aksine hareket edilerek araç depo dışına aydınlatmanın olduğu petrol istasyonunun karşısına park ederek eve gitmek zorunda kaldığını belirterek, müvekkili şirketi aleyhine açılan davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin müvekkili sigorta şirketine yönlendirdiği talebinin kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu hırsızlık olayının müvekkili şirkete ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde … nolu hasar doyası açıldığını, hasarın tespiti için ekspertiz raporu istendiğini, ekspertiz raporunda davacının talebinin mevcut durum itibariyle kabulünün mümkün olmadığının açık olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ile 1 nolu davalı arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca bu davalı tarafından yapılan taşıma sırasında çalınan malların gerçek değerinin ne olduğ, tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davalı … şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi …ve … tarafından düzenlenen 13/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda; çalınan emtiaların piyasa rayiç değerinin (KDV hariç) 327.733,00 TL ve brüt ağırlığının 2.425,31 kg olduğu, davalının sürücüsünün kusurunun TTK m.886 kapsamında ağır kusur teşkil ettiği, davalı taşıyıcının tam tazminattan sorumlu tutulması gerektiği, davalı sigortacının sorumluluk sigortacısı sıfatı ile, sigorta poliçesi kapsamında sorumlu tutulamayacağı, davalı taşıyıcının sorumluluğunu tespitte talep miktarının 50.000,00-TL olduğunun gözetilmesi gerektiği, dava konusu alacağı taşıma sözleşmesi kaynaklı olduğu ve temerrüt bakımından işbu dava tarihinden itibaren davacı lehine hükmedilecek tazminata ticari temerrüt farzi uygulanabileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
05/06/2017 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; davalının sınırlı sorumlu tutulabileceği zarar ve tazminat miktarının 65.638,99 TL hesaplandığı, davacının tedarikçisinin koda girmesi yanıltıcı belge düzenlemiş olmasının, somut olayda çeki listesi ve fatura içeriğinin de sahte veya yanıltıcı belge niteliğinde olduğu anlamına gelmeyeceği, TTK m.880 gereği fatura ve çeki listesine itibarla KÖK raporda yapılan tazminat hesabının yerinde olduğu, kusur türü bakımından da davalının sürücüsünün kusurunun pervasızca ve zarar meydana gelme ihtimali bilinciyle hareket teşkil ettiği, sonuç olarak KÖK rapor sonuç ve kanaatlerini değiştirmeyi gerektirir yeni bir sonuç ve kanaate ulaşılmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
10/11/2017 havale tarihli bilirkişi 2.ek raporunda; Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tarafından, çalınan ürünlerin içinden çalındığı … numaralı konteynere ait gümrük beyannamesi, ekli listesi ve 06/06/2014 tarihli … nolu faturanın mahkemeye 19/07/2017 tarihinde ulaştırıldığı, mahkemeye 19/07/2017 tarihinde ulaşan belgelerin incelenmesi sonucu çalman emtialann piyasa rayiç değerinin (KDV hariç) 57.070,03 TL olduğu, davalının sınırlı sorumlu tutulabileceği zarar ve tazminat miktarının 65.638,99 TL hesaplandığı, davacının zararının bu değerden düşük olduğu, davalının sürücüsünün kusurunun TTK m.886 kapsamında ağır kusur teşkil ettiği, davalı taşıyıcının tam tazminattan sorumlu tutulması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Dava, taşıma akdinin yerine getirilememesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Taşıyıcı, almış olduğu eşyayı sözleşme süresi boyunca ve sözleşmenin sonunda sağlam ve noksansız olarak teslim etmeyi üstlenmiştir. TTK 875. maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından , hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Aynı kanunun 876. maddesinde ise ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı hüküm altına alınmıştır. Burada taşıyıcının ispatlaması gereken özen en yüksek özen yani taşıyıcı özenidir.
Davaya konu somut olayda, sürücü aracını bekçisi olan park yeri gibi güvenli bir yere bırakması gerekirken; kontrolsüz, herhangi bir güvenlik önlemi olmayan kamuya açık bir alana bırakmıştır. Davalı … taşıyıcı, dava dışı …davalın sürücüsü olup taşıyıcının yardımcısıdır. 6102 sayılı TTK 01/07/2012 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiş bulunduğundan 05/06/2014 tarihinde yapılmış bulunan dava konusu taşıma işi ve bu işin üstlenilmesine ilişkin taşıma sözleşmesi 6102 sayılı TTK hükümlerine tabidir. Taşıyıcının taşıma sürecinde mala nezaret etmesi gerekir.Güvenlikli,bekçili ve taşıtların parklanmasına elverişli, yetkili otoparklar dışında sürücü nezaretinden uzak başıboş bırakılması bir ağır kusurdur. Somut uyuşmazlıkta aracın yüklü bir şekilde böylesi bir yerde bırakıldığından nezaretsiz kaldığı açıktır. Bu davranışın pervasız davranış olarak değerlendirilmesi gerekir.
Hırsızlık neticesi kaybolan emtianın bulunması da söz konusu değildir. Davalının şöförünün içinde mal yüklü bulunan aracı kamuya açık bir alana bırakması karşısında, söz konusu eylemi taşıma akdinin kendisine yüklediği taşınan malın korunması konusunda göstermesi gereken dikkat ve özen borcuna aykırılık nedeniyle kusurlu davranış oluşturup davalı taşımayı gerçekleştiren aracın park edildiği yerin asgari güvenlik koşullarını taşıdığını ispata yarar delil sunmamıştır Davalı akdi taşıma sürecini üstlendiği taşımada taşıyıcı sıfatı ile işbu dava konusu olaydan sorumlu olacağı için davalı sıfatı da sabittir. Dava dışı sürücü bir numaralı davalı … Aş’nin ifa yardımcısıdır. Taşıyıcı, ifa yardımcılarının kusurlu davranışlarından sorumludur. Dava konusu uyuşmazlıkta davalı taşıyıcı teslim almış emtiayı alıcısına tam olarak teslim etmemiş ve en yüksek özeni göstermiş olmasına rağmen bu durumu önleyememiş olduğuna dair kanaat verici delil sunmadığından taşınan emtianın kaybından kaynaklanan zarardan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılamada davacının gönderen, davalının taşıyıcı olduğu, davacıya ait 241 kap tekstil giyim eşyası …numaralı konteynere yüklenerek taşınmak üzere 05/06/2014 tarihinde 1.davalı … AŞ’ne teslim edildiği, araç sürücüsünün … plakalı araç,üzerindeki yükle birlikte park halinde bırakarak gittiği,saat 6:30 sularında araç şöförü aracın yanına geldiğinde aracın dorsesinde yüklü konteynırın arka tarafındaki mührün kırılmış olduğu, 16/02/2015 tarihli ekspertiz raporuna göre 35 çuval emtianın çalındığının anlaşıldığı, hırsızlık öncesine ve sonrasına ait çek ürün listesine göre ürünlerin tespitinin yapıldığı, dava dışı …’in davacıya kesmiş olduğu 02/06/2014 tarihli … nolu fatursı ile uyumlu olduğu,çalınan malların cinsi ve miktarının gümrük beyannamesi,ekli listesi ve 06/06/2014 tarihli …. nolu faturadaki ürün cinsleri ve ortalama kap ürün miktarı ile uyumlu olduğu, ancak ürün birim fiyatı açısından davacının yurt dışı müşterisine kestiği 06/06/2014 tarihli …. nolu faturadaki birim fiyatların piyasa rayicine göre daha uygun olduğu anlaşılmaktadır. Somut olay açısından çek listesi ve fatura içeriğinin sahte ve yanıltıcı belge olduğu hususunda herhangi bir değerlendirmenin yapılamayacağı sonucuna varılmıştır.Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda … numaralı faturada bulunmayan 200 adet çantanın birim fiyatı 10,00 USD,180 adet terliğinde birim fiyatı 10,00 USD olarak belirlenmiştir. Çalınan emtianın brüt ağırlığı, çalınan 35 adet kapla konteynerde başlangıçta bulunan her bir kabın brim brüt ağırlığının ortalaması olan 69.29 un çarpımı neticesi bulunan 2.425,31 dir.6102 sayılı TTK’nun 882. maddesinde taşıyıcının sorumluluğu sınırlandırılmış olup buna göre gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kg için 8.33 özel çekme hakkı ile sorumlu tutulmuştur. Olayın olduğu tarihte 1 SDR nin 3,2490 olması sebebiyle davacının talep edebileceği azami miktar 65.638,99-TL dir. Bu tutar taşıyıcının sorumluluğunun üst limitidir. Somut olayda gerçek zarar ile sınırlı olarak talepte bulunulabilecektir. Dosyada mevcut faturasının bilirkişi değerlendirmesine göre piyasa rayiçlerine uygun kadri marufunda olduğu ,davacının dava tarihi kurlarından talebi ile bağlı ıslah edilmiş haliyle 57.070,03-TL zararın tazminini talep etme hakkı bulunduğu 3,2490 olması sebebiyle davacının talep edebileceği azami miktar 65.638,99-TL’dir. Bu tutar taşıyıcının sorumluluğunun üst limitidir. Somut olayda gerçek zarar ile sınırlı olarak talepte bulunulabilecektir. Dosyada mevcut faturasının bilirkişi değerlendirmesine göre piyasa rayiçlerine uygun kadri marufunda olduğu, davacının dava tarihi kurlarından talebi ile bağlı ıslah edilmiş haliyle 57.070,03-TL zararın tazminini talep etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği,aracın ve yükün nezaretsiz bırakılması hususunun davalı sigortacı ile davalı taşıyıcı arasındaki sigorta poliçesinin 5.maddesindeki istisnalardan olduğu, bu durumda davalı sigortacının somut olay açısından ödeme yapma yükümlülüğünün bulunmadığı hususunda kanaate varılmakla onun hakkında açılan davanın reddi yoluna gidilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen KABUL kısmen REDDİNE; davacının davalı …ye karşı açmış olduğu davasının ıslah edilmiş haliyle kabulüne, 57.070,03-TL’nin dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının davalı …ye karşı açtığı davasının REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.898,45-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 853,88-TL harcın mahsubuna, bakiye 3.044,57-TL harcın davalı …den alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL başvurma harcı ile 853,88-TL peşin harcın davalı …den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.627,70-TL nispi vekalet ücretinin davalı …den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın davalı …yönünden ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.627,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …ye VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 153,00-TL tebligat, 4,00-TL müzekkere, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.057,00-TL yargılama giderinin davalı …den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı …tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalılar/vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 28/03/2018

KATİP …

HAKİM …