Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/538 Esas
KARAR NO : 2020/725

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/06/2015
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/05/2015 tarihinde sürücü ……’nın sevk ve idaresindeki ……. plaka sayılı davalılardan …… Sigorta Şirketi’ne kaza tarihini kapsayan 03/03/2014 – 2015 tarihleri arasında geçerli …… poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın, ……’in sevk ve idaresindeki …… plaka numaralı davalılardan …… Sigorta A.Ş.’ye kaza tarihini kapsayan 28/01/2015 – 2016 tarihleri arasında geçerli ….. poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın çarpışması sonunda …… sevk ve idaresindeki …… plaka numaralı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını belirterek şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketlerinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili 01/07/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde; ……. plakalı aracın 06/03/2014 -03/03/2015 vadeli …… poliçe no.lu zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının kazaya ilişkin maluliyet iddialarınnı değrelendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyet hakkında rapor alınmasını, dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini, SGK’dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının, alınmış ise bu tutarın tazmiinat hesabından mahsup edilmesini, acil sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı hükmü nedeni ile tedavi masraflarından SGK’nın sorumlu olduğunu belirterek açılmış olan davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……. vekili 26/06/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen …… plaka sayılı aracın …… sigorta’ya 28/01/2015 – 28/01/2016 tarihleri arasında ….. numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının ksuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle bedelni zararlarda kişi başına azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabl anlamı gelmediğini, manevi tazminat poliçe teminatına dahil olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatına itirazları olduğunu, meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de SGK tarafından karşılanacağını, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğiin, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitnin yapılmasından sonra …… Sigorta A.Ş.’ye sigortalı aracın kusurlubulunması durumunda malüliyet oranının tespiti için dosyanın ATK …. İhtisas Dairesine sevk edilmesine ve aktüer bilirkişiden sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından 21/09/2017 tarihli feragat dilekçesi ile … yönünden feragat ettiği görülmüştür.
Dosya kusur oranlarının tespiti için ATK’ya gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 20/06/2016 tarihli raporda; sürücü ……’ nın %80 ve sürücü ……’ in %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosya davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranlarının tespiti için ATK’ya gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu ……. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28/04/2018 tarihli raporda; davacı …’ın 07/02/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle sağ el 3. Parmak kırığı yaralanması 11.10.2008 tarih ev 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan çalışma güce ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin maluliyet yönündeki ATK raporuna itirazların değerlendirilmesi, dosyaya sunulan raporlar ile grafileirin değerlendirilmesi sureti ile yeniden rapor tanzimi için dosya ATK Genel Kurulu’na gönderilmiş olup, adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 06/03/2019 tarihli raporda; dosyanın bu haliyle Adli Tıp Kurumu Kanunu 15. Maddesi kapsamında değerlendirilmediğinden İkinci Üst Kurulu Gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığı, ve hiçbir işleme tabi tutulmaksızın iade edildiği belirtilmiştir.
Davacının talep edebileceği işgöremezlik zararı tutarının tespiti bakımından rapor alınmasına için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/09/2019 tarihli raporda; davacı vekilince 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli maluliyet tazminatı talep edildiğini, ATK raporunda sürekli maluliyete liişkin hküüm kurulmadığını, 08/08/2019 tarihi itibariyle davacı …’ın sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminat payının 2.252,46 TL olduğunu, davacı vekili tarafından 21/09/2017 havale tarihli feragat dilekçesi ile davlaı … yönünden feragat ettiklerini, davlaı …… Sigorta A:Ş.’nin %20 kusur oranı üzerinden geçici iş göremezlik tazminat payının 563,11 TL olarak hesaplandığını, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 09/10/2019 tarihinde dava değerini ıslah etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş görememezlik tazminatları istemine ilişkindir.
Davacı 07/05/2015 tarihli trafik kazasındaki yaralanmasından dolayı geçici ve sürekli iş görememezlik tazminatların tahsili amacıyla kazaya karışan ……. ve …… plakalı araçları sigortalayan sigorta şirketleri aleyhine bu dava açmıştır.
Davalı …….’den …… plakalı araca ilişkin başlangıç 28/01/2015, bitiş 28/01/2016 tanzim tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi getirtilerek dosya içerisine konulmuştur.
Davalı … A.Ş tarafından gönderilen sigorta poliçesinin, kaza tarihi aralığına yönelik olmadığ görülmüştür. Ancak, tarafların karşılıklı olarak sulh oldukları, ibralaştıkları görülerek ve davacının iş bu davalı yönünden davasından feragat ettiği de görülmüştür.
Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyası uyaptan getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 20/06/2016 tarihli raporda; sürücü ……’ nın %80 ve sürücü ……’ in %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu ….. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28/04/2018 tarihli raporda; davacı …’ın 07/02/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle sağ el 3. Parmak kırığı yaralanması 11.10.2008 tarih ev 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan çalışma güce ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Teknik incelemeye göre belirlenen bu iş göremezlik raporuna mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Bilirkişi Dr. …….’ dan alınan 18/09/2019 havale tarihli raporda; 08/08/2019 tarihi itibariyle davacı …’ın sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminat payının 2.252,46 TL olduğunu, davacı vekili tarafından 21/09/2017 havale tarihli feragat dilekçesi ile davlaı … yönünden feragat ettiklerini, davlı …… Sigorta A:Ş.’nin %20 kusur oranı üzerinden geçici iş göremezlik tazminat payının 563,11 TL olarak hesaplandığını, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğunu belirtmiştir. Davacının hak edeceği maddi tazminatın, dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı … için istediği maddi tazminat miktarını arttırarak harcını ödemiştir.
Davalının da sigorta poliçesinin tarafı olduğu görülerek, davalının kaza kapsamında meydana gelen geçici iş göremezlik tazminatı alacağından sorumlu olduğu sabit olmuştur.
Yukarıda açıklanan tüm sebepler dolayısıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının …. Sigorta Şirketi yönünden davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının davalı … yönünden;
-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
-563,11 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, ( davalı … şirketinin poliçedeki sorumluluk miktarı olan 290.000,00 TL’ye kadar miktar ile sorumlu olduğunun tespitine)
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar harcın, dava açılırken alınan 27,70 TL peşin harç ile 45,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 72,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
– Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,50 TL ve ıslah ile yatırılan 45,00 TL olmak üzere toplam 104,50 TL harcın davalı … şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri(bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 1.134,80 TL’ nin kabul – red oranı dikkate alınarak takdiren 963,66 TL’ sinin davalı … şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,(gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
5- Maddi tazminat kabul yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 563,11 TL vekalet ücretinin davalı … şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE
6- Maddi tazminat red yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza