Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/508 Esas
KARAR NO : 2019/1405

DAVA : Menfi Tespit, İstirdat, Alacak
DAVA TARİHİ : 22/05/2015
KARAR TARİHİ : 31/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiliyle davalı arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı olarak davalı şirkete müvekkili tarafından verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkilinin ciranta sorumluluğu kapsamında çek karşılıklarını davalıya ödediğini, çeklerin …. Bankası … Şubesi’ne ait 24/12/2013 keşide tarihli ve 25.000,00 TL tutarlı çek ile …bank … Şubesi’ne ait 25/02/2014 keşide tarihli ve 30.000,00 TL tutarlı çek olduğunu, müvekkilinin çek asıllarını davalıdan istemesine rağmen davalının sürekli olarak müvekkilini oyaladığını, davalının sonrasında ihtiyati haciz kararı alarak haciz işlemi gerçekleştirmesi nedeniyle müvekkili tarafından 10.000,00 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmayıp davalının müvekkiline 12.299,92 TL borcunun bulunduğunu belirterek dava konusu çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından yapılan 10.000,00 TL ödemenin davalıdan istirdatına, alacaklı oldukları 12.299,92 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının dayanağının bulunmadığını, çeklerin ibrazında karşılıksız çıkması nedeniyle çek bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, çekler hakkında Bursa … İcra Müdürlüğü’nün …. ve … esas sayılı dosyaları ile takip başlattıklarını, davacının alacaklı oldukları yönündeki iddiasının dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin cari hesapta alacaklı olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 09/06/2015 tarihli açıklama dilekçesinde müvekkili tarafından verilen her iki çekin cari hesaba dayalı olarak verildiğini, müvekkilinin cari hesapta davalıdan 12.299,92 TL alacaklı olduğunu, buna rağmen davacı tarafından icra takibi başlatılarak haciz yapıldığını, dolayısıyla müvekkili tarafından icra tehditi altında toplam 81.791,80 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın kabulü ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Bursa …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …. Çelik tarafından borçlu …. ve 1 Tane …. Yemek hakkında … Bankası’na ait 25.000,00 TL tutarlı çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takip borcunun davalı borçlu tarafından ödenmiş olduğu görülmüştür.
Bursa … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …. Çelik tarafından borçlu …. ve …. Yemek hakkında ….bank’a ait 30.000,00 TL tutarlı çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takip borcunun davalı borçlu tarafından ödenmiş olduğu görülmüştür.

Dava konusu çekler bakımından ilgili banka şubelerine yazı yazılmış, her iki çekin karşılıksız çıkması nedeniyle çek bedellerinin ödenmemiş olduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/06/2016 tarihli raporda; davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 42.299,92 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre borç – alacak bulunmadığı, dava konusu edilen her iki çekin tarafların ticari defter kayıtlarına kaydedilmiş olduğu, banka yazı cevaplarına göre çek bedellerinin ödenmemiş olduğu belirtilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve getirtilen kayıtların değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/06/2017 tarihli ek raporda; davacı şirket tarafından verilen 25.000,00 TL bedelli çekin davalının ticari defterlerinde mükerrer olarak alacak kaydedildiği, davacı tarafından davalıya verilen 14/01/2014 tarihli 46.587,00 TL bedelli çeke dayalı olarak yapılan ödemenin davalı şirket kayıtlarında kayıtlı olmadığı, yine davacı şirket tarafından davalıya verilen 31/05/2013 keşide tarihli ve 5.000,00 TL bedelli çekin davacı hesabına alacak kaydedilmesi gerekirken borç kaydedildiği, bu çekin iade edilmiş olduğu, alınan ve karşılıksız çıktığı belirtilen çeklerin her iki şirket kayıtlarında her iki taraf adına iadelerinin yapılmamış olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 24/01/2013 tarihli ve 3.691,11 TL bedelli iade faturasının davacı şirket ticari defterlerinde davalı adına borç kaydedildiği, ancak iade faturasının davalı kayıtlarında bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen 10/06/2013 tarih ve 1.191,80 TL bedelli iade faturasının davacı ticari defterlerinde davalı adına borç kaydedildiği, ancak iade faturasının davalı kayıtlarında bulunmadığı, yine davacı tarafından 06/08/2013 tarih ve 2.500,00 TL tutarlı EFT açıklaması ile davalıya ödendiği belirtilen kaydın davalının ticari defterlerinde bulunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıya 42.299,92 TL fazla ödeme yapıldığının gözüktüğü, ancak davalının ticari defter kayıtlarında hesap bakiyesinin sıfırlanmış olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafından ….bank’a ait 30/09/2014 keşide tarihli ve 7.943,61 TL bedelli ve … Bankası’na ait 30/09/2014 keşide tarihli ve 10.000,00 TL bedelli çeklerle toplam 17.943,61 TL ödeme yapıldığı, ancak bu çeklere ilişkin ödemelerin her iki tarafın ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, bu kapsamda dava konusu toplam 55.000,00 TL bedelli 2 adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre ise davalıya 42.299,92 TL fazla ödeme yapıldığı, davacı tarafından 30.000,00 TL tutarlı çek bedelinin mahsubu ile davalıya fazla ödenen 12.299,92 TL’nin davalıdan talep edildiği, düzeltme kayıtları sonucunda davacı şirketin davalıya 16.913,53 TL fazla ödeme yapmış olduğu, davacı tarafından davalıya yapılan 10.000,00 TL tutarlı ödemenin kabulü hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafından davalıya verildiği belirtilen çeklere ilişkin ilgili banka şubelerinden alınan yazı cevaplarına göre … Bankası’na ait 10.000,00 TL tutarlı çek bedelinin 30/09/2014 tarihinde davalıya ödenmiş olduğu, …bank’a ait 7.943,61 TL tutarlı çek ile ….’ya ait 46.587,00 TL tutarlı çeklerin karşılıksız çıktığı ve bedellerinin ödenmediği görülmüştür.
Getirtilen kayıtların değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden yeniden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/09/2019 tarihli ek raporda; davacı tarafından davalıya verilen 7.943,61 TL tutarlı çek ile 10.000,00 TL tutarlı çeklere ilişkin olarak her iki taraf ticari defter kayıtlarında kayıt bulunmadığı, davacının davalı şirkete 16.913,53 TL fazla ödeme yaptığı, dava konusu edilen 2 adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı belirtilmiştir.
Dava, cari hesap ilişkisine dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti, istirdat ve alacak istemlerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından davacıya … Bankası’na ait 25.000,00 TL tutarlı çek ile ….bank’a ait 30.000,00 TL tutarlı çeklerin verildiği, çek bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı tarafından davacı hakkında Bursa … İcra Müdürlüğü’nün … ve …. Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, davacı tarafından icra takipleri nedeniyle takibe konu alacakların ferileriyle birlikte davalıya ödenmiş olduğu, davacı tarafından takibe konu çekler nedeniyle davalıya toplam 81.791,80 TL ödeme yapılmış olduğu, çek bedelleri toplamı 55.000,00 TL olup davacı tarafından fazla ödendiği iddia edilen tutarın 26.791,80 TL olduğu, ancak davacının fazla ödeme iddiasıyla borçlu olmadığını talep ettiği tutarın çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle icra takiplerine ferileriyle birlikte yapılan ödemeden kaynaklandığı, dolayısıyla davacının kendi kusuruyla ödenmeyen çekler nedeniyle çek bedellerinin ferilerine ilişkin olarak yapmış olduğu ödeme tutarını fazla ödeme iddiası ile davalıdan talep etmesinin mümkün olmadığı, davacının cari hesabında alacaklı olduğuna ilişkin iddiasının kanıtlanamadığı, zira davacı tarafından düzenlenen iade faturaları ile eft ile ödeme yapıldığına ilişkin ticari defter kaydının davalının ticari defter kayıtlarında yer almadığı gibi dayanaklarının da bulunmadığı, dolayısıyla davacının davalıdan cari hesap bakiyesi alacağının bulunmadığı, ancak davacı tarafından icra tehdidi altında davalıya keşidecisi olduğu … Bankası’na ait çek ile 30/09/2014 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin icra tehdidi altında yapılmış olması nedeniyle fazla ödeme niteliğinde istirdatının talep edilebileceği sonucuna varılarak davacının menfi tespit istemi ile cari hesap alacağına ilişkin isteminin reddi, icra tehdidi altında yapılan ödemeye ilişkin isteminin kabulü gerektiği sonucuna varılmış ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Öte yandan icra takibinin tedbiren durdurulmamış olması nedeniyle davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş, davalının takipte kısmen haksız olsa da kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davacının tazminat isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Koşulları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 683,10 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 1.149,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 466,21TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 683,10 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 222,85 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.605,95 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 224,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça sarf edilen 250,00 TL yargılama giderinden davanın red oranı dikkate alınarak 215,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 6.645,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.31/12/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza