Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/47
KARAR NO : 2019/635

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/11/2014
KARAR TARİHİ : 28/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 18/02/2013 tarihinde çocuğu ve annesiyle birlikte hastaneye gitmek için taksiye binmek üzereyken meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazaya davalı … adına kayıtlı olan ve … Sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olan … plaka sayılı aracın diğer davalı … adına kayıtlı olup …. Sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olan …. plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda davacının parmağının kapı arasına sıkışarak kopması nedeniyle davalıların neden olduğunu, sanıklar hakkında açılan kamu davasında sürücülerin taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, kazanın oluşumunda davalıların kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi zararı dışında manevi olarak zarar gördüğünü belirterek 5.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının malüliyetinin Adli Tıp Kurumu tarafından inclelenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının sigortat teminatı kapsamında olmadığını ve SGK’nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; ceza yargılamasında müvekkilinin taraf olmadığını, bu nedenle kusur oranını kabul etmediklerini, davacının yaralanmasının sürekli iş göremezliğe neden olmadığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların sosyal ve ekonomik durumları tespit edilmiş, sigorta poliçesi, davacının tedavisine ilişkin tüm tedavi belgeleri getirtilerek incelenmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sanıklar … ve …. hakkında taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece alınan 18/04/2014 tarihli kusur raporunda kazanın oluşumunda müşteki …’ın kusursuz olduğu, Sanık ….’in asli kusurlu olduğu ve sanık …’in tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanıkların isnat edilen suçtan mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür.
Tüm tedavi belgeleri temin edildikten sonra davacının sürekli ve geçici işgöremezlik durumu bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulu’nun 18/10/2017 tarihli raporu ile; davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %13, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğu tespit edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra kusur yönünden rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 30/07/2015 tarihli raporda, kazanın oluşumunda davacının %80 oranında, sürücü ….’in %20 oranında, sürücü …’in ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda kusur yönünden dosya üzerinde inceleme yaptırılarak yeniden rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 21/12/2015 tarihli raporda, kazanın oluşumunda davacının %70 oranında, sürücü ….’in %30 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 16/09/2016 tarihli raporda; kazanın oluşumunda davacının %70 oranında, sürücü ….’in %30 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacının maddi tazminat istemi bakımından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/04/2018 tarihli raporda; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararı tutarının 839,53 TL, sürekli iş göremezlik zararı tutarının 21.892,76 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 10/09/2018 tarihinde bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini ıslah etmiş, davalılar …. Sigorta ve … hakkındaki davayı atiye terk ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili 03/04/2018 tarihli duruşmada, davalı … hakkındaki davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … vekili 14/12/2017 havale tarihli dilekçesinde; davacının feragatı nedeniyle davacıdan yargılama gideri ve avukatlık ücreti istemediklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili 05/02/2019 tarihli duruşmada, maddi tazminata ilişkin olarak davalı … tarafından kendilerine ödeme yapıldığını, bu nedenle maddi tazminat alacaklarının kalmadığını, ancak maddi tazminata ilişkin faiz taleplerinin bulunduğunu, davalılar …. Sigorta ve … yönünden ise davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı … adına kayıtlı bulunan, davalı … tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olan …. plaka sayılı aracın dava dışı sürücü ….’in sevk ve idaresinde iken, davalı … adına kayıtlı bulunan, davalı … tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olan … plaka sayılı aracın sürücü dava dışı …’in sevk ve idaresinde olduğu sırada karıştıkları trafik kazası sonucunda davacının yaralanmış olduğu, kazanın oluşumunda davacının %70 oranında, dava dışı sürücü ….’in %30 oranında kusurlu olduğunun, dava dışı sürücü …’in ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, kaza nedeniyle davacının %13 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı, geçici iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 4 ay olarak tespit edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere kaza nedeniyle davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararı tutarı 839,53 TL olup, sürekli iş göremezlik zararının ise 21.892,76 TL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Öncelikle davacının feragati nedeniyle davalı … aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalılar … ile … aleyhine açılan davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Yukarıda tespit edildiği üzere davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik zararı tutarı toplamı 22.732,29 TL olup, davalı … tarafından davacının maddi zararının karşılanmış olduğu, bu nedenle bu isteme dayalı olarak davalı … aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, bu davalı hakkında maddi tazminat istemiyle açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden ise; kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’in kusurunun bulunmaması nedeniyle aracın işleteni olan davalı …’in manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığı, bu istemle davalı … aleyhine açılan davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, kazaya karışan diğer araç olan …. plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ….’in kazanın oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu nedenle bu aracın işleteni olan davalı …’ın sürücünün kusuru oranında manevi tazminattan sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmış, meydana gelen kazada tarafların tespit edilen kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumu, manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet kuralları dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle ;
1-Davalı …. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalılar … ile … aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına,
3-Davalı … aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı … aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davanın kabulüne,
5-5.000,00 TL manevi tazminatın 18/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
6-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 341,55 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 170,80 TL peşin harç ile ıslah ile yatırılan 302,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 132,10 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen 341,55 TL peşin harç, 986,30 TL adli tıp gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 869,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.596,85 TL yargılama giderinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kabul edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihindeki tarife gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı … …tan alınarak davacıya verilmesine,
9-Konusuz kalan maddi tazminat istemi yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
10-Açılmamış sayılmasına karar verilen dava yönünden karar tarihindeki tarife uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
11-Davalı … vekilinin 14/12/2017 havale tarihli dilekçesindeki beyan ve talebi doğrultusunda bu davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
12-Davacı tarafından yatırılan ve kullanilmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.28/05/2019

Katip …

Hakim …