Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/415 Esas
KARAR NO : 2021/860

DAVA : Yönetim Kurulu Kararının Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 21/04/2015
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; …… Toplu İşyeri ve Konut Yapı Kooperatifinde 25.05.2013 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul ile davacılar ve davalıların yönetim kurulu üyeleri olarak 4 yıllığına göreve geldiklerini; 31.05.2013 tarihinde gerçekleşen ilk yönetim kurulu toplantısında alınan karar ile ana sözleşme gereği ortaklık vasıflarına haiz olmadığı anlaşılan ve 25.05.2013 tarihinde asıl üye olarak seçilen …’ nun üyeliğinin düşülerek yerine 1. Yedek üye …’ ın seçilmesine oy birliği ile karar verildiğini; aynı toplantıda yönetim kurulu üyeleri oy birliği ile yönetim kurulu başkanlığına …’ ı, başkan vekilliğine …’ ı, genel sekreterliği …’ ı ve muhasip üyeliği de …’ ı seçtiklerini; kooperatifi temsil ve ilzama 1. İmza olarak … veya …, ikinci imza olarak ise … veya …’ den birinin atacağı müşterek imza ile yetkilendirildiğini ifade etmiştir.
Dava tarihi itibariyle asıl yönetim kurulu üyelerinin tamamının davacı ve davalı gerçek kişiler olduğunu, kooperatif yönetim kurulunca 19.03.2015 saat 17:00′ da toplam 11 kişiden oluşan yönetim kurulu toplantısında 7 yönetim kurulu üyesinin oy çokluğu ile almış olduğu karar kapsamında mevcut başkan ve başkan yardımcılarının yetkisine son verildiğini; mezkur kararı karar defterine yapıştırmak ve uygulamaya koyabilmek için 7 yönetim kurulu üyesinin karar defterini, yetkisi sona eren icra kurulu üyeleri …, …, … ve …’ dan talep ettikleri, ancak defterin teslim edilmediği, bunun üzerine konu ile ilgili hukuki yollara başvurulacağı yetkisi düşen yönetim kurulu üyelerine sözlü olarak tebliğ edilerek toplantının sona erdirildiğini ifade etmiştir.
Yetkisi düşen icra kurulu üyesi, daha önce alınan karara imza atan 2 yönetim kurulu üyesi … ve …’ i sulh olmak telkinleri ile toplantının sona ermesinden bir süre sonra geri çağırdıklarını, geri çağırdıkları 2 yönetim kurulu üyesi ile birlikte sözde tekrar toplantı nisabı oluşturmaya çalıştığını, bu durumu resimler çekerek sahte kanıtlar ile belgelemeye yönelik fiillerde bulunduklarını; yetkisi düşen icra kurulu üyeleri sözde yeni bir karar ile 3 yönetim kurulu üyesi …, … ve ………. ile daha sonradan alınan duyumlar üzerine … ile …’ in de yönetim kurulu üyeliklerini usule ve kanunlara aykırı bir şekilde düşürme yoluna gittiklerini ve suç işlediklerini ifade etmiştir.
Alınan kararın kanuna aykırı olduğunu, şekil şartlarını karşılamadığını ve davacı yönetim kurulu üyelerinin gelmediği dönem olarak addedilen tarihlerde mazeret verdiklerini, ilgili mazeretlerin hukuka aykırı davranan icra kurullarınca kasten kayıp edildiğini ifade etmiştir.
…ni KASTEN zarara uğratan, kooperatif merkezini haksız işgal eden, hiçbir şekilde yönetim kurulu üyelerini kooperatif merkezine sokmayan, yönetim kurulu üyelerini almasını engelleyen iş bu davalı kişilere karşı Sayın Mahkeme’ce bir an önce ihtiyati tedbir kararı verilerek; Tüm yönetim kurulu üyelerinin katılımı ile yönetim kurulu toplantılarının ve devam toplantıların devamı ile yönetim kurulunca karar alabilme kabiliyetinin sağlanabilmesi için Davacı yönetim kurulu üyelerinden herhangi birine yargılama süresince hak kaybının oluşmaması için kooperatif merkezinde yada sayın mahkeme’ce belirlenecek bir mahalde gerekiyorsa kolluk kuvveti nezaretinde gündem belirleme ve toplantıya çağırma yetkisi verilmesine, mahkeme’ce gündem ve toplantıya çağırma yetkisi davacı yönetim kurulu üyelerinden herhangi birine verilmez ise yönetim kurulu başına denetmen sıfatı ile kayyım atanarak toplantıya çağırma yetkisi verilmesine, gündemin kurulca belirlenmesine kooperatifin devamı, sıhhati ve selahiyeti için Sayın Mahkeme’ce dava süresince tedbiren karar verilmesini ……… sona eren eski icra kurulu üyelerince 19.03.2015 tarihi itibariyle müvekkil Yönetim Kurulu Üyelerini toplantılara sokmayarak aldıkları tüm kararların hükümsüzlüğüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ile … vekillerinin cevap dilekçesinde; Davacı tarafın vakalar ile ilgili açıklamalarını ve hukuki taleplerini kabul etmediklerini, davacıların dilekçelerine vakaların doğrusunu anlatarak başlamışsa da çok ilerlemeden vakaları çarpıtmaya ve bu çarpıtılmış vakalara dayalı talepler öne sürmeye başladıklarını, davacıların işbu davalarında ve sair başvurularında yönetim yetkisinin kendilerinde olduğu iddialarının tamamının dayanağı Beyoğlu …. Noterinde 30 Mart 2015 tarih ve …….. Yevmiye Numarası ile tasdik ettirdikleri Yönetim Kurulu Karar Defteri olduğunu, bu tasdikin usule ve hukuka aykırı olduğu ve defterin açıkça içerik itibariyle sahte olduğu yukarıda detaylı bir şekilde ortaya konulduğunu, zehirli ağacın meyvesi konumundaki defter tasdikinden sonra yaptıkları tüm işlem ve tasarrufların da sahte ve hükümsüzlükle malul olduğunu, davacıların hukuka aykırı tüm iddia ve taleplerinin reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
-Mahkememizin 08/12/2015 tarihli duruşmasında Sicil Müdürlüğü’nden gelen CD’nin çözümü için bilirkişi …’ın görevlendirilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi … tarafından düzenlenen 12/01/2016 tarihli raporda; dosya ekinde mevcut olan “İstanbul Ticaret Odası …….. ” ibareli 1 adet CD içerisinde “……. Yazışma Kayıtları”, “…….. Belgeler 1”, “….. Belgeler 2”, “…….. Belgeler 3” ve “…….. Gazeteler” adı ile kayıtlı 4 adet PDE dosyası kaydının yer aldığı anlaşılmış olup, söz konusu kayıtlara ilişkin döküm ekte toplam 878 sayfa olarak mahkememize sunulduğu ve inceleme işlemine son verildiği belirtilmiştir.
-Mahkememizin 15/03/2016 tarihli duruşmasında Uyuşmazlık konusu hususlarla ilgili bilirkişi incelemesi yapılmasına, İsim üzerinde uzlaşma olmadığından bilirkişi heyetine SMMM bilirkişisi …, bilirkişi Yrd. Doç.Dr. … ve mesleki uyuşmazlık konusu ile ilgili özel çalışması olan kişinin listede de olmaması karşısında Doç. …’ın atanmalarına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10/04/2017 tarihli raporda; …, … ve … bakımından üst üste üç toplantıya özürsüz katılmama durumunun gerçekleşmediği kanaatine ulaşıldığı, bu itibarla, raporda incelenen hususlar çerçevesinde bu kişilerin Yönetim Kurulu üyeliklerinin 19.03.2015 tarihi itibariyle sona ermediği kanaatine varıldığı, …’ın Başkanlığında 19,03,2015 tarihinde yapılan toplantıda …, …. ve …’ın Yönetim Kurulu üyeliklerinin düşürülmesine ilişkin kararın hükümsüz olduğu kanaatine ulaşıldığı, Yönetim Kurulu Başkanı’nın imzaladığı diğer toplantı tutanağının da varlığı nazara alındığında, Başkan veya Yardımcısının davet etmiş olduğu asıl toplantıya katılmaksızın davacıların “Yönetim Kurulu Toplantısı” adı altında yaptıkları toplantının ve dolayısıyla alınan kararların (icra yetkisinin iptali kararının) hükümsüz olduğu kanaatine ulaşıldığı, görüş ve kanaaline varıldığı belirtilmiştir.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında gönderilen karar örneği ile kesinleşme şerhi mahkememize celp edilmiştir.
İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilen kararın bir örneği ile kesinleşme şerhi mahkememize celp edilmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında alınmış olan rapor mahkememiz dosyasına celp edilmiştir.
Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesinin … yılı dosyasında bulunan ve uyap sisteminden mahkememize gönderilen karar defteri çıktıları dosyamız arasına alınmıştır.
-Mahkememizin 06/10/2020 tarihli duruşmasında Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile itirazlar doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25/05/2021 tarihli ek raporda; kök rapordaki görüş ve kanaatin geçerli olduğu belirtilmiştir.
Çevre Şehircilik Bakanlığı İstanbul İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı kooperatifin 30/01/2014 tarihinde alınan 22/02/2014 tarihli genel kurul için …… Yapı Kooperatifinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığına yapmış olduğu müracaat başvurusunun eklerine konulan kararın orjinal sureti mahkememize celp edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, davalıların 19.03.2015 tarihinde aldıkları yönetim kurulu kararlarının hükümsüzlüğü istemine yöneliktir.
Uyuşmazlık konusu; davalı olan gerçek kişilerin yönetim kurulu üyeliklerinin ve buna bağlı olarak yetkilerinin sona erip ermediği, sona ermiş ise hangi tarihte sona erdiği ve bu çerçevede 19/03/2015 tarihi itibari ile davalıların yapmış oldukları toplantının geçerli olup olmadığı, alınan kararların hükümsüz olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
* Davalı …’ın başkanlığında 19/03/2015 tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısında …, … ve …’ın yönetim kurulu üyeliklerinin düşürülmesine ilişkin yapılan değerlendirmede;
– Davacı kooperatifin ana sözleşmesinin 45. Maddesinin 4. Fıkrası ” Özürsüz olarak üst üste üç toplantıda hazır bulunmayan üye çekilmiş sayılır.” şeklindedir. Bu hüküm Kooperatifler Kanuna uygun bir düzenlemedir.
– Davacı …’ ın iştirak etmediği kabul edilen toplantılar 09.01.2014, 23.01.2014 ve 30.01.2014 tarihli toplantılardır. Ancak, dosya içerisine celp edilen kayıtlardan da anlaşıldığı üzere davacının 09.01.2014 tarihli toplantıya katıldığı, kararın altında isim ve imzasının yer aldığı; bunun aksini gösterir toplantıya katılan diğer YK üyelerinin parafını veya onayını içerir başka bir beyan ve imza olmadığı ve yine bu üyenin toplantıya katılmadığına ya da imzanın sahteliğine dair herhangi bir YK üyesi tarafından muhalefet şerhi de yazılmadığı görülmüştür. İmzanın – adın üstünün çizilmesi ya da sehven ibaresinin eklenmesi tek başına herhangi bir hak bahşetmemektedir. Bu haliyle üst üste üç defa toplantıda hazır bulunmama durumunun davacı yönünden oluşmadığı anlaşılmıştır.
– Davacı …’ nin iştirak etmediği kabul edilen toplantılar 25.09.2014, 23.10.2014 ve 30.10.2014 tarihli toplantılardır. Ancak, dosya içerisine celp edilen kayıtlardan da görüldüğü üzere davacının 30.10.2014 tarihli toplantıya katıldığı, kararın altında isim ve imzasının yer aldığı; bunun aksini gösterir toplantıya katılan diğer YK üyelerinin parafını veya onayını içerir başka bir beyan ve imza olmadığı ve yine bu üyenin toplantıya katılmadığına ya da imzanın sahteliğine dair herhangi bir YK üyesi tarafından muhalefet şerhi de yazılmadığı görülmüştür. İmzanın – adın üstünün çizilmesi ya da sehven ibaresinin eklenmesi tek başına herhangi bir hak bahşetmemektedir. Bu haliyle üst üste üç defa toplantıda hazır bulunmama durumunun davacı yönünden oluşmadığı anlaşılmıştır.
– Davacı …’ un iştirak etmediği kabul edilen toplantılar 27.11.2014, 11.12.2014 ve 18.12.2014 tarihli toplantılardır. Ancak, dosya içerisine celp edilen kayıtlardan da görüldüğü üzere davacının 18.12.2014 tarihli toplantıya katıldığı, kararın altında isim ve imzasının yer aldığı; bunun aksini gösterir toplantıya katılan diğer YK üyelerinin parafını veya onayını içerir başka bir beyan ve imza olmadığı ve yine bu üyenin toplantıya katılmadığına ya da imzanın sahteliğine dair herhangi bir YK üyesi tarafından muhalefet şerhi de yazılmadığı görülmüştür. İmzanın – adın üstünün çizilmesi ya da sehven ibaresinin eklenmesi tek başına herhangi bir hak bahşetmemektedir. Bu haliyle üst üste üç defa toplantıda hazır bulunmama durumunun davacı yönünden oluşmadığı anlaşılmıştır.
– Bu haliyle alınan yönetim kurulu kararının, üyelikten düşürülme – üyelikten çekilme şartları oluşmadan alındığından, hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmiştir. Bu iddia yönünden, davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir.
* Davacılar …. ve …’ a yönelik 19.03.2015 tarihli yönetim kurulu kararında herhangi bir işlem tesis edilmemiştir. Dava konusu ise, 19.03.2015 tarihli yönetim kurulu kararı olduğundan, bu davacılar yönünden herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir.
* Davalı …’ın başkanlığında 19/03/2015 tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısının toplantı yeter sayısına uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkin değerlendirmede;
– 12.06.2013 tarihli TTSG’ de ilan edilen 31.05.2013 tarihli YK kararına göre …’ ın YK başkanı, …’ ın ise YK başkan yardımcısı olarak oy birliği ile seçildikleri görülmüştür. 19.03.2015 tarihinde de bu yetkileri halen devam etmektedir.
– 19.03.2015 tarihli bu toplantıda başkan …, başkan yardımcısı …, üyeler …, …, … ve … yer almaktadır. … ve …’ in isimlerinin altında “katıldı imzadan imtina etti” ibareleri yer almaktadır.
– 11 kişiden oluşan YK en az 6 üye toplanabilmektedir.
– 19.03.2015 tarihli toplantının, toplantı yeter sayısı olan 6 kişi ile toplandığı gözükmektedir.
– … ve … ‘in toplantıya katılmadıklarına yönelik, kendilerinin gıyabında böyle bir toplantı yapıldığı, kendileri varmış gibi gösterilerek tutanak düzenlendiği yönünde bu yönetim kurulu kararının sahteliğine ilişkin herhangi bir kesinleşmiş ceza mahkumiyetine ilişkin mahkeme kararı bulunmamaktadır. Ayrıca, zaten …’ ın iş bu dava da davalı olarak yer aldığı da görülmektedir. Yine …’ ın, bu toplantıda kendisinin de yer aldığını beyan ettiği savcılık soruşturmasında tanık sıfatıyla beyanı da yer almaktadır.
– Yine her ne kadar davacı taraflar dava dilekçesinde davacı …’ i, davalıların sulh olmak telkinleri ile sözde tekrar toplantı nisabı oluşturmak gayesi ile hareket ederek çağırdıkları iddiasında bulunmuşsa da; bu davacının YK toplantısında imzasının bulunduğu ve bunun sahteliğine yönelik herhangi bir iddiasının bulunmadığı görülmüştür.
– Bu haliyle toplantı nisabı yönünden herhangi bir sahteliği ispat edilemeyen YK’ nın, toplantı nisabı yönünden hukuka uygun ve yok hükmünde olmadığı anlaşılmıştır. Bu iddia yönünden, davacıların davasının sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
* Davacıların 19/03/2015 tarihinde saat 17:00′ de aynı yerde yaptıkları toplantıya ilişkin değerlendirmede;
– Bu toplantı tutanağında YK başkanının ve YK başkan yardımcısının imzası bulunmamaktadır.
– Öncelikle Kooperatif Ana Sözleşmesine göre yönetim kurulunu toplantıya çağırma yetkisi YK başkanın da olup, bulunmadığı zamanlarda YK başkan yardımcısındadır.
– Davacıların katıldığı bu toplantının YK başkanı ya da YK başkan yardımcısının daveti ile yapılmadığı ve yine bu toplantı da YK başkanı ya da YK başkan yardımcısının yer almadığı dosya içerisindeki kayıtlar ve beyanlardan anlaşılmaktadır.
– Bu haliyle toplantının Kooperatif Ana Sözleşmesine aykırı bir şekilde yapıldığı görülerek, toplantının ve alınan kararların hükümsüz olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-…’ın başkanlığında 19/03/2015 tarihinde yapılan toplantıda …, … ve …’ın yönetim kurulu üyeliklerinin düşürülmesine ilişkin kararın hükümsüz olduğunun TESPİTİNE,
-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan davacı taraflarca peşin yatırılan 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 31,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Davacı taraflarca sarf edilen toplam 63,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3- Davacılar tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 6.784,55 TL yargılama giderinin kısmen kabul – red oranı ve takdiren %33,’ ü olan 2.238,90 TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
– Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın yatıran davalı tarafa İADESİNE,
4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacılara VERİLMESİNE,
5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalılara VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilleri davacılar ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza