Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/381
KARAR NO : 2020/734

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/04/2015
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/20174 tarihinde saat 09.35 sırasında … sevk ve idaresindeki ……. plaka sayılı araç ile seyir halinde iken ….. plaka sayılı araç sürücüsü …’nın davacı …’in önüne aracını kırdığını, davacının …… ‘ya çarpmamak için manevra yaptığını, bunun neticesinde aracını bariyerlere çarptığını, kaza neticesinde yaralandığını, …’in bir kusuru olmayıp ….. plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında tüm kusurun …’ya verildiğini, … hakkında Küçükçekmece ….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, tazminat miktarını dava sonuçlanmadan belirleme olanakları olmadığı için 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca davayı belirsiz alacak olarak açtığını, kazaya neden olan ….. sayılı araç üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili adına geçici iş göremezliği için 1.000,00 TL, kalıcı iş göremezliği ve vücuundaki kalıcı hasar için 8.500,00 TL , bakıcı masrafı için 500,00 TL toplamda ise 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsileine karar verilmesini, 30.000,00 TL manevi tazminatın 1 ve 2 no.lu davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tüm davalılara yüklenmesine karar verilesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …… vekili tarafından sunulan 22/05/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın tamamen haksız ve hukuksuz olduğunu, dava dilekçesinde davacının kendi kusurunu örtbas ettiğini, turnikelerden geçiş hızının azami 30 KM olduğunu, davacının hızlı geldiğini ve bu sebepten aramasının pert olduğnuu ve kendisinin de ayaklarının kırıldığını, zira 30 km hızla giden bir aracın çok az bir fren tutmaı ile duracağını ve kazayı engelleyebiliğeceğini, müvekkilinin turnikelerden rahatça geçtiğini ve arkasında meydana gelen kazayı bile fark etmediğini, davacı aracının davalının aracına değmediğini, kazanın nedenninin olağanüstü hızla giden davacı olduğunu, açılan davanın haksız ve hukuksuz olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Mahmutbey gişelerindeki mobese kameralarından alınan CD kayıtları nın haklılıklarını göstereceğini, mobese kameralarından alınan CD’lerin Adli Tıp veya ….. Üniversitesi trafik kürsüsüünden alınacak raporla haklılıklarının anlaşılacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etiklerini belirtmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; ….. plakalı aracın sigortacı şirket tarafından tanzim edilen 01/07/2014 – 31/10/2014 vadeli ……. poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olduğunu, meblağın sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan davacı tarafın uğradığını iddia ettiğİ zararLarı aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, 04/10/2013 gün …. sayılı yazısı ile trafik kazalarından doğan tedavi giderlerinin refakatçi gideri, yol masrafı, ilaç masrafı, tıbbi malzeme masrafı gibi sair tüm masrafların SGK tarafından karşılanacağının ifade edildiğini, bu gerekçeler ile belirtilen masraflarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması sebebiyle refatçi gideri, bakıcı gideri, yol masrafı, ilaç masrafı, tıbbi malzeme masrafı gibi sair tüm masraflardan müvekkil şirketin sorumluluğu olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının iş gücü oranlarının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş olup, Adli tıp Kurumu ….. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 04/01/2017 tarihli raporda; …’in 15/09/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı maluliyet oranının E cetveline göre %25,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini belirtildiği görülmüştür.
Tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19/02/2019 tarihli raporda; davacı sürücü …’in %20 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’nın %80 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri hesabı bakımından rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/08/2019 tarihli raporda; …’e ilişkin olarak geçici işgöremezlik zarar tutarının 6,866,09 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı toplamının 94.405,11 TL olduğunu, toplam tazminatın 101.271,19 TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazlar doğrultusunda bilirkişi tarafından ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 06/09/2020 tarihli ek raporda; geçici iş göremezlik zarar tutarınnı 7.183,30 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı toplamının 106.993,53 TL olduğu, toplam 114.176,83 TL tazminat hesaplandığ, ancak hesaplanan 106.993,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı tazminat tutarından davacı mağdur adına ödenen peşin sermaye değerinin yarısı 34.156,45 TL’nin tenzil edilmesi sonrasında davacı mağdur …’e ödenebilir sürekli işg göremezlik tazminat tutarının 72.837,08 TL olduğunu, kaza tarihinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk / trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı 268.000 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Küçükçekmece …… Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden, Bakırköy ….. İş Mahkemesinin …… E. – …… K. Sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden, …… Merkezi Amirliği tarafından …’nın ekonomik durumuna ilişkin tutanağın gönderildiği, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü tarafından ……. plakalı aracın malik ve adres bilgilrini gönderdiği, Gaziosmanpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen …’in ekonomik durumu araştırma tutanağının gönderildiği, ……. Merkezi tarafından …’in yapmış olduğu harcamaların gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 07/10/2019 tarihinde talep arttırım dilekçesi gönderilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici, sürekli iş görememezlik tazminatları ve bakıcı giderlerinin tazmini istemine ilişkindir.
Davacı 15/09/2014 tarihli trafik kazasındaki yaralanmasından dolayı geçici, sürekli iş görememezlik tazminatları ve bakıcı giderlerinin tazmini amacıyla kazaya karışan ….. plaka plakalı aracın şoförü, maliki ve sigortalayan sigorta şirketi aleyhine bu dava açmıştır.
Davalı … A.Ş tarafından, ….. plakalı araca ilişkin başlangıç 01/07/2014, bitiş 31/10/2014 tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinini varlığı cevap dilekçesinde belirtilmiştir.
Küçükçekmece …… Asliye Ceza Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyası uyaptan getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19/02/2019 tarihli raporda; davacı sürücü …’in %20 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’nın %80 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu …… İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 04/01/2017 tarihli raporda; …’in 15/09/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı maluliyet oranının E cetveline göre %25,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini belirtildiği görülmüştür. . Teknik incelemeye göre belirlenen bu iş göremezlik raporuna mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Bilirkişi Dr. ……. dan alınan 06/09/2020 tarihli ek raporda; geçici iş göremezlik zarar tutarınnı 7.183,30 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı toplamının 106.993,53 TL olduğu, toplam 114.176,83 TL tazminat hesaplandığ, ancak hesaplanan 106.993,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı tazminat tutarından davacı mağdur adına ödenen peşin sermaye değerinin yarısı 34.156,45 TL’nin tenzil edilmesi sonrasında davacı mağdur …’e ödenebilir sürekli işg göremezlik tazminat tutarının 72.837,08 TL olduğunu, kaza tarihinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk / trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı 268.000 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının hak edeceği maddi tazminatın, geçici iş göremezlik miktarı dışındakiler yönünden dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 07/10/2019 tarihli talep arttırım ile maddi tazminat miktarını arttırarak harcını ödemiştir.
Davalı … kazaya karışan aracı şoförü olarak kullanmaktadır. Diğer davalıların da sigorta poliçesinin tarafı olduğu görülerek, davalıların kaza kapsamında meydana gelen maddi tazminat alacağından sorumlu oldukları sabit olmuştur.
Her ne kadar 06/09/2020 tarihli hesap ek raporunda geçici iş göremezlik olarak SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmişse de; dosya içerisine celp edilen Bakırköy ……. İş Mahkemesinin ….. E. – …… K. Sayılı dosyasına ait hükümdeki davacıya SGK tarafından ödendiği anlaşılan 5.270,40 TL hesaplamadan mahsup edilmiş, bakiye miktar üzerinden hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar bakıcı giderleri yönünden hesap raporu alınmamışsa da; davacının iyileşme süresinin 9 ay olduğu görülerek, hayatın olağan akışı ve tedavi süreci dikkate alınarak belgelendirilemeyen bu alacak yönünden TBK 50/2. Maddesi kapsamında takdiren dava dilekçesindeki miktara hükmedilmiştir.
** Hakimin manevi zarar adı ile iş kazasına uğrayana verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması da gözetilerek, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları olaydaki kusur durumu ve olayın oluş şekli, olay tarihi ve kaza olayı göz önüne alınmak sureti ile manevi zarar aşağıdaki şekilde belirlenmiş ve hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan tüm sebepler dolayısıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABUL İLE KISMEN REDDİNE,
-1.912,90 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar …… yönünden kaza tarihi olan 15/09/2014 tarihinden itibaren, davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı … şirketinin poliçedeki sorumluluk miktarı olan 268.000,00 TL’ye kadar miktar ile sorumlu olduğunun tespitine)
-72.837,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar …… yönünden kaza tarihi olan 15/09/2014 tarihinden itibaren, davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı … şirketinin poliçedeki sorumluluk miktarı olan 268.000,00 TL’ye kadar miktar ile sorumlu olduğunun tespitine)
-500,00 TL bakıcı giderinin davalılar ……. yönünden kaza tarihi olan 15/09/2014 tarihinden itibaren, davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı … şirketinin poliçedeki sorumluluk miktarı olan 268.000,00 TL’ye kadar miktar ile sorumlu olduğunun tespitine)
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ İLE,
-30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …… yönünden kaza tarihi olan 15/09/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ……’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talebi yönünden toplam alınması gereken 7.189,62 TL karar harcından, dava açılırken alınan 136,62 TL peşin harç ile 318,00 TL talep arttırım harcı olmak üzere toplam 454,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.735,00 TL harcın (Davalı … ve ……’ ın bu miktarın tamamından, davalı … A.Ş ise 4.815,52 TL’sinden sorumlu olmak üzere) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
– Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 168,42 TL ve talep arttırım ile yatırılan 318,00 TL olmak üzere toplam 486,42 TL harcın (Davalı … ve ……’ ın bu miktarın tamamından, davalı … A.Ş ise 347,80 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderleri( ATK ücretleri, bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 2.102,30 TL’ nin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %80′ i olan 1.681,84 TL’ nin ( Davalı … ve …..’ ın bu miktarın tamamından, davalı … A.Ş ise 1.202,51 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,(gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
5- Kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 10.582,49 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6- Manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ……’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri 40,00 TL’ nin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %20′ i olan 8,00 TL’ nin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davalılar üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın yatırana İADESİNE,
8- Reddedilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 3.978,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza