Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/326 Esas
KARAR NO : 2019/226

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/04/2015
KARAR TARİHİ : 22/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ….plaka sayılı aracın 13/06/2014 tarihinde davacının oğlu ….’ın sevk ve idaresinde iken davalıların malik, sürücü ve sigortacısı olduğu …. plaka sayılı aracın arkadan çarpması nedeniyle hasar oluştuğunu, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından kaza sonrasında aracın çekici ile servise götürülerek 236,00 TL masraf yapıldığını, müvekkilinin hasar bedelini kasko sigortacısı olan … Sigorta’dan talep ettiğini, ancak hasar bedelinin ödenmediğini, diğer davalıların da hasar bedeli ve değer kaybından sorumlu olduklarını belirterek hasar bedeli ve çekici masrafı olmak üzere 15.000,00 TL tazminat ile 2.000,00 TL değer kaybı bedelinin ve ayrıca 1.000,00 ikame araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; değer kaybı ve ikame araç bedelinin zorunlu sigorta kapsamında olmadığını, bu nedenle bu tutarlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, yine davacının sigortalı araç sürücüsünün tam kusurluğu olduğu yönündeki iddiasını kabul etmediklerini, mahkemece kusur tespitine ilişkin rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, ekspertiz çalışması sonucunda en uygun teklifi veren serviste aracın onarımının yapılması hususunda davacı tarafa bilgi verildiğini, ancak davacının onarımı kabul etmeyerek dava açtığını, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında öncelikle araçta hasar gören parçaların onarımının, bunun mümkün olmaması halinde parça değişiminin kararlaştırıldığını, buna rağmen davacının dayanaktan yoksun iddialar ile onarımı kabul etmediğini, araç hasarı dışındaki taleplerin kasko poliçesi teminatına dahil olmadığını, bu nedenle bu talepler yönünden de davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın davacı tarafın ani şerit değiştirmesinden kaynaklandığını, davacı tarafın hasarlı aracını zamanında tamir ettirmemek suretiyle zararın artmasına neden olduğunu, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası oluşturulmuş olmasına rağmen aracın tamiri için yapılan teklifin davacı tarafından haksız olarak reddedilerek dava açıldığını, bu nedenle davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, hasar dosyaları getirtilerek incelenmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra olay yerinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi rapora alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/07/2015 tarihli raporda; kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği hasar bedeli tutarının 45.000,00 TL olduğu, davacının isteyebileceği ikame araç bedelnin ise 19.350,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna yönelik itirazlar üzerine ve kazanın alkol etkisiyle oluşup oluşmadığı bakımından Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmış, 11/07/2016 tarihli raporda, davalı araç sürücüsü Mehmet Ali Pamir’in alkol düzeyinin emniyetli bir şekilde araç sevk ve idaresini engelleyeceği belirtilmiştir.
Kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış, 15/12/2016 tarihli raporda, kazanın oluşumunda davalı sürücü ….’in %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 16/10/2017 tarihinde bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini ıslah etmiştir.
Bilirkişi raporlarına yönelik itirazlar bakımından dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilerek yeniden rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 28/06/2017 tarihli raporda; dava konusu aracın onarım bedelinin 26.999,94 TL olduğu, aracın pert olması nedeniyle değer kaybı oluşmadığı, davacının isteyebileceği ikame araç bedelinin 204,00 TL olduğu, çekici bedeli olan 236,00 TL’nin davalılardan talep edilebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporuna yönelik itirazların değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu raporundan düzenlenen 22/10/2018 tarihli raporda; davacı aracının onarım bedelinin 26.999,94 TL olduğu, rayiç değerinin 42.000,00 TL olduğu, hasarlı haliyle sovtaj değerinin 15.000,00 TL olduğu, sovtaj değeri düşüldüğünde zarar tutarının 27.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı …. Sigorta vekili tarafından yasal süresinde ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı defi ileri sürülmüştür.
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait …plaka sayılı aracın dava dışı ….’ın sevk ve idaresinde iken 13/06/2014 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki, diğer davalıların kasko ve zorunlu trafik sigortası ile sigortalamış oldukları …. plaka sayılı aracın çarpması sonucunda oluşan trafik kazası nedeniyle hasarlandığı, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle davacının aracında oluşan hasar bedeli, çekici masrafı ve ikame araç bedeli talep hakkının bulunduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının talep edebileceği hasar bedeli tutarının 27.000,00 TL, çekici masrafının 236,00 TL ve ikame araç bedelinin ise 561,00 TL olarak tespit edildiği, aracın tamamen pert olması nedeniyle davacının değer kaybı talep etmesinin mümkün olmadığı, dolaylı zarar niteliğindeki ikame araç bedelinden davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı, ıslah tarihi ve olay tarihi dikkate alındığında ıslah tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, davalı …. Sigorta vekilinin yasal süresinde zamanaşımı definde bulunmuş olması nedeniyle bu davalının ıslah ile arttırılan kısım yönünden sorumluluğunun bulunmadığı ve bu davalı yönünden ıslah ile arttırılan kısmın reddinin gerektiği, davacı vekilince ıslah dilekçesi ile aracın bilirkişi incelemesi için adliyeye getirilişine dair çekici masrafı talep edilmiş olmasına rağmen bu hususta herhangi bir makbuz veya delil ibraz edilmediği, davadan önce davalı …. Sigorta’ya başvuru yapılmamış olduğu gibi davalı …. Sigorta’ya yapılan başvuruya ilişkin herhangi bir kayıt ve delil sunulmamış olması nedeniyle davalı sigorta şirketlerinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-27.000,00 TL hasar bedeli ve 236,00 TL çekici masrafının, davalı …. Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu poliçe limitleriyle ve dava dilekçesinde talep edilen 15.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı …. Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu ise poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla, davalı sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden, davalı …. yönünden ise olay tarihi olan 13/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-561,00 TL ikame araç bedelinin olay tarihi olan 13/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ….’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.898,81 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 307,40 TL harç ile 440,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.151,41 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 307,40-TL peşin harç, 440,00 TL ıslah harcı, 935,00 TL bilirkişi ücreti, 695,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.377,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 1.307,57 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı Mehmet Ali Bahadır Pamir tarafından sarf edilen 116,20 TL tebligat ve posta gideri 570,60 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 686,60 TL yargılama giderinden davanın red oranı dikkate alınarak takdiren 309,06 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ….’e verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı …. Sigorta tarafından sarf edilen 312,50 TL yargılama giderinden davanın red oranı dikkate alınarak takdiren 140,63 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …. Sigortaya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı …. Sigorta A.Ş tarafından sarf edilen 251,90 TL yargılama giderinden davanın red oranı dikkate alınarak takdiren 113,36 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …. Sigorta’ya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret Tarifesi gereğince 3.335,64 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
12-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.22/02/2019

Katip …

Hakim ….