Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/284
KARAR NO : 2018/478

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/03/2015
KARAR TARİHİ : 29/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/08/2012 tarihinde müvekkili ….’a ait ve onun sevk ve idaresindeki diğer müvekkillerinin de içinde bulunduğu …. plakalı aracın Malatya’dan İstanbul’a seyahat halinde iken …. ili …. otoyoluna geldiğinde davalı sürücü ….’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracının bariyerlere çarparak devredildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, araç içindeki davacıların da yaralandığını, kaza sonrası yaralıların … Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırılarak tedavi altına alındığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü ….’ın yargılandığı Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili …’ın kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun olmadığını, kaza sonrasında davalı sürücünün Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esassayılı dosyasında taksirle birde fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yargılandığını, mahkemece … karar nolu kararı ile ceza aldığını, ancak cezasının ertelendiğini ileri sürerek, davalarının kabulü ile birlikte, davacı müvekkili … için 50.000,00-TL manevi tazminatın sigortacı davalı dışındaki diğer davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili lehine şimdilik hastane masrafları ve kazanç kaybı için, bakıcı ücreti, sakatlık ve iş gücü kaybı için toplamda 10.000,00-TL maddi tazminatın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı için poliçedeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapmasını kalan miktarın diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı …. için 15.000,00-TL manevi tazminatın sigortacı davalı dışındaki diğer davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin lehine şimdilik 1.750,00-TL maddi tazminatın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı için poliçedeki miktar ile sınırlı olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödeme yapmasını kalan miktarın diğer davalılardan tahsiline, davacı … için 20.000,00-TL manevi tazminatın sigortacı davalı dışındaki diğer davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin lehine şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı için poliçedeki miktar ile sınırlı olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödeme yapmasını kalan miktarın diğer davalılardan tahsiline, davacı … için 5.000,00-TL manevi tazminatın sigortacı davalı dışındaki diğer davalılardan tahsiline olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 106.750,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, adli müzaheret taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve karşı taraf vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve …. vekili cevap dilekçesine özetle; davacıların kaza tarihi olarak bildirdiği tarihten itibaren olay üzerinden 2 yıl 8 aylık süre geçtiğini işbu dava üzerinden kanunda belirtilen zaman aşımı süresinin geçtiğini bu sebeple zaman aşımı itirazında bulunduklarını müvekkili ….’ın otobanda yolda bulunan taştan kurtulmak için manevra yaptığını ve bu esnada aracın kontrolünü kaybederek davacıların aracına arkadan çarptığını, davacı …’ın kazaya katılan aracın tamir edilmediği beyanının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu davalı sigorta şirketi ile yaptıkları görüşmede davacının aracının takibi için 17.000,00-TL ödeme yapıldığının sözlü olarak taraflarına bildirildiğini davacı …’a aracını servise çektirmek üzere 600,00-TL nakit verildiğini davacılardan yaşı küçük olanlar için istenen maddi ve manevi tazminat isteklerinin hiçbirini kabul etmelerinin söz konusu olmadığını ileri sürerek, süresinde açılmadığını iddia ettikleri davanın reddine, davacıların maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Genel Sigorta AŞ. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı …. ve ….’nın tedavi ve bakım giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi sonrasında maddi tazminat miktarının tespitinin gerekli olduğunu, davacı …’ın aracının hasara uğraması sebebiyle aracın kullanılamamasından doğan zararlar ile ilgili maddi tazminat talebinin müvekkili sigorta şirketine yöneltilmesinde yasal bir isabet bulunmadığını, davacıların dava tarihinden önce müvekkili sigorta şirketine herhangi bir müracaatta bulunmadıklarını ileri sürerek, davanın reddine tedavi ve bakıcı giderlerine yönelik maddi tazminat taleplerinin reddine, aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybına yönelik tazminat talebinin reddine kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
… Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne, …. Hastanesi’ne, İstanbul Emniyet Müdürlüğü’ne, Bağcılar Emniyet Müdürlüğü’ne, Avcılar Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin 23/02/2018 havale tarihli dilekçe ile davayı ıslah etmiş olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğunun tespitine,
Davacıların yaralandığı trafik kazasında , kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu, yaralanma sebebiyle davacıların sürekli veya geçici iş göremezlik durumlarının bulunup bulunmadığı, davacılar tarafından tedavi gideri adı altında ödenen ve SGK tarafından karşılanmayan , bir giderinin bulunup bulunmadığı ,davacıların yapmış oldukları tedavi giderlerinin ne olduğu, davacıların sürekli veya geçici iş göremezlik halleri nedeniyle uğradıkları zarar miktarının ne olduğu, bu yaralanma sebebiyle davacıların manevi bir eziyet çekip çekmedikleri, davacı …’ın aracında meydana gelen hasarın ne olduğu, bu hasar nedeniyle aracın çalışamadığı günlerin ne kadar olduğu noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … tarafından düzenlenen 06/04/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda; …. plaka sayılı kamyonetin davalı sürücüsü ….’ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, davalı araç maliki ve işleteni … aynı oranda sorumlu olduğu, …. plaka sayılı otobüsün davacı sürücüsü … kusursuz olduğu, …. plaka sayılı otobüste yolcu olarak bulunan davacılar … ile …. kendilerinin yaralanması ile sonuçlanmasında %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, davacı …’a ait … plaka sayılı otobüsün onarım bedeli asgari KDV hariç 16.000,00 TL olduğu, davacı …’a ait …. plaka sayılı otobüsün onarım süresi 10 gün olup ilgili esnaf odasına müzekkere ile sorulması halinde ortalama kazanç belirlenebileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
14/02/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı …’nın, SGK’nın sorumluğunda olmayan tedavi, bakıcı, ulaşım ve sosyal giderlerinin toplam 7.464,69 TL olduğu, davacı ….’nın 28/04/2013 tarihinde araç dışı trafik kazası nedeniyle sağ kalça pertrokanterik kırığı nedeniyle yapılan tedavi giderleri dava konusu kaza İle ilgili olmadığından değerlendirmeye alınmadığı, davacı ….’nın SGK’nın sorumluğunda olmayan tedavi, ulaşım ve sosyal giderlerinin toplam 180,00 TL olduğu, hastanedeki tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, davacı …’ nın geçici iş göremezlik maddi zararının 6.233,89 TL olduğu, davacı …’nın sürekli iş göremezlik maddi zararının 106.844,40 TL olduğu, davacı ….’ıh geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 173,21 TL olduğu, …’ın işlettiği servis aracının günlük emsal kazancının meslek odasından sordurularak tespiti yapılmadığından davacı …..ın servis aracım işletememesi nedeniyle kazanç kaybının hesaplanmasının mümkün olamadığı, dava dosyasında davacı ….’nın maluliyet tespitine ilişkin rapor bulunmadığından davacı ….’nın iş göremezlik maddi zararının hesaplanmasının mümkün olamadığı, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 39/03/2015 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise temerrüt başlangıç tarihinin ise 10/08/2012 kaza tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
17/05/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda; …. oğlu 20/03/1971 doğumlu …’ın 10/08/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
17/05/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda; Hasan oğlu 01/04/2004 doğumlu …’ın 10/08/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
17/05/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda; ….. kızı 20/02/1976 doğumlu …’nın 10/08/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (32a…..1) A %5, Gr 1 VII (13a…..20)A %24×2/3=%16 Balthazard formülüne göre : %20.2 E cetveline göre %19.2 (yüzdeondokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin 03/11/2015 havale tarihli ön inceleme duruşmasının 3.maddesi gereğince maddi tazminat talebini açıkladığına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu, söz konusu dilekçede, davacı müvekkili … için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin lehine şimdilik, hastane ve tedavi masrafları için 2.000,00-TL, bakıcı ücreti 1.000,00-TL, kazanç kaybı için 1.000,00-TL, sakatlık-iş gücü kaybı için 6.000,00-TL olmak üzere toplamda 10.000,00-TL maddi tazminat, diğer davacı müvekkili çocuk …. için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin lehine şimdilik, hastane ve tedavi masrafları için 1.500,00-TL maluliyet iş gücü kaybı için 250,00-TL toplamda 1.750,00-TL maddi tazminat, diğer davacı müvekkili … için fazlayı ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkili lehine şimdilik, kazanç kaybı ve borçlarını ödeyememekten kaynaklı maddi zararlar için 2.000,00-TL, araç hasarı ve tamiri için 3.000,00-TL olmak üzere toplamda 5.000,00-TL maddi tazminatını talep ettiği, gerçek tazminat miktarlarının bilirkişi incelemesi neticesinde belli olacağını beyan ettiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin yargılama aşamasında 23/02/2018 tarihinde ıslah dilekçesi vermiş olduğu anlaşılmıştır.
Kaza tarihi itibariyle kazaya karışan …. plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Kazanın meydana gelmesinde diğer davalı … plakalı aracın sürücüsü ….’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacılar … ve ….’nın da ayrı ayrı olmak üzere % 10 oranında kusurlu oldukları, davacı …’ın kusursuz olduğu bilirkişi tarafından düzenlenen 28/03/2016 tarihli raporda belirlenmiş, bu rapordaki tespitler ile aynı kaza sebebiyle açılan Sapanca Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında alınan rapor aynı doğrultuda olduğundan, dosyamız üzerinden alınan rapordaki kusur değerlendirilmesi yerinde bulunularak bu rapora itibar edilmiştir.Aktüerya ve doktor bilirkişi tarafından hazırlanan raporlardaki değerlendirmeler ve tespitler mahkememizce yerinde görülmüştür.
….. plakalı araç olay tarihi itibariyle davalı …. Sigorta Şirketi tarafından zorunlu sigorta poliçesiyle sigortalanmıştır. Sakatlanma tazminatı sigorta poliçesi teminatı altındadır. Ölüm ve sakatlık halinde teminat miktarı kişi başına 225.000.00 TL dir. Davalı … olay tarihi itibariyle araç maliki davalı …. tam kusurlu olan araç sürücüsü sıfatıyla haksız fiile dayalı olarak maddi ve manevi zararlardan sorumludur. Diğer davalı zorunlu sigortacı …. Sigorta Şirketi ise sigorta poliçesine göre sakatlanma ve sağlık giderlerini teminat altına aldığından maddi tazminattan sorumludur. Dava dilekçesindeki taleple bağlı olunduğundan hükmolunan maddi tazminata yasal faiz yürütülmesi gerekmiştir. Davalılar …. ve … haksız fiil sorumlusu olmakla bu davalılar yönünden olay tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu sigorta şirketine davadan önce müracaat yapılmadığından bu davalı yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;olay günü olan 18/02/2012 günü , davacı …’ın sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı otobüs, içinde davacılar …, …. ve …’nın bulunduğu yolcular olduğu halde otoyolun sağ şeridinde trafik kurallarına uygun şekilde seyir halindeyken arkasından hatalı manevra yaparak dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde yaklaşan …. plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı ….’ ın direksyon hakimiyetini kaybederek kazanın hazırlanmasında ve sonuçlanmasında belirleyici olduğu ve bu sebeple kazanın oluşmasında % 100 kusurlu olduğu, davacı …’nın %19.2 (yüzdeondokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ,davacı …’nın uğradığı zarardan davalıların sorumlu oldukları anlaşılmakla; davacının açtığı maddi tazminata ilişkin davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile 6.233,89-TL geçici iş göremezlik bedeli, 106.844,40-TL sürekli iş göremezlik bedeli, 5.124,69-TL bakıcı gideri, 2.340,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 120.542,98-TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 19/03/2015 tarihinden itibaren davalılar …., … yönünden kaza tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı ….’nın geçici ve kalıcı maluliyetten kaynaklı tazminat davasının feragat nedeniyle reddi yoluna gidilmiştir. Davacı ….’ nın tedavi giderine ilişkin davasının kısmen kabulüne 180-TL tedavi giderinin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 19/03/2015 tarihinden itibaren davalılar …., … yönünden kaza tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.
Davacıların yaralanması nedeniyle duymuş olduğu üzüntü, elem ve acının bir nebze olsun hafifletilmesi amacıyla tarafların mali sosyal ekonomik durumları kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ve davacıların kusur oranı, kaza nedeniyle davacılarda meydana gelen maluliyet oranı dikkate alınarak sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davacılar …’nın talep etmiş olduğu 50.000 TL ….’nın talep etmiş olduğu 15.000 TL, ve …’ın talep etmiş olduğu 20.000,00-TL manevi tazminatın kısmen kabulü ile davacı … için 20.000 TL, davacı …. için 3000 tl,davacı … için 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Somut olay neticesi davacı …’ın kalıcı maluliyetini gerektirir bir durumunun bulunmadığı, yine herhangi bir tedavi gideri anlaşılmakla dosya kapsamında davacının kaza neticesi duyduğu üzüntü ve elem durumunu ve bunun neticesi bir zarara uğradığını ispata yarar bir delilde bulunmadığından davacı …’ın açmış olduğu manevi tazminat davasının reddi yoluna gidilmiştir.
Davacı …’ın …. plaka sayılı aracında kaza neticesi meydana gelen araç hasar tazminatı ve aracı kullanamamaktan kaynaklı kazanç kaybına ilişkin olarak da yargılama yapılmıştır. Bu bağlamda araç sürücüsünün sorumluluğu kusura dayalı sorumluluk, araç işletenin sorumluluğu ise kusursuz sorumluluktur.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası;2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun 91’nci maddesi gereğince, işletenlerin KTK.nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.nun m.91 ve ZMSS ‘na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, ” bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. ” O nedenle zarar verilen şeyin eski hâle gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
Olay günü davacı …’ın sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı otobüste meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde hükme esas alınan az yukarıdaki bahsi geçen bilirkişi raporlarına göre davalı sürücü ….’ın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu ve kaza sonucu …. plaka sayılı araçta 14.000,00-TL mertebesinde hasar oluştuğu, meydana gelen hasarın tamir süresinin yaklaşık 10 gün süreceğini, piyasadaki muadil araçların aylık ortalama kazançlarının 3.000,00-TL olduğuna ilişkin emsal ücret tespitine yönelik 26/10/2017 tarihli müzekkere cevabı göz önünde bulundurulduğunda, dosya kapsamında tespit edilen 10 günlük onarım neticesi 1.000,00-TL kazanç kaybı meydana geleceği anlaşılmakla davacının dava dilekçesinde 2000 TL kazanç kaybı talep etmiş olduğu anlaşılmakla davacının kazanç kaybına ilişkin davasının kısmen kabulüne 1.000,00-TL kazanç kaybının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 19/03/2015 tarihinden itibaren davalılar …., … yönünden kaza tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine davacının dava dilek hasar kaybı tazminatına ilişkin olarak ıslah dilekçesiyle talep etmiş olduğu 16.000 tl tutarındaki davasının kısmen kabulüne 14.000,00-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 19/03/2015 tarihinden itibaren davalılar …., … yönünden kaza tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile;
A)Davacı …’nın maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle KABULÜNE, 6.233,89-TL geçici iş göremezlik bedeli, 106.844,40-TL sürekli iş göremezlik bedeli, 5.124,69-TL bakıcı gideri, 2.340,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 120.542,98-TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 19/03/2015 tarihinden itibaren davalılar …., … yönünden kaza tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
B)Davacı ….’nın maddi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİNE, davacı ….’nın geçici ve kalıcı maluliyetten kaynaklı tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
C)Davacı ….’nın tedavi giderlerine ilişkin davasının kısmen KABUL kısmen REDDİNE, 180-TL tedavi giderinin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 19/03/2015 tarihinden itibaren davalılar …., … yönünden kaza tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
D)Davacı …’ın maddi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİNE, davacı …’ın aracını kullanamamaktan kaynaklı kazanç kaybı davasının kısmen kabulüne, 1.000,00-TL kazanç kaybının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 19/03/2015 tarihinden itibaren davalılar …., … yönünden kaza tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
E)Davacı …’ın araç hasar tazminatı davasının kısmen KABULÜNE, 14.000,00-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 19/03/2015 tarihinden itibaren davalılar …., … yönünden kaza tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
F)Davacı …’nın manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİNE, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
G)Davacı ….’nın manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİNE, 3.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
H)Davacı …’ın manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİNE, 7.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
I)Davacı …’ın manevi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davanın maddi ve manevi tazminat talebi yönünden kabulü dikkate alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 11.320,53-TL karar ve ilam harcı ile 35,90-TL başvurma harcının davalılardan (davalılar …. ile … bu miktarın tamamından, davalı sigorta şirketi bu miktarın 9.300,63-TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davanın davacı ….’nın 1.570,00-TL’lik kısmı yönünden maddi tazminat davasından feragat nedeniyle reddi dikkate alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 35,90-TL maktu harcın 2/3’ü olan 23,93-TL karar ve ilam harcının davacılardan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davanın davacı ….’nın 1.570,00-TL’lik kısmı yönünden maddi tazminat davasından feragat nedeniyle reddi dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.570,00-TL vekalet ücretinin davacı ….’dan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Davanın maddi tazminat talebi yönünden kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 13.607,83-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Davanın manevi tazminat talebi yönünden kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …. ile …’dan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7-Davanın maddi tazminat talebi yönünden ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-Davanın manevi tazminat talebi yönünden ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.950,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar …. ile …’a VERİLMESİNE,
9-Davanın davacı ….’nın 1.570,00-TL’lik kısmı yönünden maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderleri ayrı tutulmak üzere 368,50-TL tebligat, 185,00-TL posta, 450,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.573,50-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 1.868,16-TL’sinin davalılardan (davalılar …. ve … bu miktarın tamamından, davalı sigorta şirketi bu miktarın 1.529,97-TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye GELİR KAYDINA, kalan 705,34-TL’nin davacılardan alınarak hazineze GELİR KAYDINA,
10-Davalı …. tarafından yapılan 99,00-TL yargılama giderinden davanın ret miktarı dikkate alınarak 27,13-TL’sinn davacılardan alınarak davalı ….’a VERİLMESİNE, kalan kısmın davalı …. üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Davalı ….’ın avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde bu davalıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı …, davaclar vekilinin yüzüne karşı,davalılar …. ve … vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.
29/06/2018

KATİP ….

HAKİM ….