Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/202
KARAR NO : 2019/1047

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/03/2015
KARAR TARİHİ : 15/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait …… plakalı aracın motor arızası yapması nedeniyle davalı ile aracın tamiri konusunda anlaştıklarını, aracın tamiri için davalı tarafça parça listesi çıkarıldığı, bu parçaların sıfır olarak müvekkili tarafından alınarak davalıya teslim edildiğini, araç tamir edildikten sonra aynı arızanın tekrarlaması nedeniyle çekici ile çekilmek sureti ile davalı servise getirildiğini, ancak davalının yeniden tamir masrafı istemesi nedeniyle aracın çekici ile davalıya ait servisten alındığını, Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin …… D.İş sayılı dosyası ile araçta meydana gelen arızanın işçilik ve işçilik ayarlarından meydana geldiği, silindir kapak contasının görev yapmamasından dolayı kartere su indiği, yağ ve su karışmasından dolayı motorun silindir kapağı ve silindir yüzeyinin düzgün olmadığı, yeni takılan ana yatakların, krank yataklarının, kol yataklarının eksantrik keçesinin, yağ filtresi ve yağ pompasının, termostatın bozulmasına neden olduğundan aracın yeniden silindir kapak ve blok taşlama işlemi yapılması ve bu parçaların yenilerek tekrar takılması halinde sorunun giderilebileceğinin tespit edildiğini, yapılan tespit doğrultusunda araç arızasının müvekkili tarafından giderildiğini, yapılan masrafların tahsili için davalı hakkında Silivri ….. icra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir,
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı aracını kullanan kişinin müvekkilinin servisine gelerek motorun yağ eksilttiğini söylediğini, aracın müvekkili tarafından incelendiğinde motorun hararet yaptığı, yağ soğutucusunun arızalı olması nedeniyle değiştirilmesi gerektiği, ayrıca aracın motor blokunda çatlak bulunduğu, silindir kapak contasının yanık olduğu tespit edilerek motorun yenilenmesi gerektiğinin bildirildiğini, gelen kişinin çıkma motor bulabileceğini söylemesi üzerine müvekkili çalışanları tarafından çıkma motor sebebiyle oluşabilecek sorunlara karşı uyarıldığını, bu uyarılara rağmen bu kişinin bir kaç gün sonra motor yağı ve diğer parçalar ve çıkma silindirle birlikte motor blokunu bizzat kendisinin Ankara’dan aldığını söyleyerek araca monte edilmesi talimatını verdiğini, bunun üzerine getirilen parçaların araca monte edilerek aracın 2 gün boyunca test edildiğini, bu süre içerisinde herhangi bir sorun meydana geldiği anlaşılmakla aracın teslim edildiğini, müvekkili tarafından kesilen faturanın açıklama kısmına araca işçilik yapılmış olup, parçalardan veya kullanımdan kaynaklanan sorunlardan müvekkilinin sorumlu olmadığının belirtilerek bu kişinin imzasının alındığını, aracın tesliminden bir süre sonra bu kişinin motorun hararet yaptığını söyleyerek müvekkilinin iş yerine getirdiğini, müvekkili çalışanlarının motorun bu haliyle getirilmemesi gerektiği, çekici ile servise çektirmesi hususunun söylendiğini, bu kişinin ise aracın tamiri için yeniden ücret talep edilmesi nedeniyle müvekkilinin iş yerinden ayrıldığını, aracın yeniden arızalanmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Silivri ……İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ….. Turizm tarafından borçlu … hakkında 1.309,80 TL araç çekim masrafı, 3.964,80 TL araç kiralama masrafı, 9.792,72 TL araç tamir bedeli ve 675,70 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 15.743,02 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin …… D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit isteyen …… tarafından …… plaka sayılı araçtaki arızanın ve zararının tespiti istemiyle talepte bulunulduğu, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan 10/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda araçta meydana gelen arızanın işçilik ve işçilik ayarlarından meydana geldiği, arızanın giderilmesi için gerekli masraf tutarının 5.944,50 TL olduğu, arıza giderimi için 20 günlük kira bedelinin 1.000,00 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, aracın onarımına ilişkin servis kayıtları getirtilmiş, tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 09/11/2015 tarihli raporda; davalı tarafça kabul edilmeyen faturaların davacının ticari defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, dava dışı yedek parça satıcısı ….. firmasının ticari defterlerinde aynı faturaların kaydının bulunduğu, dava dışı şirketin ticari defterleri ve internet adresinde yetkili yedek parça satıcısı olup, ikinci el ürün satıldığına ilişkin bir bulgu tespit edilmediği belirtilmiştir.
Dosya üzerinde teknik bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, arıza nedeniyle silindir kapak contasının görev yapmaması nedeniyle silindir kapağı ve blokta olan su ceketlerinden kartele su indiği, yağ ve su karışmasından dolayı motorun silindir kapağı ve silindir blok yüzeyinin düzgün olmadığı, yeni takılan ana yatakların, krank yataklarının, yağ filtresi ve yağ pompası ile termostatın bozulmasına neden olduğu, araca monte edilen yedek parçaların çıkma olmadıkları, faturalarının dava dışı firmanın ticari defterlerinde kayıtlı oldukları, sonuç olarak araçta meydana gelen arızanın özensiz yapılan işçilik ve işçilik ayarlarından kaynaklandığı, satın alınan yedek parçaların orijinal oldukları, arızanın kullanılan yedek parçalardan kaynaklanmadığı belirtilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine teknik bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/04/2019 tarihli raporda; kusur yönünden kök raporda belirtilen hususların geçerli olduğu, araç çekme masrafının 1.309,80 TL olduğu, kiralama bedelinin 2.124,00 TL olduğu, toplam araç tamir bedelinin ise 9.792,72 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait …… plaka sayılı aracın arızası nedeniyle onarımının davalı tarafından gerçekleştirildiği, tarafların anlaşması doğrultusunda onarım için gerekli parçaların kullanılmamış parça niteliğinde davacı çalışanı tarafından temin edilerek davalıya teslim edildiği, bu parçalar ile aracın onarımının gerçekleştirildiği, ancak bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalının özensiz işçilik ve işçilik ayarları nedeniyle araçta arıza oluştuğu, bu nedenle oluşan arızanın gerçekleşmesinde davalı tamamen kusurlu olup, davacının arıza nedeniyle yapmış olduğu masraflardan sorumlu tutulması gerektiği, bu kapsamda davacının talep edebileceği araç onarım bedelinin 9.792,72 TL olarak tespit edildiği, ayrıca davacının 2.124,00 TL ikame araç bedeli talep edebileceği, davacı tarafından yapılan delil tespiti giderinin ise 480,70 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından 1.309,80 TL çekici masrafı talep edilmiş ise de, davacının ancak davalının onarım işlemi sonrasındaki çekici masrafını isteyebileceği hususu dikkate alındığında davacının Edirne -Silivri arasındaki 944,00 TL tutarlı çekici masrafının davalının ayıplı onarım eylemi nedeniyle illiyet bağının bulunmadığı, onarım öncesi yapılan bu masraftan davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla davacının toplam 365,80 TL çekici masrafı talep edebileceği kanaatine varılarak davacının talep edebileceği toplam tutarın 12.763,22 TL olduğu anlaşılmış ve bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Öte yandan alacak likit olmayıp, miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Silivri … İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline,
3-Takibin 12.763,22 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
4-Koşulları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine,
5-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 871,85 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 190,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 681,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça sarf edilen 190,14 TL peşin harç, 1.060,00 TL bilirkişi ücreti, 333,90 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.584,04 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 1.284,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça sarf edilen 120,00 TL tebligat ve posta masrafından davanın red oranı dikkate alınarak 22,71 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.15/10/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza