Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/190
KARAR NO : 2019/506

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/02/2015
KARAR TARİHİ : 26/04/2019

GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya elektrik tedarik ettiğini, bedein ödenmemesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini, müvekkili tarafından düzenlenmiş olan fatura bedellerinin toplamının 214.019,62 TL olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye 124.418,55 TL alacaklarının kaldığını belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının tek taraflı kayıtlarını esas alarak icra takibi başlattığını, sözleşmeler imzalanırken müşterilere yasal olmayan birtakım masraf, kayıp kaçak bedeli, faiz gibi hususlarda muvakafat alındığını, ancak bu durumun yasal olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Elektrik tarafından borçlu …. hakkında 124.418,55 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak fatura ve diğer kayıtlar getirtilmiş, tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 29/01/2016 tarihli raporda; davacı şirketin cari hesap dökümüne göre 2014 yıl sonu itibariyle davalıdan 124.418,55 TL alacağının bulunduğu, hesaplamada kayıp bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, PSH bedeli ve sayaç bedelinin hesaba katılmadığı, davacının toplam fatura bedelinin 214.019,62 TL olduğu, davalı tarafından 89.600,77 TL ödeme yapıldığı, bakiye bedelin 124.418,55 TL olduğu, davacıdan haksız olarak tahsil edildiği tespit edilen 50.126,17 TL tutarındaki kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli ve sayaç okuma bedeli ile TRT payının düşülmesi sonucunda bakiye alacağın 74.292,38 TL olduğu belirtilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve yargılama sırasında 6719 sayılı yasa ile yapılan değişikliğin dikkate alınarak rapor tanzimi hususunda bilirkişi kurulundna ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 10/04/2018 tarihli ek raporda, 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasanın 17. Maddesinde değişiklik yapılarak kurum tarafından belirlenen bedellere ilişkin olarak açılan davalarda mahkemelerin yetkisinin, bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu hükmünün getirildiği, bu düzenleme kapsamında kayıp kaçak bedeli birim fiyatlarının davacı tarafından EPDK ulusal tarife birim fiyatlarına uygun olarak faturalara yansıtılıp yansıtılmadığının kontrolünün yapıldığı, bu kapsamda davacı tarafından istenebilecek kayıp kaçak bedeli tutarının 25.841,28 TL olduğu, bu tutarın davacı tarafından ulusal tarife birim fiyatlarına uygun olarak faturalara yansıtılmış olduğu, bu nedenle davacının talep edebileceği alacak tutarının 124.418,55 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 31/05/2013 başlangıç tarihli elektrik satış sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme kapsamında davacının davalıya elektrik enerjisi tedarik ederek enerji bedellerini içeren faturalar düzenlediği, fatura bedellerinin kısmen ödenmemesi nedeniyle davalı hkkında icra takibi başlatılmış olduğu, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonucunda 6446 sayılı yasanın 17. maddesine eklenen fıkra ile EPDK tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak açılan davalarda mahkemelerin yetkisinin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlandığı, yine aynı yasa ile söz konusu değişikliğin geçmişe etkili olarak yürürlüğe gireceğinin belirtildiği, bu nedenle somut olayda 6719 sayılı yasa ile yapılan değişiklik hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu kapsamda davacı tarafından tahakkuk ettirilen kayıp kaçak bedeli ve benzeri bedellerin yasal dayanağı olup sadece tarife hükümlerine uygunluğunun denetlenebileceği, bu kapsamda mahkememizce alınan 10/04/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda söz konusu bedellerin EPDK tarafından düzenlenen tarife birim fiyatlarına uygun olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacının bilirkişi kurulu raporunda tespit edilen 124.418,55 TL bakiye alacağının bulunduğu sonucuna varılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesi gereği kararlaştırılan faiz oranının tarafların tacir olması nedeniyle tarafları bağlayıcı nitelikte bulunduğu, bu nedenle davacının talep ettiği faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu görülmüş, alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 8.499,03 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.502,67 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 622,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.374,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.502,67-TL peşin harç, 622,09 TL icrada yatırılıp mahsup edilen harç, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 522,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, olmak üzere toplam 5.146,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 12.703,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.26/04/2019

Katip ….

Hakim ….