Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/155
KARAR NO : 2019/1328

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/02/2015
KARAR TARİHİ :03/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/12/2014 tarihinde davalı … kontrolündeki …. plaka sayılı aracın ters yönde seyir halinde iken yaya olarak yürümekte olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalı hakkında soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle çalışma ve ev hayatındaki veriminin düştüğünü ve zorluk çektiğini, ayrıca davacının hastahane giderleri ve tedavi için birçok masraf yaptığını, bunların bir kısmının belgelenmesinin mümkün olmadığını, yine davacının kaza nedeniyle manevi olarak çok etkilenip ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla güç kaybı ve tedavi giderleri nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacının beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, kaza nedeniyle davacının ağır yaralanmadığını, sadece dengesini kaybederek yere düştüğünü, müvekkilinin kaza sonrası davacıyı hastahaneye götürmek istediğini, ancak davacının bunu kabul etmediğini, davacının ambulans çağırtarak hastahaneye kaldırıldığını, müvekkilinin ricasıyla annesinin hastahaneye giderek davacıyla ilgilenmek istediğini, ancak davacı ve yakınlarının sinirli bir şekilde annesini görmek istemediklerini beyan ettiklerini, davacının aynı gece hastahaneden taburcu edildiğini, davacı vekilinin tedavi masraflarına ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, tedavi masrafları nedeniyle SGK sorumlu olup müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının iddia ettiği zararlar ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığını, manevi tazminat talebinin ise fahiş ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Oto Kiralama vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin araç kiralama işi yapmakta olup araçlarını kira bedeli karşılığında kiraya verdiğini, kazaya karışan aracın bu şekilde diğer davalı …’a sözleşme ile kiralamış olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kazadan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, yine davacının tazminat isteminin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur durumu ve sakatlık oranı hakkında Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini, davacının SGK’dan ödeme alıp almadığı araştırılarak bu tutarın tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların sosyal ve ekonomik durumları tespit edilmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve davacının tedavisine ilişkin tüm tedavi belgeleri getirtilerek incelenmiştir.
Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık … hakkında taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece alınan ATK kusur raporunda kazanın oluşumunda müştekinin tali kusurlu, sanığın asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın isnat edilen suçtan mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür.
Davalılar arasında kiralamaya ilişkin ticari ilişki bulunup bulunmadığı yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 08/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda davalılar arasında 2 günlük kira sözleşmesi mevcut olduğu, başkaca ticari ilişki bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür.
Davacının tedavi giderlerinin tespiti bakımından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/05/2016 tarihli raporda, davacının trafik kazası sonucu hastanede kolunun alçıya alındığı ve bel korsesi tavsiye edildiği, bu tedavilerin gittiği kamu hastanesi tarafından SUT kapsamında SGK’ya fatura edildiği, tedavinin sonraki safahatıyla ilgili bilgi ve belge bulunmadığı, SGK’nın başvuru halinde ilgiliye ödeme yapabileceği, davacının sonraki tedavilerine ilişkin belge ve kayıtlar sunulduğunda ek rapor hazırlanabileceği belirtilmiştir.
Tüm tedavi belgeleri temin edildikten sonra davacının sürekli ve geçici işgöremezlik durumu bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulu’nun 27/02/2019 tarihli raporu ile; davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %26,2, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu tespit edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra kusur yönünden rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 09/08/2018 tarihli raporda, kazanın oluşumunda davacının %10 oranında, davalı sürücünün %90 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı … vekili tarafından davacı ile sulh olduklarına ilişkin dilekçe sunularak 08/07/2019 tarihli sulh protokolü ve ibraname başlıklı belge sunulmuş, protokolün incelenmesinde, davacı ile davalı … arasında davalı … tarafından 75.000,00 TL tazminat, 23.418,00 TL faiz, 2.000,00 TL masraf ve 8.600,00 TL avukatlık ücreti ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığı, davacı tarafından davadan feragat edileceği ve davalının dava konusu tazminat ve ferilerinden dolayı ibra edileceğinin belirtildiği görülmüştür. Davacı vekili 24/09/2019 tarihli celsede maddi tazminat yönünden sigorta tarafından ödeme yapıldığını, bu nedenle maddi tazminat istemlerinin konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı …. Oto Kiralama adına kayıtlı bulunan, davalı … tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olan …. plaka sayılı aracın davalı sürücü … sevk ve idaresinde iken, 26/12/2014 tarihinde seyir halindeyken yaya …’a çarpması sonucunda davacının yaralanmış olduğu, kazanın oluşumunda davacının %10 oranında, davalı sürücünün %90 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza nedeniyle davacının %26,2 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı, geçici iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 6 ay olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Öncelikle davacının maddi tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede; davacı ile davalı … arasında imzalanmış olan sulh protokolü ve ibraname kapsamında davalı … tarafından davacıya maddi tazminat, işlemiş faiz, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti kapsamında toplam 109.018,00 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle davacının maddi tazminat isteminin konusuz kaldığı anlaşılmakla, maddi tazminat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden ise; kazanın oluşumunda davalı …. Oto Kiralama adına kayıtlı bulunan …. plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’un %90 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı …. Oto Kiralama tarafından kira sözleşmesi nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığı savunulmuş ise de, taraflar arasında 2 günlük kira sözleşmesi bulunduğu, kira süresi dikkate alındığında uzun dönem kiralamadan bahsedilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davalı …. Oto Kiralama’nın işleten sıfatının ve buna bağlı olarak trafik kazası nedeniyle tazminat sorumluluğunun bulunduğu, yine davalı araç sürücüsü …’un kusur oranı doğrultusunda davacının manevi zararlarından sorumlu olduğu anlaşılmış, meydana gelen kazada tarafların tespit edilen kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumu, manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet kuralları dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat isteminin konusuz kaldığı anlaşılmakla, maddi tazminat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE,
3-25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. Oto Kiralama Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.707,75 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 136,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.571,13 TL harcın davalılar … Oto Kiralama Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça sarf edilen 136,62 TL peşin harç, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 876,50 TL ATK faturası, 140,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.553,12 TL yargılama giderinden davalı … tarafından sulh protokolü ile davacıya ödenmiş olan 2.000,00 TL’nin mahsubu ile başkaca yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
7- Davalı … Oto Kiralama Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sarf edilen 300,00 TL bilirkişi ücreti ve 308,20 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 608,20 TL yargılama giderinden davanın red oranı dikkate alınarak 225,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Oto Kiralama Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … tarafından sarf edilen 100,00 TL yargılama giderinden davanın red oranı dikkate alınarak takdiren 37,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Maddi tazminat istemi yönünden davacı ile davalı … arasındaki sulh protokolü kapsamında davacıya 8.600,00 TL vekalet ücreti ödenmiş olduğundan, maddi tazminat yönünden davalılar aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
10-Kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Oto Kiralama Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
11-Reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Oto Kiralama Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile …’a verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.17/12/2019
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza