Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/15
KARAR NO : 2018/400

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/01/2015
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ : 12.06.2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; davacının davalıya kumaş satışı yaptığı, bunun karşılığında 04/09/2013 tarihli ve 11.181,68 Euro bedelli faturayı düzenlediği, ürün teslimine ve bedeline her hangi bir itirazı bulunmayan davalının 6 ay kadar sonra Bakırköy …. . Noterliğinin 20/03/2014 tarihli ihtarnamesi ekindeki 11.181,68 Euro bedelli iade faturasını kestiği ve ürünü iade edeceğini belirttiği, işbu ihtarname ekindeki iade faturasının Kadıköy … Noterliğinin 28/03/2018 tarihli ihtarnamesiyle davalı tarafa iade edildiği ve davalı borçlu tarafından ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının itirazının üzerine takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; davalı şirketin tüm hisselerinin … ‘a ait olduğu, yine Mersin Ticaret Sicil’de kayıtlı dava dışı ….Ltd. Şti ninde tüm hisselerinin…. ‘a ait olduğu, davacı şirketin dava dışı … Ltd Şti’ylede ticari ilişkisinin bulunduğunu, dava dışı …. Ltd. Şti’nin 2010 yılında davacıdan aldığı gazın bir kısmını kullandıktan sonra 11.000 Kg ‘lık büyük bir bölümünü 03/01/2011 tarihinde … numaralı iade faturasıyla davacıya iade ettiği, davalı şirketin 21/09/2010 tarihinde almış olduğu 1800 Kg’lık gazın bedelinin bu iade edilen gazın önceden ödenmiş bedelinden mahsup edilmesinin davacı tarafça istendiği, davalı şirket yetkilisi … ile davacı şirket yetkilisi arasında yapılan sözlü mutabakat neticesinde iade olunan gazın parasının nakden iade olunması, bu bedel iade olmaz ise … tarafından verilecek ileriki siparişlerde gaza karşılık gaz alınması üzerinde mutabakata varıldığı, ancak bakiye 9200 Kg gazın bedelinin davacı tarafça bugüne kadar dava dışı … Ltd. Şti’ye ödenmediği davalı şirketin yetkilisi olan …’n davacı şirketin 2011 yılından bu yana borcu olan 9200 Kg gaz alacağından düşülmek üzere müvekkil şirket adına 04/09/2013 tarihinde 8240 Kg ağırlığında dimetileter ürün alımı yaptığı davacı şirket tarafından bu satış bedelinin ödenmesinin talep edilmesi üzerine davacı şirkete keşide edilen Bakırköy …. Noterliğinin 30/01/2014 tarihli ihtarnamesiyle 2011 yılından beri iade olunan 11000Kg gazdan bakiye 9200 Kg gazın bedelinin alınmamış olduğu ve bu gaz alacağına karşılık alınan 8240 Kg gazın davalı şirkete aynı birim fiyattan fatura edilmesi aksi takdirde 8240 Kg’lık gazında geri alınmasının bildirildiği, davalı şirket tarafından davacıya keşide edilen Bakırköy …. Noterliğinin 20/03/2014 tarihli ihtarnamesiyle 8240 Kg’lık gazın iadesine ilişkin 14/03/2014 tarih ve … Nolu iade faturası ve dava dışı … Ltd. Şti’nin 14/03/2014 tarih … Numaralı masraf faturasına ilişkin iade faturasının gönderildiği ayrıca ihtarname içeriğinde 8240 Kg’lık gazın iade alınması ve … Ltd. Şti’nin alacağının banka yoluyla iade edilmesinin istenildiği ancak davacı şirket tarafından Kadıköy …. Noterliğinin 28/03/2014 tarihli ihtarnamesiyle davalı ve …. Ltd. Şti’nin iade faturalarının iade edildiğinin bildirildiği, bunun üzerine yine davalı tarafça davacıya keşide edilen Bakırköy …. Noterliğinin 08/04/2014 tarihli ihtarnamesiyle iade gelen faturaların yeniden iade edildiği, bu süreçten sonra davacı tarafça davaya konu icra takibinin başlatıldığı, davalı şirketin daha önceki yazışmalarda da davacı şirketçede kabul edildiği üzere 06/05/2014 tarih ve ….numaralı …. Ltd Şti ile davalı şirket arasındaki alacağın temliki sözleşmesine dayanak gösterilerek borca itiraz ettiği ve bu nedenle takibin durduğundan bahisle açılan davanın reddine , davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Davaya konu Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı İcra takip dosyası getirtilmiş olup, icra takip dosyasının incelenmesinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 12/09/2014 tarihinde 11.181,68 Euro asıl alacak üzerinden icra takibinin başlatıldığı, davalı vekilinin süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali müşavir bilirkişi …, Gümrük dış ticaret antrepo uzmanı bilirkişi …. ve Hukukçu bilirkişi Yard. Doç. Dr. … tarafından düzenlenen 25/04/2016 tarihli raporda sonuç olarak davacı şirketin ve davalı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre dava dışı …. Ltd. Şti. ‘nin 11000 Kg ‘lık gaz iadesi nedeniyle fazladan yaptığı ödeme de dikkate alındığında davacı şirketten 10.738,27 Euro alacağının bulunduğu, davacı şirketin dava dışı şirket tarafından iade edilen 11000 Kg’lık gazın ithalat işlemleri nedeniyle dava dışı şirketten talep edebileceği masraf tutarını 1.019,97 Euro olduğu, davacı şirketin ve dava dışı şirketin ticari defter kayıtları ile dayanakları belgelere göre temlik sözleşmesinin yapıldığı, 06/05/2014 tarihi itibarıyla dava dışı şirketin 11000 Kg gaz iadesinden kaynaklı alacağından davacı şirketin bu gaz iadesi için yaptığı masraflardan kaynaklı alacağı ve tarafların anlaşmaları gereğince davacı şirkteni davalı şirkete sattığı 1800 Kg gaz bedelinin mahsubu neticesinde dava dışı …. Ltd. Şti.’in davacı şirketten 7.893,47 Euro alacaklı olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki alacak ilişkisinde dava dışı … Ltd. Şti tarafından devredilen alacağın davalı tarafından davacı şirketten talep edilebilir bir alacak olarak dikkate alınmasının gerektiği, dosya kapsamına göre davacı şirketin takibe konu ettiği fatura ile davalı şirkete birim fiyatı KDV dahil 1,357 Euro ‘dan sattığı 8240 Kg gazı dava dışı şirket tarafından kendisine iade edilen 11000 Kg gaz ile aynı birim fiyattan ( KDV dahil 0,93 Euro ) satmayı kabul ettiği anlaşıldığından davacı şirketin takibe konu ettiği fatura konusu gaz satışı nedeniyle davalı şirketten talep edebileceği alacak tutarının 7.663,20 Euro olduğu, temlik sözleşmesi gözetilerek davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği 7.663,20 Euroluk alacak tutarından dava dışı şirketin davacı şirketten olan 7.893,47 Euroluk alacağı düşüldüğünde davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
3-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında 3 kişilik mali müşavir bilirikişi heyeti marifetiyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup mali müşavir bilirkişi …, … ve … tarafından düzenlenen 22/05/2011 tarihli raporda sonuç olarak davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre takip dayanağı yapmış olduğu 04/09/2013 tarih ve 11.181,68 Euro bedelli faturayı 30.126,80 TL karşılığında defterlerine kaydettiği ve takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan bu fatura bedeli kadar alacaklı olduğu, yine davacı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihi itibarıyla davacının dava dışı ….Ltd. Şti’ye 17.741,42 TL borçlu olduğu, davalı şirketin ticari kayıtlarına göre davacının takip dayanağı olan 11.181,68 Euro bedelli faturayı 01/09/2013 tarihinde 30.126,37 TL olarak kaydetmiş olduğu ve 14/03/2014 tarihinde işbu faturaya istinaden 34.655,43 TL tutarında iade faturası düzenlediği, davalının kur farkı değerlemesiyle cari hesabını sıfırladığı, 06/05/2014 tarihinde dava dışı … Ltd. Şti’yle yapılan temlik sözleşmsine istinaden bu şirketin davacıdan ( 8.297,16 Euro ) karşılığı 24.188,71 TL alacaklı duruma geçtiği, takip tarihi itibarıyla davacı şirketten 8.297,16 Euro karşılığı 24.188,71 TL alacaklı olduğu, dava dışı …Ltd. Şti’nin davalıyla akdetmiş olduğu 06/05/2014 tarihli temlik sözleşmesi öncesinde davacı taraftan 8.297,16 Euro karşılığı 24.188,71 TL alacaklı olduğu, temlik sözleşmesi neticesinde dava dışı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihi itabarıyla davacı yana herhangi bir borç veya alacağının bulunmadığı, davacının dava dışı şirketle olan ticari kayıtlarına göre dava dışı şirketin 13/04/2010 tarihinde 11.364,60 Euro bedelle 12.220 Kg gaz aldığı , karşılığında ödeme tarihindeki Euro karşılığı 11.872,87 Euro tutarında 22.695,00 TL bedelli çeki verdiği, 06/01/2011 tarihinde davacıdan aldığı gazın 11000 Kg’lık kısmını ( alış birim fiyatına ) 10.230,00Euro bedelle iade ettiği, böylece dava dışı firmanın davacı defterlerinde de kayıtlı olan ödeme ve iadeleri neticesinde de davacıdan 508,27 + 10.230 =10.738,27 Euro alacaklı olduğu, dosyada mübrez önceki bilirkişi raporunda Gümrük Dış. Tic. Antrepo Uzmanı bilirikişi ….’ün yapmış olduğu değerlendirme neticesinde davacı şirketin dava dışı şirketten talep edebileceği masraf tutarının 1.019,97 Euro olduğu, dosyada mübrez beyanlardan davacı şirket ile dava dışı şirketin iade masraflarının dava dışı şirketten talep edilebileceği hususunda mutabık oldukları, dava dışı şirket temlik tarihi olan 06/05/2014 tarihi itibarıyla 10.738,27 – 1.824,83 (alınan 1800 Kg ‘lık gaz bedeli ) – 1.019,97 =7.893,47 Euro alacaklı olduğu, davalıyla dava dışı şirket arasında akdedilen temlik sözleşmesinin geçerli olduğunun mahkemece kabul edilmesi halinde davalı şirketin dava dışı şirketin davacı şirketten alacağını temliki halinde davacı şirketten 7.893,47 Euro alacaklı olduğu, davacının ise alacağının 11.181,68 Euro olduğu sonuç olarak takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan temlik borcunun mahsubu neticesinde 11.181,68 Euro – 7.893,47 Euro = 3.288,21 Euro alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL :
Dava ; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesilye ; davacı tarafça davalıya satılıp teslim edilen mal bedeline karşılık davalı adına 04/09/2013 tarihli ve 11.181,68 Euro bedelli faturanın düzenlendiği ancak bu fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise davalı şirket ile dava dışı … Ltd. Şti’nin tek ortaklı limited şirketi olduğu, her iki şirketin tek ortağının dava dışı …. olduğu, davacı şiketin 2010 yılında dava dışı şirkete 12.220 Kg gaz satışı yapıldığını bu satış bedelinin davacıya ödendiği, yine daha sonra davacı tarafından davalı şirkete 1800 Kg ağırlığında gaz satışının yapıldığı, dava dışı … Ltd. Şti tarafından satın alınan gazın bir kısmı kullanıldıktan sonra 11000 Kg gazın iade faturasıyla davacı şirkete iade edildiği ve davacı şirkete satılan 1800 Kg’lık gazın bedelinin dava dışı … Ltd. Şti tarafından iade edilen gazın önceden bedelinden mahsup edilmesinin davacı tarafça istendiği , bu durumun kabul edildiği, ancak davacı tarafça (11000 Kg – 1800 Kg = 9200 Kg ‘lık bakiye gaz bedelinin dava dışı… Ltd Şti’ye ve davalıya iade edilmediği, yine davacı şirketin 2011 yılından bu yana borcu olan 9200 Kg ‘lık gaz alacağından düşülmek üzere davalı şirket adına 04/09/2013 tarihinde 8240 Kg ürün satışı yaptığı, davacı şirket tarafından bu satışın bedelinin ödenmesinin talep edilmesi üzerine davalı tarafça davacıya keşie edilen Bakırköy …. Noterliğinin 30/10/2014 tarihli ihtarnamesiyle 2011 yılından beri iade olunan 11000 Kg gazdan bakiye 9200 Kg’lık gazın bedelinin iade edilmemiş olması nedeniyle bu gaz alacağına karşılık 8240 Kg gazın davalı şirkete aynı birim fiyattan fatura edilmesinin aksi halde 8240 Kg’lık gazın geri alınmak istendiği, ancak davacı tarafça 2011 yılındaki 11000 Kg’lık gaz iadesinin nakliye ve gümrüklenmesine ilişkin 2.871,76 Euroluk masraf bildirimi üzerine davalı tarafça nakliye ve gümrükleme masraflarına ilişkin belgelerin istendiği, ancak davacı tarafça bu detaylar verilmediğinden davalı tarafça davacıya keşide edilen Bakırköy …. Noterliğinin 20/03/2014 tarihli ihtarnamesiyle 8.240 Kg’lık gazın iadesine ilişkin 14/03/2014 tarihli iade faturasıyla dava dışı …. Ltd. Şti ‘nin 14/03/2014 tarihli masraf faturasına ilişkin iade faturasının düzenlenerek davacı tarafa gönderildiği, ancak davacı tarafça kabul edilmeyerek iade faturalarının cevabi ihtarname ile iade edildiğinin bildirildiği, davalı şirketin 06/05/2014 tarihli alacağın temliki sözleşmesiyle dava dışı … Ltd. Şti’nin davacı şirketten olan alacağını temlik aldığı, bu nedenle davacının takip talepnamesine konu edilen miktar kadar davalıdan alacağının bulunmadığı belirtilerek açılan davanın reddine ve davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf takip tarihi itibarıyla takibe konu edilen miktar kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, dava dışı şirket olan ….Ltd Şti ile davalı firma arasındaki 06/05/2014 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan bir alacağının kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları gereğince davacı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacının talebini 04/09/2013 tarih ve 11.181,68 Euro bedelli faturaya dayandırdığı, işbu faturanın konusunu 8240 Kg metogsimetan satışının oluşturduğu, işbu faturanın davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan bu fatura bedeli olan 11.181,68 Euro alacaklı olduğu, incelenen davalı şirket defterlerinde de davaya konu 04/09/2013 tarihli 11.181,68 Euro bedelli faturanın aynen kayıtlı olduğu, ancak davalı tarafça bu faturaya karşılık 14/03/2014 tarihli iade faturası düzenlenerek cari hesabının sıfırlandığı, akabinde dava dışı …Ltd. Şti ile imzalamış olduu 06/05/2014 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi’ne istinaden 06/05/2014 tarihinde yaptığı temlik kaydı uyarınca davacı şirketten 8.297,16 Euro alacalı duruma geçtiği ve icra takip tarihi itibarıyla davalı şirketin davacı şirketten bu miktar kadar alacaklı olduğunun davalı şirket kayıtlarında aynen yer aldığı, yine davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarda yapılan incelemelerde davacı şirketin dava dışı …. Ltd Şti’ye 6.041,69 Euro borçlu durumda olduğu, dava dışı … Ltd. Şti’nin incelenen ticari defterlerinde de 06/05/2014 tarihi itibarıyla davacı şirketten 8.297,16 Euro alacaklı durumda olduğu, akabinde bu bakiyeyi davalı şirket ile imzaladığı 06/05/2014 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi’ne istinaden yapmış olduğu temlik kaydıyla sıfırladığı, icra takip tarihi itibarıyla hesap bakiyesinin sıfır olduğu tespit edilmiştir.
Yine alınan bilirkişi raporunda davacı şirket ile dava dışı …Ltd. Şti’nin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirket tarafından dava dışı şirkete birim fiyatı KDV dahil 0,93 Euro olmak üzere 12.220 Kg gaz satışı yapıldığı bunun karşılığında davacı tarafça düzenlenen 13/04/2010 tarihli 11.364,60 Euro’luk faturanın her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu, söz konusu faturaya mahsuben dava dışı şirket tarafından davalıya 17/05/2010 tarihinde 11.872,87 Euroluk ödeme yapıldığı, buna göre (11.364,60 -11.872,87 )=508,27 Euro fazla ödeme yapıldığı, işbu fazla ödemenin davacı şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, bu şekilde davacının kabulünde olduğu, yine tarafların ticari defterlerine göre 12.220 Kg ‘lık gazın 11000 Kg’lık kısmının dava dışı şirket tarafından aynı birim fiyattan davacı şirkete iade edildiği, bu iadeye ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından davacı şirkete 06/01/2011 tarihli 10.230,00 Euro karşılığı fatura düzenlendiği bu fatura yönünden her iki taraf defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, sonuç olarak davacı ve dava dışı ….Ltd. Şti’nin ticari defter ve kayıtlarına göre dava dışı şirketin 11000 Kg’lık gaz iadesi nedeniyle fazladan yaktığı ödeme ile davacı şirketten ( 08,27 + 10.230,00 ) =10.738,27 Euro alacaklı olduunun hesaplandığı, yine dava dışı … Ltd. Şti’nin iade ettiği 11000 Kg’lık gaz ile davacı şirketin talep edebileceği masraf tutarına ilişkin olarak ise bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmede davacı tarafından dava dışı şirkete 07/01/2011 tarihli 5.018,73 TL , 07/01/2011 tarihli 782,50 TL tutarlı faturaların düzenlendiği, davacı tarafça düzenlenen gümrük masrafına ilişkin olarak düzenlenen 07/01/2011 tarihli 5.018,73 TL bedelli faturanın dayanağı olan gümrük masrafına ilişkin 1.053,74 TL, gümrük ulaştırma tahliye masrafına ilişkin 224,20 TL ‘lik işlemlere ilişkin dayanak faturaların sunulduğu, bu nedenle bu bedellerin davacı tarafça talep edilebileceği, ancak M.Kemalpaşa – Mersin gidiş dönüş nakliye masrafı 3.740,79 TL bedelli işleme ilişkin dayanağın davacı tarafça dosyaya sunulmadığı, bu nedenle bu masraf kaleminin yerinde olmadığı , yine davacı tarafça 07/01/2011 tarihli ve 782,50 TL lik faturaya dayanak KKDF masrafı olarak talep edilen 633,40 TL tutarlı dekontun sunulduğu, bu nedenle bu tutarın davacı tarafça talep edilebileceği, damga vergisi masrafı olarak 40,10 TL ‘ye ilişkin makbuz sunulduğu, bu nedenle davacı tarafça talep edilebileceği, yine kimyahane masrafı olarak 110,00 TL lik işleme ilişkin dekontun sunulduğu, bu dekont kapsamında iade edilen gazın ithalat masrafı için düzenlendiğinin kabulünün gerektiği, bu tespitler ışığında davacı şirketin dava dışı şirket tarafından iade edilen 11000 Kg’lık gazın ithalat işlemleri nedeniyle talep edebileceği masraf tutarının 1.019,97 Euro olduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya bir sureti ibraz edilen 06/05/2014 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi’nin incelenmesinden dava dışı …. Ltd. Şti tarafından davalı şirkete dava dışı şirketin davacı şirketten 2010 yılı itibarıyla alacağı olan 11000 Kg dimetileter ürün değerini ( gerek mal olarak , gerek rayiç bedeli olarak ) bu ürün ile ilgili her türlü talep ve dava hakları nedeniyle borcundan mahsup olmak nedeniyle davalı şirkete devir ve temlik ettiğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre incelenen ticari defter ve kayıtlara göre takip ve dava tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan takibe konu 01/09/2013 tarihli fatura nedeniyle 11.181,68 Euro alacaklı olduğu, dava dışı şirketin ise davacı şirketten temlik sözleşmesinin yapıldığı 06/05/2014 tarihi itibarıyla dava dışı şirketin 11000 Kg ‘lık gaz iadesi nedeniyle fazladan yaptığı ödemeyle birlikte davacı şirketten ( 508,27 + 10.230) =10.738,27 Euro alacaklı olduğu, bu alacaktan, dava dışı … Ltd Şti’nin iade ettiği 11000 Kg’lık gaz nedeniyle davacı tarafın talep edebileceği masraf tutarının bilirkişi raporunda toplam 1.019,97 Euro olarak hesaplandığı, bu bedelin dava dışı şirketin davacı şirketten olan alacağından düşülmesinin gerektiği, yine davacı ve dava dışı …. Ltd. Şti’nin incelenen ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin 22/09/2010 tarihinde davalı şirkete sattığı 1800 Kg ‘lık gaz bedelinin dva dışı şirketin davacı şirketten olan alacağından 1.824,83 Euro olarak mahsup edildiği, taraf defterlerinin birbirleriyle mutabık olduğu tespit edilmiş olmakla bu tutarında dava dışı şirketin davacıdan olan alacağından düşülmesinin gerektiği, buna göre alacağın temliki tarihi olan 06/05/2014 tarihi itibarıyla dava dışı …. Ltd Şti’nin davacı şirketten olan alacağının (10.738,27 Euro – 1.019,97 Euro – 1.824,83 Euro )=7.893,47 Euro olduğu ve bu bedelin 06/05/2014 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında davacı alacağı olan 11.181,68 Euro ‘dan mahsup edildiğinde (11.181,68 Euro – 7.893,47 Euro ) =3.288,21 Euro davacı alacağının kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından takip ve davaya konu 8.240 Kg ‘lık gazında 2011 yılında iade olunan gaz ile aynı birim fiyattan davacı tarafça satıldığı iddia edilmiş ve alınan 1.bilirkişi raporunda dosya kapsamına göre davacı şirketin takibe konu ettiği fatura ile davalı şirkete birim fiyatı KDV dahil 1.357,00 Euro dan sattığı 8240 Kg’lık gazı dava dışı şirket tarafından kendisine iade edilen 11000 Kg’lık gaz ile aynı birim fiyattan ( KDV dahil 0,93 Euro ) satmayı kabul ettiği anlaşıldığından davacı şirketin takibe konu ettiği fatura konusu gaz satışı nedeniyle davalı şirketten talep edebileceği alacak tutarı 11.181,68 Euro olmayıp 7.663,20 Euro olduğu sonuç ve kanaatine varılmış ise de mahkememizce varılan bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere davacı şirket tarafından takip ve davaya konu edilen 04/09/2013 tarihli 11.181,68 Euro bedelli faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu gibi davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı tarafça daha sonra 14/03/2014 tarihli iade faturası düzenleyerek cari hesabını sıfırlamış ise de bu iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davacı tarafça da kabul edilmediği anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki savunması yerinde görülmemiş olup, bu nedenle 1.bilirkişi raporundaki daha sonra alınan 2.bilirkişi raporundan ayrık olarak belirtilen bu görüş mahkememizce benimsenmemiş, 2.bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur.
Yukarıda anlatılan nedenlerle sonuç olarak davanın kısmen kabulüne ; davalı borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, 3.288,21 Euro asıl alacak üzerinden, yerinde görülen davacı talebi üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince döviz faizi uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, dava konusu alacak likit bulunduğundan yerinde görülen davacı talebi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.867,70 TL % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE ; Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, 3.288,21 Euro asıl alacak üzerinden , takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince döviz faizi uygulanarak takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.867,70 TL % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 612,95 TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz ve icra veznesine yatırılan peşin harç toplamı 542,32 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 70,63 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta mahkeme ve icra veznesine yatırılan toplam 542,32 TL harç ile 3.390,25 TL bilirkişi ücreti, 314,75 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.705,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak takdiren 1.089,27 TL ‘sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından sarf edilen 300,00 TL bilirkişi ücretinin davanın red edilen kısmı dikkate alınarak takdiren 211,80 TL ‘sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.584,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraf vekillerince yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …