Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/133 Esas
KARAR NO : 2018/570

DAVA : İflas (İtirazın kaldırılması suretiyle iflas)
DAVA TARİHİ : 11/02/2015
KARAR TARİHİ : 17/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İtirazın kaldırılması suretiyle iflas) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Antalya, Serik(Belek) ve Muğla Fethiye ilçelerinde bulunan “…. OTEL” işletme unvanlı 5 yıldızlı otel ve tatil köylerinin malik ve işletmecisi olan müvekkilinin davalı şirket ile olan ticari ilişki kapsamında 2014 turizm sezonu için Antalya Serik (Belek) ve Muğla Fethiye işletmesi için 02.10.2013 tarihinde ayrı ayrı “Oda Kontenjan Anlaşması” imzalandığını, müvekkilinin tüm sezon boyunca sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının müvekkili şirkette gerçekleştirdiği konaklama bedellerini sürekli olarak sözleşmeye aykırı şekilde geç ödediğini ve vermiş olduğu çekleri gününde ödemeyeceğini beyan ederek öteleme ve değiştirme taleplerinde bulunduğunu, son olarak konaklama hizmetinin faturaya bağlanarak davalı şirket kayıtlarına da intikal ettiğini, alacaklar karşılığı olarak davalı tarafından düzenlenerek verilen 680.000.-USD ve 34.654.-EURO bedelli iki adet çekin ödenmemesi ve karşılıksız çıkması üzerine davalı aleyhine 12.11.2014 tarihinde Antalya …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının örnek 11 iflas yolu ile adi takipte ödeme emrinin tebliği üzerine takibine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, şirketin takip tarihinde Antalya olan merkez adresinin ödeme emrinin tebliği sonrasında 24.12.2014 tarihinde alınan karar ile İstanbul/Bakırköy’e nakledilerek 05.01.2015 tarihinde İstanbul Ticaret Siciline tescil ettirildiğini, davalının takibe itirazında çeklerdeki imzayı inkar etmediğini, e-fatura hesaplarına intikal ettirilen hiçbir e-faturaya da itiraz edilmediğini, ayrıca müvekkili tarafından düzenlenen her bir fatura ekinde davalı şirket tarafından düzenlenen ve turizm sektöründe … olarak isimlendirilen üzerinde gönderildiği tarih ve saat bilgileri yanında, konaklama yapacak kişi isim ve kimlikleri ile ne süre ile konaklama yapılacağına ilişkin bilgiler bulunan bir bildirim bulunduğunu, … bulunmadığı takdirde konaklama hizmetinin verilmesinin ve fatura düzenlenmesi imkanının bulunmadığını belirterek davalının Antalya …. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyasına haksız itirazın iptaline, alacağın işlemiş ve işleyecek faizi, tahsil harcı ve yargılama giderleri ile birlikte belirlenecek süre içinde mahkeme veznesine yatırılması için depo kararı verilmesine, depo kararına uyulmaması halinde davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacak isteminin gerçek dışı tamamen hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, müvekkilinin takip alacaklısı şirkete borcunun bulunmadığını, bu hususun tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi inceleme ile de ispat olunacağını, müvekkili şirketin Antalya ….. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haklı olduğunu, ayrıca müvekkili şirket tarafından iflas erteleme talebi ile açılan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının halen derdest olup, mahkemece 15.01.2015 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu nedenle öncelikle Bakırköy …. . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, iflas erteleme davasının sonucuna göre huzurdaki davanın yargılamasının devamına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; itirazın kaldırılması suretiyle iflas istemine ilişkindir.
Antalya …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu … Turizm İşletmeleri A.Ş aleyhine 12/11/2014 tarihinde çeke dayalı 34.654,- Euro ile 680.000,- TL USD bedelli çeklerin tahsili için iflas yoluyla adi takip başlatıldığı, davalı-borçluya ödeme emrinin 17/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirketin vekili vasıtasıyla süresi içinde 24/11/2014 tarihinde takibe, borca faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, borçlu vekilinin 05/02/2015 tarihli dilekçesiyle davalı şirket tarafından Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesine iflasın ertelenmesi talebi ile dava açıldığını bildirerek mahkemece verilen 15/01/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararının bir örneğini dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dava dosyasının örneği getirtilmiş, incelenmesinde; davalı şirketin açtığı iflas erteleme davası olduğu görülmekle iş bu dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir.
Davalı şirketin sicil kayıtları celp edilmiş merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça 15.000,00 TL iflas avansı yatırılmıştır.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden e-imzalı olarak 14/09/2018 tarihinde gönderdiği dilekçeyle davadan feragat ettiği, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istediği, vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın alacaklının açtığı itirazın kaldırılması suretiyle iflas davası olması nedeniyle tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu,
Davalı vekilinin 06/07/2018 tarihinde gönderdiği e-imzalı dilekçesinde davacının davadan feragat etmesi halinde davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını bildirdiği görülmüştür.
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı vekili davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davacının davasının feragat nedeniyle reddine, tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin talepleri nedeniyle kendileri üzerinde bırakılmasına, talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin talepleri nedeniyle kendileri üzerine bırakılmasına,
4- Talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan 15.000,00 TL iflas avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6- Karar kesinleştiğinde artan olur ise avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların/vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …