Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1210
KARAR NO : 2019/371

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/12/2015
KARAR TARİHİ : 22/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; keşidecisi … olan ….Bankasına ait …. çek no.lu, 30/03/2014 keşide tarihli, 46.500 TL bedelli çeki, geçerli ciro silsilesine uygun olarak ciranta …’ın müvekkiline teslim ettiğini, çekin tahsil için yasal süresinde bankaya ibraz edildiğini, … tarafından Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında bulunan men kararı gereğince çek bedelinin müvekkiline ödenmediğini, … tarafından çek üzerinde tahrifat yapıldığı iddiasıyla Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında menfi tespit ve istirdat davası açıldığını, mahkemece müvekkilinin kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun ispatlanamaması gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini belirterek çek bedeli olan 46.500,00 TL’nin 30/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişler, davalı … duruşmada çeki kendisinin verdiğini, ancak çeki kendisine veren iki cirantanın sıkıntılı olduğunu beyan etmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından aynı çeke ilişkin olarak zayi nedeniyle iptal istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda çekin ibraz edilmiş olması nedeniyle davacı tarafından istirdat davası açılmış olduğu anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin ….esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalılar …. ve … hakkında aynı çeke dayalı olarak menfi tespit ve istirdat istemiyle dava açıldığı, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davalının düzgün ciro silsilesi sonucu çeki elinde bulundurduğu, hamilin kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğu hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Dava konusu çekin incelenmesinde; ….Bankası …. şubesi’ne ait … çek no.lu, 30/03/2014 keşide tarihli ve 46.500,00 TL bedelli çekin keşidecisinin … olduğu, cirantaların ise …, … ve ….olduğu görülmüştür.
Yargılama sırasında davalılardan …’nın vefat etmiş olması nedeniyle veraset ilamının ibrazı sağlanarak mirasçıları olan …, … ve …’nın davaya dahil edilmeleri sağlanmıştır.
Dava, çeke dayalı alacak istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olan …. Bankası …. şubesi’ne ait …. çek no.lu, 30/03/2014 keşide tarihli ve 46.500,00 TL bedelli çekin birbirine bağlı ve düzgün ciro silsilesi ile davacı şirkete ciro edilerek teslim edildiği, ancak cirantalardan … tarafından açılan zayi nedeniyle çek iptali davasındaki tedbir kararı nedeniyle çek bedelinin ibrazında davacıya ödenmemiş olduğu, davacının söz konusu davaya müdahil olması sonucunda dosya davacısına istirdat davası açması hususunda süre verildiği, ciranta … tarafından mahkememizin …. Esas sayılı dosyasında açılan çek istirdatı davasında yapılan yargılama sonucunda çekteki ciro silsilesinin düzgün olduğu, ….’in meşru hamil olup kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Söz konusu mahkememiz kararında da belirtildiği üzere çekteki ciro silsilesi düzgün olup, davacı …’in meşru hamil sıfatının bulunduğu, davacının çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğine dair delil bulunmadığı, tam aksine meşru hamil olduğunun kesinleşmiş mahkememiz kararı ile tespit edilmiş olduğu, bu nedenle davacının keşideci ve ciranta olan davalılardan çek bedeline talep hakkının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-46.500,00 TL alacağın 30/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte davalılar ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.176,41 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 794,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.382,30 TL harcın davalılardan ve dahili davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 794,11 TL peşin harç, 293,20 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.087,31TL yargılama giderinin davalılardan ve dahili davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince takdiren 5.465,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ve dahili davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.22/03/2019

Katip …

Hakim …