Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1160 Esas
KARAR NO : 2019/829

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/12/2015

BİRLEŞEN DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 22/06/2017
KARAR TARİHİ : 18/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davanın 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası’mn 107,maddesine göre “belirsiz alacak davası” olarak açıldığını, davacılar …. ve ….yönünden destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için ayrı ayrı 5.000.-TL olmak üzere toolam 10.000.-TL maddi tazminatın sürücü ve isleten vonünden olay tarihi olan 14/07/2015 tarihinden işletilecek yasal faizi, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden işletilecek ticari avans faizi iie birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, davacı …. için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaybıyla toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın sürücü ve isleten vonünden olav tarihi olan 14/07/2015 tarihinden işletilecek yasal faizi, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, şimdilik 500.-TL cenaze ve defin masrafının sürücü ve isleten yönünden olav tarihi olan 14/07/2015 tarihinden işletilecek yasal faizi, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, … ve …için şimdilik ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere tonlam 200.000.-TL manevi tazminatın, müvekkili …. için ise 50.000.-TL manevi tazminatın olay tarihinden isletilecek yasal faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalı işleten ve sürücüye ödetilmesine, işleten ve sürücü mirasçıları davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına, kazaya nedne olan …. plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; 14/07/2015 günü saat 05:30 sıralarında meydana gelen trafik kazasında davalıların mirasbırakanı ….’un sürücü,….’ın malik olduğu …. plakalı aracın yoldan çıkarak yolun karşı tarafına geçtiğini, bu manevrayla karşı taraftan gelmekte olan davacının oğlu olan ….’ün sevk ve idaresindeki… plakalı araca çarparak 41 yaşındaki ….’ün ölümüne neden olduğunu, bu kaza ile ilgili olarak Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasından taraflarınca davalılara karşı maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu dosyadan alınan bilirkişi raporunda ve trafik kazası tespit tutanağında davalının tam kusurlu bulunduğunu, davacının babasına maddi ve manevi katkıda bulunduğunu, davacının oğlunun ölümüyle onun bakım ve destek sağlama gücünden, bedensel ve düşüncel gücünden, çalışma gücünden destekten yoksun kaldığını, bu sebeplerle, öncelikle dosyanın tensip kararı ile Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin…. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam ¨1.000,00 destekten yoksun kalma tazminatının sürücü ve işleten yönünden olay tarihi olan 14/07/2015 tarihinden işletilecek yasal faizi, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde; davacılar vekilinin dava dilekçesinde 14.07,2015 tarihinde ölümlü trafik kazasına karıştığını belirttiği …. plakalı araç, 10.04.2015 başlangıç – 10.04.2016 bitim tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile …. adına ölüm halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs basına 290.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, işbu teminat miktarı kişiye ödenecek miktarı değil, davalı müvekkil sigorta şirketinin şahıs başına azamî teminat miktarını teşkil ettiğini, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermeyecek şekilde öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi ve bilahare de maddi tazminat miktarının tespiti gerekli olduğunu, tazminat hesaplamasının Hazine Müsteşarlığına (siciline) kayıtlı bir sigorta aktüer’i tarafından yapılması gerektiğini, davacılar vekilinin avans faizi talebinde yasal isabet bulunmadığını, zira olay haksız fiilden ibaret olduğunu, dava haksız fiil esasına dayanmakta ve davacılar ile müvekkili sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bu gibi hallerde 3. kişilerin uğrayacakları maddi zararlar için reeskont, ticari yahut avans faizine değil yasal faize hükmedilmesi gerektiği Yüksek Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarından olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde;öncelikle usule ilişkin itirazları nazara alınarak yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Nöbetçi Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, esasen de Ankara Batı ….Sulh Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, haksız ve yersiz davanın usul ve esasa dair savunmaları çerçevesinde reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 54, 56) maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile geçici ve sürekli işgöremezlik (maluliyet) gelir kaybına bağlı olarak oluşan maddi zararın giderimi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacıların desteklerinin vefat ettiği trafik kazasında sürücülerin kusur durumunun ne olduğu, vefat edenlerin davacıların desteği olup olmadıkları, davacıların destekten yoksun kalmaları nedneiyle maddi zararların bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluk miktarının ne olduğu, meydana gelen kazada desteklerini yitiren davacıların manevi eziyet ve ızdırap çekip çekmedikleri, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı , noktalarında toplandığının tespitine karar verilmiştir.
Mahkememizin… Esas sayılı dosyası HMK nun 166. maddesi gereğince mahkemenizin …. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir, mahkememizin … Esas sayılı dosyası yine mahkememizin işbu dosyası içerisine alınmıştır.
…. Sigorta A.Ş.’ne yazılan müzekkere cevabı ekine hasar dosyası eklenmiştir.
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Müdürlüğüne, İstanbul …. Odası’na SGK İl Müdürlüğüne, Sincan İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Kırıkkale İl Emniyet Müdürlüğüne, Sultangazi İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Eyüp İlçe Emniyet Müdürlüğüne, ….Sendikası …. Şubesine, İstanbul Ticaret Odası Başkanlığına, Çorum CBS’ne, Ankara Batı …Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir.
29/12/2016 tarihli raporda ; önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (şerit izleme, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama kural ve yasaklarına) karşı en ilkel (basit) dikkat ve özeni göstermediğinden kazanın oluşumuna sebebiyet veren… plakalı kamyonet sürücüsü ..’un %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, yol ve trafik durumuna göre dikkatli bir sürücünün göstermesi gereken özeni gösteren kazayı önlemek adına alabileceği başkaca tedbir bulunmayan … plakalı kamyonet sürücüsü ….’ün ise tamamen kusursuz olduğu bildirilmiştir.
08/05/2017 tarihli raporda; 14/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden … ve…ün davacı hak sahipleri ile davalılar arasındaki uyuşmazlık noktalan yönünden: davacı ….ün nihai ve gerçek maddi zararının babasının desteğinden yoksun kalması nedeniyle 33.444,57 TL olduğu, annesinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle 22.098,19 TL olduğu, anne ve babasının cenaze ve defin giderleri nedeniyle toplam 2.240,00 TL olduğu, davacı …’ ün nihai ve gerçek maddi zararının: babasının desteğinden yoksun kalması nedeniyle 10.833,15 TL olduğu, annesinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle 6.849,19 TL olduğu, anne ve babasının cenaze ve defin giderleri nedeniyle toplam 2.240,00 TL olduğu, davacı ….’ ün nihai ve gerçek maddi zararının müteveffa Eşi ….’ün desteğinden yoksun kalması nedeniyle 59.445,37 TL olduğu, eşinin cenaze ve defin giderleri nedeniyle 2.240,00 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden 16.12.2015 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 14.07.2015 kaza tarihi olduğu bildirilmiş, 13/12/2017 tarihli ek raporda; tarafların kök rapora itirazlarının değerlendirilmesi souncunda kök raporda değişiklik yapılacak bir durum olmadığı bildirilmiştir.
04/03/2019 tarihli raporda; 14.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden …., ….ve….’ün davacı hak sahipleri ile davalılar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden: davacı ….’ün nihai ve gerçek maddi zararının: babasının desteğinden yoksun kalması nedeniyle 39.177,44 TL olduğu, annesinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle 23.237,44 TL olduğu, anne ve babasının cenaze ve defin giderleri nedeniyle toplam 2.240,00 TL olduğu, davacı …’ ün nihai ve gerçek maddi zararının: babasının desteğinden yoksun kalması nedeniyle 10.833,15 TL olduğu, annesinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle 6.849,19 TL olduğu, anne ve babasının cenaze ve defin giderleri nedeniyle toplam 2.240,00 TL olduğu, davacı….’ ün nihai ve gerçek maddi zararının müteveffa eşi….’ ün desteğinden yoksun kalması nedeniyle 75.739,20 TL olduğu, müteveffa oğlu … ‘ ün desteğinden yoksun kalması nedeniyle 82.569,08 TL olduğu, eşinin cenaze ve defin giderleri nedeniyle 2.240,00 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden 16.12.2015 dava tarihjl, diğer davalılar yönünden ise 14.07.2015 kaza tarihi olduğu, işleyecek faiz nev’inin yasal faiz olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 08/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini arttırdıkları, dava değerinin buna ilişkin ıslah harcını yatırdıkları nedeniyle 28/06/2019 tarihli ara karar ile 6545 sayılı yasanın 45. md. Kapsamında dava değeri de dikkate alınarak dosyanın heyete tevdiine karar verilmiştir.
Davanın haksiz fiil olduğu ve failin zarardan sorumluluğun ilk şartının fiilin meydana gelişinde kusurlu olması gerektiği dikkate alınarak kusur bakımından olayın oluş şekli soruşturma dosyasındaki olay yeri tutanakları ve beyanlara göre mahkekemizde alınan raporlarla müteveffa davalı sürücü tarafından asli kusurlu olarak meydana getirildiği tespit edilmiştir ve bu hususu sabit olmuştur. Bu sebeple Borçlar kanunu uyarınca davacının zararını tazminle araç sürücüsü ve işleten sorumludur. Söz konusu meydana gelen olayda kaza anında araç sürücüsü ve ruhsat sahibi işletenin haksız fiil ve yasa uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu oldukları kanaat ve inancı mahkememizde oluştuğundan ruhsat sahibi şirketin sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 85.maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa,… motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir. Müteveffa sürücünün asit) dikkat ve özeni göstermediğinden kazanın oluşumuna sebebiyet veren … plakalı kamyonet sürücüsü ….’un %100 oranında tamamen kusurlu şekilde araç kullanması nedeniyle kazanın meydana geldiğinin ile tespit edildiği ve davalının belirtilen bu raporda %100 oranında asli kusurlu olarak meydana getirildiği tespit edilmiştir ve bu hususu sabit olmuştur. Bu sebeple Borçlar kanunu uyarınca davacının zararını tazminle araç sürücüsü ve işleten sorumludur. Söz konusu meydana gelen olayda kaza anında araç sürücüsü ve ruhsat sahibi işletenin haksız fiil ve yasa uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu oldukları kanaat ve inancı mahkememizde oluştuğundan ruhsat sahibi şirketin sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 85.maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa,… motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.” İşleten ile sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir. İşletenin; eşi, usul ve füru, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanlar ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin ölüm ve yararlanmaları halinde bundan kaynaklanan zararların zorunlu sigorta kapsamında olduğu kabul edilmelidir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21.04.1982 gün, 979/4-1528 E., 1982/412 K. sayılı kararı).
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 06.03.1978 tarih ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde de: “Destekten Yoksun Kalma Tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 30.11.2005 gün ve … E….. K. sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir.
Sonuç olarak davalı …. mirasçılarının mirası red etmeleri nedeniyle davacı vekilin TMK 612.maddeye göre göre terekenin tasfiyesini beklemeyecekleri beyanları karşısında davalı … mirasçıları yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekmiş olup davalıların kaza kapsamında meydana gelen destekten yoksun kalma tazminatı alacağından sorumlu oldukları sabit olmuş olup dosya kapsamında poliçen,in düzenleme tarihi itibariyle ZMMS genel şartlarına göre usul ve yasaya uygun alınan Aktüer bilirkişi raporlarına göre davacılar için asıl ve birleşen dosyada ayrı ayrı tespit edile tazminadan davalı sürücünün kusuru oranında bütün davalıların söz konusu zarar olan davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi kapsamından TTK’nun 1483. Madde ve devamı hükümlerinde de belirtildiği üzere, sigorta şirketi poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmakla dava tarihi ve olay tarihindeki ZMMS genel şartlarının uygulanması sonucunda davacı çocukların ebeveynlerinin davacı ….’ün eşi müteveffanın desteğinden yoksun kalacakları dikkate alınarak itibariyle için süresine göre yapılan hesaplama ve ceza dosyasına alınan kusur raporu hükme esas alınan aktüerya raporu usul ve yasaya uygun bulunmuş olup davalıların itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı çocuklar ve diğer davacı eş için talep edilen Manevi tazminat yönünden ise olayın oluş şekli anne babanın bielikte aile bireylerinin genç yaşta kaybı diğer davacı için ise eşinin olayda kaybı dikkate alındığında kaza sebebiyle oluşan zarar sebebiyle davacı üzerinde olumsuz ağır olumsuz psikolojik etkilere ve elem üzüntü kedere neden olacağı açıktır. Manevi tazminatın amacı kişilerde bir nebze olsun elem ızdırabı gidermeye araç olduğu hususu dikkate alınarak hakkaniyet gereği davacıda zenginleşmeye neden olmayacak ayrıca davalıyı da böyle bir fiilden vazgeçirecek ve tekrarlamayacak şekilde manevi tazminat hükmedilmesi gerekir. Dosya kapsamına göre olayda mütevaffaların kusuru olmayışı ve davalıların sosyal ekonomik durumu dikkate alınmıştır. Ancak hükmedilecek bu manevi tazminatın sembolik bir düzeyde kalmaması da dikkate alınarak davacıların acı ve elemini bir nebze giderecek bu fiilin ağırlığı ve gerçekleşme şekli tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak TMK 4. Maddesi uyarınca davalının maddi durumu da dikkate alınarak haksız fiilden zarar gören davacılar kardeşler ve …. yararına takdir edilen hakkaniyet bu yarınca uygun manevi tazminat takdir edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalılar …. mirasçıları yönünden asıl ve birleşen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, maddi tazminata ilişkin davanın ıslah edilmiş miktar üzerinden kabulü ile davacı …yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebi olan toplam 62.414,88 TL. ‘nin ve 2.240 TL cenaze defin giderinin davalı sigorta şirketi yönünden 16/12/2015 dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 14/07/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle … miraçıları dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı … yönünden : destekten yoksun kalma tazminat olan toplam 17.732,34 TL‘nin ve 2.240 TL cenaze defin giderinin davalı sigorta şirketi yönünden 16/12/2015 dava tarihinden , diğer davalılar yönünden 14/07/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle … miraçıları dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , davacı …. yönünden : Asıl ve birleşen dosya yönünden davanın kabulü ile eşi ve oğlunun desteğinden yoksun kalma zararının ana ve birleşen dosya olmak üzere ıslah yoluyla toplam 158.308,28 TL. ‘nin ve 2.240 TL cenaze defin giderinin davalı sigorta şirketi yönünden 16/12/2015 dava tarihinden ,diğer davalılar yönünden 14/07/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle … miraçıları dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı …. ve …. için ayrı ayrı 40.000,00’er TL’den toplam 80.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 14/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi ve … miraçıları dışındaki diğer davalılardan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ….’ya verilmesine, davacı …’ün Asıl dosyadaki manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın 14/07/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı sigorta şirketi ve … miraçıları dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalılar … mirasçıları yönünden ASIL VE BİRLEŞEN davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Maddi tazminata ilişkin davanın ıslah edilmiş miktar üzerinden KABULÜ ile
a) Davacı …yönünden :. destekten yoksun kalma tazminat talebi olan toplam 62.414,88 TL‘nin ve 2.240 TL cenaze defin giderinin davalı sigorta şirketi yönünden 16/12/2015 dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 14/07/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle … miraçıları dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı … yönünden : destekten yoksun kalma tazminat olan toplam 17.732,34TL ‘nin ve 2.240 TL cenaze defin giderinin davalı sigorta şirketi yönünden 16/12/2015 dava tarihinden , diğer davalılar yönünden 14/07/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle …. miraçıları dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ,
c) Davacı ….yönünden : Asıl ve birleşen dosya yönünden davanın kabulü ile eşi ve oğlunun desteğinden yoksun kalma zararının ana ve birleşen dosya olmak üzere ıslah yoluyla toplam 158.308,28 TL‘nin ve 2.240 TL cenaze defin giderinin davalı sigorta şirketi yönünden 16/12/2015 dava tarihinden ,diğer davalılar yönünden 14/07/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle … miraçıları dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile
Davacı …. ve …. için ayrı ayrı 40.000,00’er TL’den toplam 80.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 14/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi ve … miraçıları dışındaki diğer davalılardan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı …’ya VERİLMESİNE,
Davacı ….’ün Asıl dosyadaki manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın 14/07/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı sigorta şirketi ve … miraçıları dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 16.747,94 -TL ilam ve karar harcından davacı tarafından yatırılan 893,16.- TL + 31,40 TL peşin harç ile 745,00.- TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 15.078,38-TL ilam harcının … miraçıları dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davacı …yönünden asıl ve birleşen dosya dahil olmak üzere)
5-Maddi tazminat talebinin ıslah edilmiş miktar üzerinden kabulü yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 20.660,53 TL vekalet ücretinin … miraçıları dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davacı …. yönünden asıl ve birleşen dosya dahil olmak üzere)
6-Manevi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ yönünden;
7-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 8.197,20 TL ilam ve karar davacı tarafından yatırılan 893,16.- TL + 31,40 TL peşin harç ile 745,00.- TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 6.527,64-TL ilam harcının … miraçıları dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davacı ….yönünden asıl ve birleşen dosya dahil olmak üzere)
8-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca 12.350,00-TL vekalet ücretinin … miraçıları dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davacı …. yönünden asıl ve birleşen dosya dahil olmak üzere)
9-Manevi tazminat talebinin kısmen reddi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesi uyarınca 12.350,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak … miraçıları dışındaki davalılara verilmesine, (davacı …. yönünden asıl ve birleşen dosya dahil olmak üzere)
10-Davacının davalılar … mirasçıları yönünden ASIL VE BİRLEŞEN davalarının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar …. ile …. Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
11-Asıl ve birleşen dosyalarda davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 27,70 TL başvurma harcı, 893,16.- TL + 31,40 TL peşin harç ile 745,00.- TL ıslah harcının … miraçıları dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
12-Asıl ve birleşen dosyalarda davacı tarafça sarf edilen 31,40 TL başvurma harcı, 27,70 TL başvurma harcı, 1.850,00 TL bilirkişi ücreti, 1.250,00 TL tebligat ve müzekkere giderinden oluşan toplam 3.159,10 TL yargılama giderinin davanın (maddi ve manevi tazminat talebi yönünden toplam olarak) kabul oranı dikkate alınarak takdiren 2.329,73 TL yargılama giderinin … miraçıları dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

13-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
14-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2019

Başkan ….
¸
Üye ….
¸
Üye ….
¸
Katip ….
¸