Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1157 Esas
KARAR NO : 2021/350

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 11/06/2014
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından … Mah. … Cad. … Sokak No:… … …. adresinde ve …. abone numarasına ilişkin elektrik tüketim bedeli olarak davacıya gönderdiği 12.223,26 TL, 7.602,29 TL, 5.962,26 TL, 2.411,85 TL, 18.441,78 TL, 5.781,38 TL ve 4.959,29 TL tutarlı borç ihtarlarıyla toplam 57.382,11 TL elektrik borcu bulunduğunu ve ödemesini talep ettiğini, davacının sayacın bulundğuu adresi 17/09/2010 tarihinden itibaren iş yeri olarak kullanmaya başladığını ve 03/06/2011 tarihinde tahliye ettiğini, davacının söz konusu adreste toplam 5 ay 17 gün faaliyet gösterdiğini, bu durumun davacının kayıtlı bulunduğu Güneşli Vergi Dairesi … numaralı vergi sicil kayıtları ile de sabit olduğunu, davacının kullandığı döneme ilişkin elektrik borçlarını ödediğini, davalı şirketin 17.09.2010 tarihinden önceki dönemlere ilişkin elektrik tüketim bedellerini talep ettiğini, bu durumun maddi ve hukuki dayanağı olmadığını, davacının yargılandığı ceza davası sonucunda beraatine karar verildiğini, davalıya elektrik borcu bulunmamasına rağmen icra takibine maruz kaldığını, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı, Bakırköy…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyalarında ilamsız takip yapıldığını, takiplere itiraz sonucunda takiplerin durduğunu, davalı şirkete … abone numarasına ilişkin 57.382,11 TL elektrik borcu bulunmadığını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, davacının iddia ettiği gibi kaçak elektrik kullanımları 17.09.2010 öncesine ait olmadığını, kurum kayıtlarında yapılan incelemelerde 06.12.2010 ile 28.05.2011 tarihleri arasında 9 adet kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tarihlerin davacının iddaa ettiği kullanım aralığına tekabül ettiğini, bu nedenle davacının o tarihlerde elektrik kullanmadığı iddiası tamamen yanlış olduğunu ifade etmiştir. Davacının kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullandığını kendisinin de kabul ettiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin madde 13/a hükmüne göre yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanımı, kaçak elektrik kullanımı olarak addedildiğini, bu açıdan davacının kaçak elektrik kullanmış olduğu beyanlarıyla da sabit olduğunu, Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesi’nce verilen beraat kararının karşılıksız yararlanma suçuna ilişkin olduğunu, Beraat sebebinin kasıt yokluğu olduğunu, Oysa özel hukukta kaçak elektrik varlığının kriterleri Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ile belirlendiğini, müvekkil kurumun işlemleri usul ve yasaya uygun olup kaçak tükettim tahakkuklarının yerinde olduğunu, bu sebeple açılan davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 05/12/2017 tarihli duruşmasında tanık anlatımları dinlenmiş olup;
Davacı tanığı … beyanında: Ben davacıyı tanırım … Mahallesinde konfeksiyon imalat işi ile uğraşıyordum, davacı ile aynı yerde ütü paket işi dolayısıyla iş yeri vardı, kendisi 2010 yılında iş hanına geldi ve iş yerini açtı, dava konusu olay olduğunda ben ordaydım, elektrik işi ile ilgili sorun çıktı, davacının iş yerinde daha önce bulananların elektrik parası davacının üzerine yüklenmeye çalışıldı, davacı hiç bir zaman kaçak elektrik kullanmadı benim bilgim görgüm bundan ibarettir, Ben davacı ile ilgili iş hanında 6 ay kadar çalıştım, daha sonra iş yerimi boşaltarak çıktım, davacı halen ben çıktığımda orada çalışıyordu dedi
Davacı tanığı … beyanında: Ben davacı ile aynı bölgede tekstil işi yapıyorum, bir yan sokakta benim iş yerim bulunmaktadır, bildiğim kadarıyla davacının işi ile ilgili bir sıkıntısı oldu bu nedenle iş hanını boşaltıp gitti, iş hanında kısa bir dönem kaldığını biliyorum, kendisi kısa bir süre iş hanında kaldı, benim kaçak elektrik kullanıma ilişkin herhangi bir bilgim görgüm yoktur ben herhangi bir şeye de şahit olmadım, davacı yaklaşık 5-6 ay kadar iş hanında kaldı, daha sonra da iş hanını boşalttı gitti benim bilgim görgüm bundan ibarettir dedi.
Davalı tanığı … beyanında: Ben …’da teknisyen olarak çalışıyorum, bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana aittir, içeriği ile ilgili olarak da olayın üzerinden fazla zaman geçtiği için hatırlamıyorum tutanağın içeriği doğrudur dedi
Davalı tanığı … beyanında:Ben olayın üzerinden çok zaman geçtiği için dava konusu olaya ilişkin hiç birşey hatırlamıyorum, davacıya ait iş yerini de hatırlamıyorum, ancak göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana aittir, içeriğini de tekrar ediyorum dedi
Davalı tanığı … beyanında: Ben … ‘da 2013 yılına kadar müşteriler müdürlüğünde etip uzman teknisyen olarak çalışıyordum, ben şuanda davacı ile ilgili hiçbir şey hatırlamıyorum, tutanak altındaki imza tarafıma aittir, içeriğini tekrar ederim biz gittiğimizde mahalde bulunan elektrik sayacının idare ile sözleşmesi bulunmadığı için kaçak elektrik zaptı tutanağı tutulmuştur, benim bilgi görgüm bundan ibarettir dedi
Mahkememizin 08/05/2018 tarihli duruşmasında Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle davacının menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 23/10/2018 tarihli ön raporda; borç ihtarlarının hangi kaçak tespit tutanaklarına ait oduklarının belirtilmesi, belirtilen kaçak elektrik tespit tutanakları ile bu tutanaklara istindaen düzenlenen kaçak tahakkuk örneklerinin gönderilmesi gerektiği ve gönderildiği takdrde rapor düzenlenebileceği belirtilmiştir.
Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/09/2019 tarihli raporda; dava konusu tutanak tarihleri itibariyle yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirmeksizin elektrik tüketilmiş olup müşteri hizmeteri yönetmeliği madde 13 gereği tüketilen elektriğin kaçak elektrik tüketimi sayılacağı, davalı kurumca dosya kapsamına sunulan tutanaklara konu kaçak tahakkuk hesaplamalarında davacı tarafça işletmede bilfiil tüketilmiş olan elektrik miktarları dikkate alındığı, ilgili tüketimler tutanaklara konu işletme için doğru tespit edilmiş tüketim değerleri olarak kabul edilmesi gerektiği, ceza mahkemelirnce de bu nedenle beraat kararı verildiği, beraat kararında maddi vakıanın meydana gelmediği yolunda bir tespit hükmü bulunmadığı, davacı tarafça yasal şekilde tesis edilen sayaç kullanılmadığından 1,5 katsayılı ceza tahakkuku faturalar içeriğine yansıtılabilecekken davalı kurumca ceza bedeli yansıtıladığı, bu durumun davalı lehine olduğu, takiplere konu faturalar mahalde bilfiil tüketilen elektrik miktarlırana karşılık geldiği, davalı adına tahakkuk ettirilen faturalar için toplam 29.075,57 TL menfi tespit talep edilebileceği, görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 03/12/2019 tarihli duruşmasında Dosyanın günsüz olarak bilirkişiye tevdi edilmesi suretiyle tarafların itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/02/2020 tarihli raporda; kök rapordaki kanaatin aynen devam ettiği belirtilmiştir.
Mahkememizin 17/11/2020 tarihli duruşmasında Dosyanın bilirkişiye tevdi ile kabul manasına gelmemekle birlikte bilirkişi raporunda davacının sorumlu olabileceği miktarlar yönüden de kaçak bedeli ve KDV hesaplaması yapılarak yeniden değerlendirmeyle ek rapor sunulmasının istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 31/01/2021 tarihli 2. Ek raporda; kök ve ek rapordaki kanaatin aynen devam ettiği belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.
Dava konusu, davacıya ait iş yerinde … abone numarasına istinaden tutarları belirtilen miktarlar nedeniyle 17/09/2010 tarihi ile 03/06/2011 tarihleri arasında elektrik sarfiyatı olup olmadığı, belirtilen tutarlara ait olmak üzere düzenlenen tutanakların icra takiplerine konu edilip edilmediği, icra takiplerine konu edilen bu miktarların davacının kullanımından doğup doğmadığı, bu suretle takibe konu alacaklarla ilgili davacının kaçak elektrik kullanımının olup olmadığı, tutanaklarda belirtilen dönemlerde bu suretle davacı tarafından yapılmış sarfiyat olup olmadığı, somutlaştırılan vakıa ve delillere göre davacının takiplere konu olan ve dönemleri açıklanan borcunun olup olmadığı, hangi icra dosyasından dolayı borçlu olduğu veya olmadığı, hangi tutarda borcunun bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Satış A.Ş. Tarafından borçlu … aleyhine 4.640,57 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Takibe konu bu alacağa esas tespit tutanağı 09.11.2010 tarihlidir. Hukuka uygun hesap bilirkişi raporuna göre bilfiil tüketilmiş olan 1160 Kwh tüketim doğrultusunda, 541,71 TL asıl alacaktan sorumlu olduğu, 4.098,86 TL’ den sorumlu olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce hesaplamaya, dosya kapsamına uygun olması sebebi ile itibar edilmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Satış A.Ş. Tarafından borçlu … aleyhine 2.017,43 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Takibe konu bu alacağa esas tespit tutanağı 06.12.2010 tarihlidir. Hukuka uygun hesap bilirkişi raporuna göre bilfiil tüketilmiş olan 4320 Kwh tüketim doğrultusunda, 1.374,20 TL asıl alacaktan sorumlu olduğu, 643,23 TL’ den sorumlu olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce hesaplamaya, dosya kapsamına uygun olması sebebi ile itibar edilmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Satış A.Ş. Tarafından borçlu … aleyhine 7.583,65 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Takibe konu bu alacağa esas tespit tutanağı 15.01.2011 tarihlidir. Hukuka uygun hesap bilirkişi raporuna göre bilfiil tüketilmiş olan 13820 Kwh tüketim doğrultusunda, 4.386,80 TL asıl alacaktan sorumlu olduğu, 3.196,85 TL’ den sorumlu olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce hesaplamaya, dosya kapsamına uygun olması sebebi ile itibar edilmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Satış A.Ş. Tarafından borçlu … aleyhine 3.731,02 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Takibe konu bu alacağa esas tespit tutanağı 05.02.2011 tarihlidir. Hukuka uygun hesap bilirkişi raporuna göre bilfiil tüketilmiş olan 8000 Kwh tüketim doğrultusunda, 2.530,10 TL asıl alacaktan sorumlu olduğu, 1.200,92 TL’ den sorumlu olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce hesaplamaya, dosya kapsamına uygun olması sebebi ile itibar edilmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Satış A.Ş. Tarafından borçlu … aleyhine 3.111,97 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Takibe konu bu alacağa esas tespit tutanağı 19.02.2011 tarihlidir. Hukuka uygun hesap bilirkişi raporuna göre bilfiil tüketilmiş olan 2920 Kwh tüketim doğrultusunda, 923,50 TL asıl alacaktan sorumlu olduğu, 2.188,47 TL’ den sorumlu olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce hesaplamaya, dosya kapsamına uygun olması sebebi ile itibar edilmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Satış A.Ş. Tarafından borçlu … aleyhine 1.518,69 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Takibe konu bu alacağa esas tespit tutanağı 26.02.2011 tarihlidir. Hukuka uygun hesap bilirkişi raporuna göre bilfiil tüketilmiş olan 1940 Kwh tüketim doğrultusunda, 613,60 TL asıl alacaktan sorumlu olduğu, 905,09 TL’ den sorumlu olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce hesaplamaya, dosya kapsamına uygun olması sebebi ile itibar edilmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Satış A.Ş. Tarafından borçlu … aleyhine 11.796,46 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Takibe konu bu alacağa esas tespit tutanağı 07.04.2011 tarihlidir. Hukuka uygun hesap bilirkişi raporuna göre bilfiil tüketilmiş olan 11680 Kwh tüketim doğrultusunda, 3.694,00 TL asıl alacaktan sorumlu olduğu, 8.102,46 TL’ den sorumlu olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce hesaplamaya, dosya kapsamına uygun olması sebebi ile itibar edilmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Satış A.Ş. Tarafından borçlu … aleyhine 9.522,87 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Takibe konu bu alacağa esas tespit tutanağı 14.05.2011 tarihlidir. Hukuka uygun hesap bilirkişi raporuna göre bilfiil tüketilmiş olan 9160 Kwh tüketim doğrultusunda, 2.897,40 TL asıl alacaktan sorumlu olduğu, 6.625,47 TL’ den sorumlu olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce hesaplamaya, dosya kapsamına uygun olması sebebi ile itibar edilmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Satış A.Ş. Tarafından borçlu … aleyhine 3.759,02 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Takibe konu bu alacağa esas tespit tutanağı 28.05.2011 tarihlidir. Hukuka uygun hesap bilirkişi raporuna göre bilfiil tüketilmiş olan 5200 Kwh tüketim doğrultusunda, 1.644,80 TL asıl alacaktan sorumlu olduğu, 2.114,22 TL’ den sorumlu olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce hesaplamaya, dosya kapsamına uygun olması sebebi ile itibar edilmiştir.
Yukarıda ayrı ayrı hesaplandığı üzere, davacının sorumlu olduğu asıl alacak miktarı toplam 18.606,11 TL’ dir. İcra takiplerindeki işlemiş faiz ve faiz KDV’ sinin, infaz aşamasında yukarıda belirlenen asıl alacak miktarına ve 09.09.2019 tarihli hesap bilirkişisi raporuna göre belirlenmesi de gerekmektedir.
Yukarıda ayrı ayrı hesaplandığı üzere, davacının sorumlu olmadığı asıl alacak miktarı toplam 29.075,57 TL’ dir. Bu miktar asıl alacak kadar davalıya borcu bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde kısmen kabul ve kısmen red kararı verilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının dava dilekçesinde belirtilen takipler yönünden elektrik aboneliğine dayalı olarak takip tarihleri itibariyle 29.075,57 TL (asıl alacak yönünden) borçlu olmadığının tespitine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Dosya içerisinde yer alan 09.09.2019 tarihli hesap bilirkişi raporunun hükmün EKİ SAYILMASINA,
3- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.986,15 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 979,95 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.006,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 1.008,95 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.130,70 TL yargılama giderinden kısmen kabul-red oranları ve takdiren %51′ i olan 576,65 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
5- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.361,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.245,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …

Hakim …