Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1116
KARAR NO : 2019/372

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/12/2015
KARAR TARİHİ : 22/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında keşidecisi …. olan, cirantaları müvekkili ve ….olan 11/10/2013 keşide tarihli senede dayalı olarak Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/704 esas sayılı dosyasında senet protesto edilmediği için müvekkili hakkında yapılan takibin iptaline karar verildiğini, bu karara rağmen alacaklının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak Bakırköy … icra müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, icra dosyasında haciz talebi olmadan İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. Talimat sayılı dosyasında müvekkilinin iş yerinde haciz işlemi yapıldığını, haciz sırasında müvekkilinin toplam değeri 115.000,00 TL’yi aşan parasının haczedildiğini, 10 günlük yasal sürede haciz talep edilmediğini ve haczin düşmüş olduğunu, davalının bunu bilmesine rağmen hacze geldiğini, davalının 30/09/2015 tarihinde ise icra dairesinde kambiyo senetlerine mahsus haciz talebinden vazgeçerek ilamsız takip açısından ödeme emri gönderilmesini talep ettiğini, icra dairesince müvekkiline ilamsız ödeme emri tebliğ edildiğini, itirazlar üzerine takibin durdurulduğunu, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazları kabul edilerek mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, icra dosyasına yaptıkları itirazın davalıya tebliğ edildiğini, yasal süresinde itirazın iptali davası açılmadığından dosyaya yatan paranın müvekkiline iadesine karar verildiğini, davalının zarar verme amacı ile kötüniyetli olarak ihtiyati haciz kararı alarak uygulaması sonucunda müvekkilinin zarara uğradığını belirterek 30.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 280.000,00 TL bedelli senedi aldığını, senet bedelinin müvekkiline ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Bakırköy … İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, takibe itiraz üzerine Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, daha sonra borçlulara karşı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatılığını, ancak sonradan ilamsız takibe dönüştürüldüğünü, takibe davacının itiraz ettiğini, borçlunun senet bedelini bugüne kadar ödememiş olduğunu, Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında takibin iptaline karar verildiğini, davalının alacağın esasına ilişkin bir itirazının bulunmadığını, davalının kötüniyetli olarak borçtan kurtulmak için ünvanını değiştirdiğini, senet bedelinin hiçbir şekilde müvekkiline ödenmemiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular… ve …hakkında 11/11/2013 vade tarihli bonoya dayalı olarak 280.000,00 TL alacağın tahsili istemiyle kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı görülmüştür.
Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı .. tarafından davalı … aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takibinin iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda keşidecinin protesto edilmemesi nedeniyle hamilin cirantalara başvuru hakkının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibinin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … hakkında 11/11/2013 vade tarihli bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verildiği, borçlunun ihtiyati haciz kararına yönelik itirazı üzerine mahkemece keşidecinin protesto edilmemesi nedeniyle cirantalara başvuru hakkı bulunmaması gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … hakkında 11/11/2013 vade tarihli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, sonrasında alacaklının talebi üzerine borçluya ilamsız takipte ödeme emrinin gönderildiği, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalı … hakkında takibin iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda kambiyo senetlerine özgü takip başlatan alacaklının sonradan takip yolunu genel haciz y oluna dönüştürmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verildği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. Talimat sayılı dosyasının incelenmesinde; Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasındaki haciz istemi nedeniyle borçlunun adresinde 29/09/2015 tarihinde haciz işlemi yapıldığı görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 12/10/2016 tarihli raporda; ihtiyati haczin haksız olduğu, bu nedenle oluşan maddi zarardan davalının kusursuz olarak sorumlu olduğu, manevi tazminat talebi açısından kusur şartının bulunduğu, maddi zarar bakımından delil bulunmadığından hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna yönelik itiraz üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 10/03/2017 tarihli ek raporda; davacı şirketin 29/09/2015 – 11/11/2015 tarihleri arasında haczedilen 115.027,20 TL’den dolayı mahrum kaldığı ticari faiz tutarının 1.442,63 TL olduğu, döviz işlemlerinden dolayı kâr kaybı hususunda hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir.
İtirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 12/09/2017 tarihli ek raporda; haczedilen paranın 43 gün süreyle davacının kullanımından mahrum bırakıldığı, bu tutarın avans faizinin dikkate alınması gerektiği, döviz ticaretinin yapılamamasından kaynaklanan kaybın hesaplanmasının mümkün olmadığı, davacının zararının 1.442,63 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı hakkında davalı tarafından 11/10/2013 keşide tarihli ve 280.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, borçlu davacı tarafından Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda mahkemece takibin iptaline karar verildiği, sonrasında davalı tarafından Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. D.iş sayılı dosyası ile aynı bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alındığı, davacının itirazı üzerine mahkemece ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, bu arada davalı tarafından aynı bonoya dayalı olarak Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, ödeme emri gönderilmeden ilamsız takip talep edilerek bu şekilde ödeme emri gönderildiği, davacının borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süresinde itirazın iptali davası açılmamış olduğu, ancak takip dosyasında haciz talep edilmesi üzerine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. Talimat sayılı dosyasında davacınnın işyerinde 29/05/2015 tarihinde haciz işlemi yapılarak davacının 115.027,20 TL parasının haczedildiği, davacı tarafından Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda söz konusu takibin de iptaline karar verilmiş olduğu, haczin düşmesi üzerine davacının talebi ile haczedilen paranın davacıya iade edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat istenebilmesi için ihtiyati haciz kararının icra edilmiş olması, kararın haksız olması, borçlunun zararının bulunması ve zarar ile haksız ihtiyati haciz kararı arasında illiyet bağının bulunması koşulları gerekmekte olup, maddi tazminat istemi yönünden haksız ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı kusursuz olarak sorumludur. Manevi tazminat istemi yönünden ise, alacaklının kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak ihtiyati haciz kararı almış olması şarttır.
Somut olayda başlatılan takibin iptali yönündeki kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen alacaklı davalı tarafından ihtiyati haciz talep edildiği, ancak itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, başlatılan takibe yönelik yeniden alınan takibin iptali yönündeki mahkeme kararına rağmen bu arada davacının adresinde haciz işlemi yapılarak toplam 115.027,20 TL paranın haczedilmiş olduğu, ihtiyati haciz kararının haksız olduğunun mahkeme kararlarıyla sabit olduğu, bu nedenle davacının oluşan maddi zararını davalıdan talep etmesinin mümkün olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının haksız ihtiyati haciz nedeniyle oluşan zararının 1.442,63 TL olarak tespit edildiği, davacının döviz işlemleri nedeniyle kâr mahrumiyetine maruz kaldığına dair delil bulunmadığı, esasen bu hususun tespitinin mümkün olmadığı; manevi tazminat istemi yönünden ise, davalının kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğu sonucuna varılarak, eylemin ağırlık derecesi ve davalının kusur durumu dikkate alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulü gerekmiş, sonuç olarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-1.442,63 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 29/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.123,19 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.366,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 243,01 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 1.123,19 TL peşin harç 2.350,00 TL bilirkişi ücreti, 254,10 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.727,29 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 969,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesinin 13/2 maddesi gereğince takdiren 1.442,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince takdiren 3.426,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.22/03/2019

Katip …

Hakim …