Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1094
KARAR NO : 2019/694

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/11/2015
KARAR TARİHİ : 18/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin telefon abonesi olduğunu, davalının 22/08/2013 ve 22/07/2013 tarihli 2 fatura bedeli olan 6.555,13 TL borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı …. tarafından borçlu …. hakkında 6.437,87 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafından bildirilen deliller toplanmış, taraflar arasında düzenlenmiş olan abonelik sözleşmesi ve taahhütname incelenerek değerlendirilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 24/04/2017 tarihli raporda, davacı tarafından 22/07/2013 ve 22/08/2013 tarihli 2 faturaya dayalı olarak takip başlatılmış olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının alacağının gecikme bedeli ve faizi ile birlikte 6.555,13 TL olduğu, düzenlenen fatura içeriklerinin taraflar arasında imzalanmış olan abonelik sözleşmesi ve taahhütname koşullarına uygun olduğu belirtilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşme içeriği ve sözleşme altındaki imzaya ilişkin olarak davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, davalının isticvaba icabet etmediği görülmüştür.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 11 telefon hattına ilişkin abonelik sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye dayalı olarak davalı tarafından taahhütname imzalanmış olduğu, davacı tarafından verilen hizmet karşılığında düzenlenmiş olan 22/07/2013 ve 22/08/2013 tarihli fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi kurulu raporu ile de tespit edildiği üzere düzenlenmiş olan faturaların taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve taahhütnameye uygun olduğu, sözleşme kapsamında hizmetin verildiğine ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafından ödeme yönünde iddia ve delil ileri sürülmediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 6.555,13 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 447,78 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 111,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 335,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 111,95 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 451,75 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.263,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.18/06/2019
Katip …

Hakim …