Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1053 Esas
KARAR NO : 2020/779

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/03/2015
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Birleştirilen Bakırköy 7. Asliye Ticaret
Mahkemesi’nin 2018/1251 E. – 2018/1224 K.

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle cari hesap bakiyesine istinaden davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’ nün …… Esas nolu dosyası ile takip yaptıklarını, davalı tarafından 3.714,57 TL kısmi ödeme yaptığını, kalan borç olan 51.213,48 TL için ise takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu bildirerek, itirazın iptali ile takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunarak sözleşmenin ifa edildiği yer Çatalca olduğundan İstanbul Çağlayan Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş, esas yönünden de davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacının yapması gereken işlemleri davalının kendisi masraf yaparak yerine getirdiği, bu sebeple borçlu olmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu ….. Asliye ticaret Mahkemesi’nin …… Esas – …… K. sayılı dosyasında 10/09/2015 tarihinde yetkisizlik kararı verilmiş olup, dosya mahkememizin ……. esas sayılı esasına tevzi olmuştur.
İstanbul Anadolu …… İcra Dairesi’nin …… Esas sayılı dosyasına celp edilmiştir.
Bakırköy …… Asliye ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı, …….. karar sayılı dosyası 27/12/2018 tarihli kararı ile mahkememiz dosyası ile birleşmiştir.
BİRLEŞTİRİLEN DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı firma tarafından İstanbul İli …… İlçesi …… Mah. …… nolu parselde yapılması gereken arazi ıslahı ve düzenleme işlerinin son kısmının yapılmaması sebebiyle ve bu işlemlerin davacı tarafından yaptırılması ve bunun için harcamış olduğu 35.000,35 TL ve davalının çalışmış olduğu dönemde davalının çalışanlarının günlük yemek iaşelerinin karşılandığını, bunun sorumluluğunun davalı da olması sebebiyle yapmış olduğu 16.212,96 TL masrafın da davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde; Davacının kesmiş olduğu ve davaya konu yapmış olduğu faturaların mesnetsiz olduğu, davalı tarafın yansıtma adı altında kestiği faturaların Kadıköy Noterliği’ nin 27.02.2015 tarihli ve ….. yevmiye numaralı ihtarı ile karşı tarafa iade edildiği, davalı tarafın davaya konu yapmış olduğu faturaların icra takibi sonrasında düzenlendiği, şirketin davacının taşeronu olarak çalıştığı, yapmış olduğu iş karşılığı fatura kestiği, açılan davanın kötüniyetli olduğu belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/08/2017 tarihli raporda; dasyaya ibraz edile davacı şirketin ticari defterleri, cari hesap dökümleri, faturalar, banka ekstreleri üzerinde inceleme yapıldığını, davacının davalıdan 51.213,48 TL alacağı olduğunu, davalının İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 51.213,48 TL tutarının ispata muhtaç olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davalı tanığı …: davalının yanında bekçi olarak çalışmaktığını, dava konusu olayla ilgili olarak davacının işi yarım bıraktığını, tamamlamadığını, davacının yarım bıraktığı işi davalının tamamladığını, yarım kalan işlerle ilgili tüm masrafları da davalının kendisinin karşıladığını beyan etmiştir.
Davalı tanığı … :davalının yanında inşaat yerinde güvenlikçi olarak çalışmaktığını, toprak düzenleme işi için davacı firmanın gelip çalışmaya başladığını, yaklaşık 1 sene kadar çalıştığını, ancak işi tamamlamadığını, bırakıp gittiğini, kalan işi davalı …’in başkasına tamamlattırdığını, yapılan işin masraflarını da davalının karşıladığını beyan etmiştir.
Davalı tanığı ……. : Ben tarafları çalıştığım ……. AŞ ile arazinin çevre düzeni için çalışmaları sebebiyle tanırım. Biz yapım işine ve malzemenin kontrolünü yapmaktaydık. … de çevre madenciliğin saha düzenlemesini yaptı ancak aralarındaki anlaşmanın ya da birbilerinden ne kadar alacakları olduğunu bilmiyorum. Yapılan işlemlerde herhangi bir eksiklik yoktu günlük raporlama yaptığım için eksiklik bulunsaydı genel müdürlüğe direk bildirirdik. Benim tarafların arasındaki ilişki ile ilgili tüm bildiklerim bundan ibarettir. Ben şirketten 2014 de ayrıldım tarafların çalışması devam ettiğini beyan etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile asıl davada taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davalıya ait taşınmazın arazi şev işlerinin davacı tarafından tamamen yapılıp yapılmadığı, eksik iş bulunup bulunmadığı, eksik iş bulunması halinde tamamlanması için gerekli masrafın tespiti, sonuç olarak asıl davada davacının alacak miktarının tespiti, birleşen davada ise eksik bırakıldığı iddia edilen işlerin tamamlanması için birleşen davacı tarafından masraf yapılıp yapılmadığı, masraf yapılmış ise miktarının tespiti, sonuç olarak birleşen davada birleşen davacının alacak talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 23/03/2020 tarihli raporda; davacı tarafın davalı taraftan 51.213,48 TL alacağı olduğunu, davalı tarafın borcu olmadığını ispat etmesi gerektiğini; 20/03/2020 tarihli keşif esnasında mevcut durumda davalıya ait taşınmazın arazi şev işlerinin davacı tarafından yapıldığını, dava konusu taşınmazın atıl vaziyette olduğunu, üzerinde konteynır ve bekçi kulübesinin bulunduğunu, Google haritalarına göre de önceden ……… ‘ın hafriyat rehabilitasyon sahası olarak kullanıldığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Taraflarca bilirkişi raporuna sunulan beyan ve itiraz dilekçeleri ile dosyada ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 20/08/2020 tarihli ek raporda; Kök rapordan sonra dosya muhteviyatına yeni bir bilgi yada belge eklenmediği bildirilerek önceki raporda belirtilen hususlar tekrar edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf – tanık beyanları. Birleştirilen dosya, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Asıl dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Birleştirilen dava, faturaya dayalı alacak isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılan sözleşme çerçevesinde inşaat mahallinde davacı tarafından davalı lehine arazi şev işlemlerinin yapılmasının gerekip gerekmediği, nerede ve ne kadar yapılması gerektiği, davacı tarafından ne şekilde yapıldığı, davacı tarafından yapılmamış ise bu işlemin davalı tarafından ne şekilde yapıldığı, bu işlemin ne kadarının ve hangi ölçüde davalı tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, gerçekleştirilmiş ise davalının bu iş nedeniyle 35.000 TL tutarında ve bu nedenle masraf yapıp yapmadığı, ayrıca davacının banka hesabına 3.714,57 TL’nin hangi neden ve açıklama ile gönderildiği, yine 16.212,96 TL faturaya konu ödemenin davacı lehine yapılmış olup olmadığı, yapılmış ise bu miktarlardan davacının yararlanıp yararlanmadığı, açıklanan her bir kalem miktarı yönünden tarafların düzenlemiş olduğu faturaların, taraf tacirlerin uyuşmazlık konusu yıllara ait ticari defter ve kayıtlarında olup olmadığı, ne şekilde olduğu, davaya konu olan borçlardan davalının savunduğu miktarların düşülmesi gerekip gerekmediği, bu suretle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı ve birleştirilen dosya yönünden davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yargılamaya konu İstanbul Anadolu …… İcra Dairesi’nin …… Esas sayılı sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 54.928,05 TL’ nin takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalı – birleştirilen dosya davacısına ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı – birleştirilen dosya davacısı vekili süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiş ve kısmi olarak 3.714,57 TL ödeme yapmıştır. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
25/08/2017 tarihli ve 23/03/2020 tarihli raporlara ayrı ayrı esas olmak üzere; tarafların incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve tarafların lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır.
Ticari defterler kayıtlarının incelenmesinde;
-İcra takibindeki ödeme sonrasında asıl dava davacısının alacak miktarının, icra takibindeki bakiye miktar kadar belirlendiği, bu miktarın 51.213,48 TL olduğu, bu miktarın davalı – birleştirilen dosya davacısı tarafından ödenmediği,
– Davalı – birleştirilen dosya davacısı tarafın yansıma zarar sebebiyle düzenlemiş olduğu ……. fatura numaralı 35.000,53 TL ve ……. fatura numaralı 16.212,96 TL miktarlı 17.02.2015 düzenleme tarihli faturaların, 19.02.2015 tarihinde davacı – birleştirilen dosya davalısına gönderildiği, süresi içerisinde faturaların kabul edilmeyerek 27.02.2015 tarihli noter ihtarnamesi ile iade edildiği,
– Davalı – birleştirilen dosya davacısı tarafın yansıma zarara konu yapmış olduğu faturalara esas yapıldığı iddia edilen işe ve yapıldığı iddia edilen masrafa yönelik herhangi bir belge, sözleşme vb. belge de ibraz edilemediği, miktar itibariyle yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği,
– Yine bilirkişi raporu ile anlaşıldığı üzere, söz konusu taşınmazın malzeme alınması nedeniyle topografik yapısının bozulduğu, eski haline getirilmesi için izin istenildiği, bu taşınmazın …’ e satılmasına ve eski haline dönüştürülmesine izin verildiği; taşınmazın arazi şev işleminin yapıldığı,
– Arazi son hali ile şev işleminin yapıldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği,
– Arazinin son durumundaki şev işlemi yapılmış halinin, davacı – birleştirilen dosya davalısı tarafça yerine getirilmediğinin ispatının davalı – birleştirilen dosya davacısında olduğu, ancak bunu ispatlayacak herhangi bir belgenin ya da tespit kararının da bulunmadığı anlaşılmıştır.
23/03/2020 tarihli tarihli rapor içeriğinde de, davacının alacak miktarının 51.213,48 TL olarak hesap edildiği (talep miktar ile sınırlı olarak) görülerek, davacı – birleştirilen dosya davalısı iddiasını ispat ettiği ve davalı – birleştirilen dosya davacısının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazıl delil sunmadığı görülerek, açılan asıl davanın davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin iş bu yargılama dosyasındaki davanın KABULÜ İLE;
-İstanbul Anadolu …… İcra Dairesi’nin ……. Esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Dava konusu yapılan asıl alacak miktarı olan 51.213,49 TL’nin %20’si olan 10.242,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Mahkememizin iş bu yargılama dosyası ile birleştirilen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas -…… Karar sayılı dosyadaki davanın REDDİNE,
A) Asıl dava yönünden;
a- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.498,39 TL harçtan davacı – birleştirilen dosya davalısı tarafça peşin yatırılan 599,96 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 274,64 TL peşin harç olmak üzere toplam 874,60 TL’ nin mahsubu ile bakiye 2.623,79 TL harcın davalı – birleştirilen dosya davacısından tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
b- Davacı – birleştirilen dosya davalısı tarafça sarf edilen 631,76 TL harcın davalı – birleştirilen dosya davacısından alınarak davacı – birleştirilen dosya davalısına verilmesine,
c- Davacı – birleştirilen dosya davalısı tarafından sarf edilen 1.425,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı yargılama giderinin davalı – birleştirilen dosya davacısından alınarak davacı – birleştirilen dosya davalısına verilmesine,
– Davacı – birleştirilen dosya davalısı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
– Davalı – birleştirilen dosya davacısı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın İADESİNE,
– Davalı – birleştirilen dosya davacısı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
d- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.457,75 TL vekalet ücretinin davalı – birleştirilen dosya davacısından alınarak davacı – birleştirilen dosya davalısına VERİLMESİNE,
B) Birleştirilen dava yönünden;
a- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın peşin yatırılan 876,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 821,68 TL harcın davalı – birleştirilen dosya davacısına karar kesinleştiğinde ve istem halinde İADESİNE,
b- Davalı – birleştirilen dosya davacısı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.457,73 TL vekalet ücretinin davalı – birleştirilen dosya davacısından alınarak davacı – birleştirilen dosya davalısına VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza