Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/994
KARAR NO : 2018/399

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/10/2014
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; davalılardan …’in maliki diğer davalı …’nın sürücüsü bulunduğu ve davalı … Sigorta A.Ş’ye de 06/12/2013 -06/12/2014 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan … plakalı aracın 28/07/2014 tarihinde davacıların anneleri olan maktule …’nın da hayatını kaybetmesine sebep olan trafik kazasına neden oldukları, davalıların anneleri olan maktule …’nın kaza mahallinde otobüs durağı önünden yolun karşısına geçmekteyken davalı …’nın sürücülüğünü yapmış olduğu … plakalı aracın çarpması sonucunda hayatını kaybettiği, davalı sürücü … hakkında Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla hakkında ceza yargılamasının devam ettiği, dava konusu aracın kaza tarihindeki malikinin ise … olduğu, davalı … Sigorta A.Ş ‘nin ise ZMMS sigortacısı bulunduğu, davacıların murisi olan maktule …’nın davacılardan …, … ve … ile birlikte ikamet etmekte olduğu, maktuleye ait emekli maaşıyla davacıların hayatlarını idame etmekte olduklarını, davacıların annelerinin ölümüyle desteklerinden yoksun kaldıkları, davacılardan …’nın behçet hastası olduğu, gözlerinin %20 oranında görmekte olduğu, …’nın bakım ve gözetimiyle ölen annesinin ilgilenmekte olduğunu, yine davacılardan …’nın Bakırköy Prof. Dr. Mashar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları E.A Hastanesi başhekimliği tarafından düzenlenen 18/07/2011 tarihli sağlık raporuyla da sabit olduğu üzere zihinsel engelli olduğu, bu davacının kısıtlı olması sebebiyle kendisine Eyüp … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla kendisine vasi olarak ablası …’nın tayin edildiği, davacılardan …’nın evli ve maktuleden ayrı yaşamakta olduğu, annesinin maddi sıkıntılar yaşadığı dönemde kendisine destek olduğu davacıların anneleri olan maktule …’nın ölümüyle desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı … açısından cenaze ve defin masraflarıyla destekten yoksun kalması sebebiyle 1.000,00 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı … açısından destekten yoksun kalma sebebiyle 1.000,00 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı … ‘nın destekten yoksun kalması sebebiyle 1.000,00 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminat ve yine davacı …’nın destekten yoksun kalmasıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ve 15.000,00 manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH :Davacılar vekili sunmuş olduğu 26/02/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle ; davacılardan …’nın destekten yoksun kalma sebebiyle dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL lik maddi tazminatın 11.183,99 TL ye yükseltilerek kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi, yine davacı …’nın cenaze ve defin masraflarıyla davacının destekten yoksun kalması sebebiyle 1.000,00 TL olarak talep edilen maddi tazminatın 11.183,99 TL maddi zarar , 375,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 11.558,99 TL ‘ye yükseltilerek kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
1-Davalı … Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 06/12/2013 – 06/12/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS Sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alındığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki mimikler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu, bu nedenle dava konusu olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesinin gerektiği, yine davacılar tarafından ölenin desteğinden yoksun kaldıkları hususunun ispatlanmasının gerektiği, yine SGK ‘dan rücuya tabi bir ödeme alınmış ise bu tutarın tazminattan hesaplanmasının mahsurunun gerektiği iddiasıyla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı … vekili sunmuş olduğu 18/11/2014 havale tarihli dilekçesiyle; davalının iş bu kazaya karışan … plakalı aracı 16/12/2013 tarihinde davalı …’ya sattığı ve bedelinin tümü tam olarak ödenene kadar aralarında bir satış sözleşmesinin imzalandığı, dava konusu olayda asli kusurlu olan kişinin davacıların murisi olan maktule … olduğu, davacıların maktulenin desteğinden yoksun kaldıkları yönündeki iddialarının yerinde olmadığı, …’nın maktule’nin değil davacı ablası …’nın bakım ve gözetiminde olduğu, maktulenin yaşı göz önüne alındığında davacılara destek olmasının mümkün olmadığı, davalı müvekkilinin dava konusu aracı kazadan 8 ay evvel diğer davalı …’ya sattığını bu nedenle bir sorumluluğunun bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
3-Diğer davalı …’ya mahkememizce yapılan yargılama sırasında usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas , … Karar sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenilmiştir.
2-Yine hasar dosyasının bir sureti davalı sigorta şirketinden getirtilerek dosyamız arasına eklenilmiştir.
3-Davacılar vekilinin manevi tazminat istemine esas olmak üzere davacı şahıslar ile davalı şahısların ekonomik sosyal durumlarının araştırılması için ilgili emniyet müdürlüklerine müzekkereler yazılmış olup, cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenilmiştir.
4-Davaya konu … plakalı aracın trafik tescil kaydı getirtilerek dosyamız arasına eklenilmiştir.
5-Yine SGK ‘ya müzekkere yazılarak davacılara dava konusu kaza nedeniyle rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuş olup, davacılara herhangi bir gelir bağlanmadığına dair cevabi yazı dosyamız arasına eklenilmiştir.
6-Davacı tarafın defin masrafına ilişkin talebiyle ilgili olarak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mezarlıklar Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Mezarlıklar Müdürlüğü tarafından mahkememiz dosyasına gönderilen 15/07/2015 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
7-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 15/12/2015 tarihli rapor dosyaya eklenilmiş olup, alınan rapora göre dava konusu trafik kazasında sürücü davalı … ‘nın %25 oranında davacıların annesi olan maktule …’nın ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
8-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıların tazminat isteminin hesaplanması açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, sigortacı bilirkişi …, tazminat hesabı konusunda uzman bilirkişiler … ve Av. … tarafından düzenlenen 05/09/2016 tarihli raporda sonuç olarak davacı engelli …’nın dava konusu trafik kazası nedeniyle destekten yoksunluk nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 10.260,66 TL olduğu, engelli …’nın nihai ve gerçek maddi zararının 10.260,66 TL olduğu, davacıların cenaze ve defin gideri maddi zararının 375,00 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin davalı sigorta şirketi tarafından 14/10/2014 dava tarihi , diğer davalılar yönünden ise 28/07/2014 kaza tarihi olduğu, davacı …’nın 41, davacı …’nın 44 yaşında ve yetişkin olup adı geçen davacıların engelli olduklarına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamış olması nedeniyle bu davacılar bakımından müteveffa annelerinin vefatı sonucu destekten yoksun kalma sebebiyle maddi tazminat hesabı yapılmasının mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
9-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında tazminat hesabı yönünden daha önce rapor düzenleyen bilirkişilerden ek rapor alınmış olup, bilirkişiler tarafından düzenlenen 27/10/2017 tarihli raporda kök raporda 05/09/2016 tarihinde dosyaya ibraz edilmiş olup, 01/01/2017 tarih itibarıyla yeniden belirlenen asgari ücretlerin maddi tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğinden iş bu ek raporda maddi tazminat hesabı yeniden belirlenen asgari ücret üzerinden hesaplanmak kaydıyla sonuç olarak davacı engelli …’nın dava konusu trafik kazası nedeniyle destekten yoksunluk nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 11.183,99 TL olduğu, engelli …’nın nihai ve gerçek maddi zararının 11.183,99 TL olduğu, davacıların cenaze ve defin gideri maddi zararının 375,00 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin davalı sigorta şirketi tarafından 14/10/2014 dava tarihi , diğer davalılar yönünden ise 28/07/2014 kaza tarihi olduğu, davacı …’nın 41, davacı …’nın 44 yaşında ve yetişkin olup adı geçen davacıların engelli olduklarına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamış olması nedeniyle bu davacılar bakımından müteveffa annelerinin vefatı sonucu destekten yoksun kalma sebebiyle maddi tazminat hesabı yapılmasının mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL :
Dava ; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve def’in giderleri ile manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında getirtilen trafik tescil kayıtlarına göre kaza tarihi itibarıyla davalılardan …’in maliki, davalı …’nın kaza anında sürücüsü bulunduğu ve diğer davalı … Sigorta A.Ş’nin ZMMS Sigortacısı olduğu … plakalı aracın 28/07/2014 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıların anneleri olan maktule …’nın hayatını kaybettiği, davacıların maktule …’nın mirasçıları oldukları, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihide kapsar şekilde 06/12/2013 -06/12/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alındığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıların murisi olan maktule … ‘nın hayatını kaybetmiş olması nedeniyle davacıların …’nın desteğinden yoksun kalıp kalmadıkları, davacıların talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderleri ile manevi tazminata ilişkin taleplerinin yerinde olup olmadığı, davalıların talep edilen bu tazminatlardan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranının belirlenmesi açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden rapor tanzimi istenilmiş olup, düzenlenen 15/12/2015 tarihli raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle … plakalı aracı kullanan davalı sürücü …’nın %25 , ve davacıların murisi olan maktule …’nın ise olayda yaya halde bulunduğu ve kazada %75 oranında kusurlu bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderlerine ilişkin taleplerinin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişiler tarafından düzenlenen 05/09/2016 tarihli raporda Yargıtay kararları doğrultusunda eğitim, askerlik , çalışamayacak kadar engelli olmak gibi özel durumlar haricinde erkek çocuklar bakımından destek görebilme yaşının 18 yaş olarak kabul edildiği, kız çocukları bakımından ise muhtemel evlenebileceği veya hizmet akdi ile çalışabileceği destek görebilme yaş sınırının 22 olarak kabul edildiği, dosyada mevcut Prof Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıklar Eğitim ve Araştırma Hastanesince oluşturulan 18/07/2011 tarihli raporda davacı …’nın hafif zeka geriliği olduğu ve kendisine mahkemece vasi tayin edilmesinin gerektiğinin belirtildiği, bu durumda anılan rapor ve davacı …’nın özel durumu dikkate alınarak takdiri mahkemeye ait olmak üzere müteveffa annesinin bakiye ömrüyle sınırlı olarak maddi tazminat hesabı yapılmasının gerektiği, yine dosyada mevcut Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu’nun 24/07/2009 tarihli raporunda davacı çocuklardan …’nın behçet hastası olduğu ve %33 engelli olduğunun belirtildiği, bununla birlikte mahkemece dinlenen tanıklardan …’in ifadesinde özetle davacı …’ın behçet hastası olduğunun %20 oranında görebildiği hususunda bilgisi olduğunu, davacı … ve …’ın bakım ve gözetimiyle müteveffa annelerinin ilgilendiğinin beyan edildiği, davacı …’nın belirtilen engelli raporu ve tanık beyanı birlikte değerlendirilerek takdir mahkemeye ait olmak üzere davacı çocuk … yönünden müteveffa annesinin bakiye ömrüyle sınırlı olarak maddi zarar hesabının yapılmasının gerektiği, müteveffanın davacı çocuklarından …’nın kaza tarihi itibarıyla 41 yaşında ve …’nın 44 yaşında birer yetişkin oldukları ve çalışamayacak kadar engelli olmak gibi özel durumları olduğuna ilişkin bilgi ve belgenin de dosyada mevcut bulunmadığı, buna göre müteveffanın davacı … ve …’ye değil her biri birer yetişkin olan çocukların müteveffa annelerine destek olabilmelerinin hayatın olağan akışına daha uygun olduğu, bu nedenle yetişkin davacı çocuklar olan … ve … yönünden destek süresinin tespitine ve maddi zarar hesabı yapılmasına yer olmadığı belirtilerek bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar neticesinde sonuç olarak davalı sürücünün %25 oranındaki kusuru da dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde 05/09/2016 tarihli kök raporda sonuç olarak ; davacı engelli …’nın dava konusu trafik kazası nedeniyle destekten yoksunluk nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 10.260,66 TL olduğu, engelli …’nın nihai ve gerçek maddi zararının 10.260,66 TL olduğu, davacıların cenaze ve defin gideri maddi zararının 375,00 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin davalı sigorta şirketi tarafından 14/10/2014 dava tarihi , diğer davalılar yönünden ise 28/07/2014 kaza tarihi olduğu, davacı …’nın 41, davacı …’nın 44 yaşında ve yetişkin olup adı geçen davacıların engelli olduklarına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamış olması nedeniyle bu davacılar bakımından müteveffa annelerinin vefatı sonucu destekten yoksun kalma sebebiyle maddi tazminat hesabı yapılmasının mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında tazminat hesabı yönünden daha önce rapor düzenleyen bilirkişilerden ek rapor alınmış olup, bilirkişiler tarafından düzenlenen 27/10/2017 tarihli raporda kök raporda 05/09/2016 tarihinde dosyaya ibraz edilmiş olup, 01/01/2017 tarih itibarıyla yeniden belirlenen asgari ücretlerin maddi tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğinden iş bu ek raporda davalı sürücünün %25 oranındaki kusuru dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yeniden belirlenen asgari ücret üzerinden hesaplanmak kaydıyla sonuç olarak davacı engelli …’nın dava konusu trafik kazası nedeniyle destekten yoksunluk nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 11.183,99 TL olduğu, engelli …’nın nihai ve gerçek maddi zararının 11.183,99 TL olduğu, davacıların cenaze ve defin gideri maddi zararının 375,00 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin davalı sigorta şirketi tarafından 14/10/2014 dava tarihi , diğer davalılar yönünden ise 28/07/2014 kaza tarihi olduğu, davacı …’nın 41, davacı …’nın 44 yaşında ve yetişkin olup adı geçen davacıların engelli olduklarına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamış olması nedeniyle bu davacılar bakımından müteveffa annelerinin vefatı sonucu destekten yoksun kalma sebebiyle maddi tazminat hesabı yapılmasının mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla bilirkişi raporu bu yönüyle aynen benimsenip hükme esas alınmış olmakla maddi tazminat talebi açısından; ıslah edilen miktar dikkate alınarak davacı … için 11.183,99 TL, davacı … için 11.183,99 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 375,00 TL def’in giderinin kaza tarihi olan 28/07/2014 tarihinden itibaren ( davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise davadan evvel sigorta şirketine müracaat ettiğine dair bir belge dosyaya ibraz edilmediğinden bu davalı yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilen dava tarihi olan 14/10/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ) yasal faiz işletilerek tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacılar … ve … açısından ise maddi tazminat isteminin alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. ( Davacılan … ve … açısından tazminat isteminin reddine ilişkin olarak Yargıtay … Hukuk Daire’sinin … E, … K sayılı ve 13/03/2017 tarihli kararıda bu yöndedir)
Davalılardan araç maliki olan … vekili her ne kadar dava konusu aracın kaza tarihinden önce diğer davalı sürücü …’ya satıldığını belirterek buna ilişkin satış sözleşmesinin bir suretini de dilekçesi ekinde dosyaya sunmak suretiyle davalı malik …’e dava konusu olayda husumet yöneltilemeyeceği savunulmuş ise de mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosyaya celb edilen 16/12/2014 tarihli ve yine 29/09/2015 tarihli Kadıköy İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen trafik tescil kayıtlarının incelenmesinden, kazaya karışan … plakalı aracın halen davalı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki savunması yerinde görülmemiş olup, diğer davalı sürücü ile birlikte mahkememizce hüküm altına alınan davacıların tazminat taleplerinden sorumlu olduğu düşünülmüştür. Yine davalı sigorta … Sigorta’nında kazaya karışan … plakalı aracı kaza tarihinide kapsar şekilde 06/12/2013 – 06/12/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına aldığı, kaza tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketinin sigortalının kusur oranına isabet eden maddi tazminat tutarıyla ve 268.000,00 TL teminat limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, davacıların maddi zararlarının toplamının bu teminat limitinin altında kaldığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin de hükmedilen maddi tazminattan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yine davacılar vekili tarafından her ne kadar dava dilekçesinde her bir davacı için 15.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminat isteminden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı zira sigorta poliçesinin manevi tazminatı poliçe teminatı kapsamına almadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden tüm manevi tazminat isteminin reddine karar verme gereği doğmuş olup, diğer davalılar malik davalı … ve sürücü davalı … yönünden ise tüm dosya kapsamı belgeler, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için yazılan yazılara verilen cevabi yazılar, dava konusu kaza sırasında davacıların desteği olan müteveffa … ile davalı sürücünün kusur oranları ve yine özellikle davacılardan … ve …’nın özürlülük durumlarına ilişkin dosyada mevcut sağlık kurulu raporları ve bu kapsamda alınan bilirkişi raporu gereğince bu iki davacının annelerinin kaybı nedeni ile manevi açıdan etkilenme durumları ve dinlenen tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde manevi tazminat talebi açısından ; davanın kısmen kabulü ile; davacı … için 6.000 TL , … için 6.000 TL , … için 4.000 TL , … için 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/07/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-) Maddi Tazminat Talebi Açısından;
a)Davacı … için 11.183,99 TL , davacı … için 11.183,99 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 375,00 TL def’in giderinin kaza tarihi olan 28/07/2014 tarihinden itibaren ( davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 14/10/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ) yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
b)Davacılar … ve … açısından ise maddi tazminat isteminin yerinde görülmediğinden REDDİNE,
2-) Manevi Tazminat Talebi Açısından ;
Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı … için 6.000 TL , … için 6.000 TL , … için 4.000 TL , … için 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/07/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen tazminat talebi üzerinden hesaplanan 2.919,77 TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine başlangıçta yatırılan 218,60 TL peşin harç ile yargılama sırasında ıslahla yatırılan 174,00TL harcın toplamı olan 392,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.527,17 TL nispi karar ve ilam harcının ( davalı sigorta şirketi maddi tazminata ilişkin olarak 1.553,91 TL den sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve ıslah aşamasında mahkeme veznesine yatırılan toplam 392,60 TL harç ile, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 506,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.906,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak takdiren 961,60 TL’sinin davalılardan ( davalı … Sigorta A.Ş ise bu miktarın 511,65 TL ‘sinden sorumlu olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen maddi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 2.729,16 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak maddi tazminat istemleri kabul edilen davacılar … ve … ‘ya eşit oranda verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince davacılardan … ve … açısından reddedilen maddi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 2.000 TL vekalet ücretinin, davacılar … ve … açısından reddedilen maddi tazminat talepleri dikkate alınarak her birinden 1.000,00′ er TL tahsil edilmek suretiyle davalılardan kendisini vekille temsil ettiren, … Sigorta A.Ş ve …’e verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin her bir davacı için kabul edilen miktarlar dikkate alınarak davalılar … ve …’dan tahsili ile 720,00 TL ‘sinin davacı …’ya , 720,00 TL ‘sinin …’ya, 480,00 TL ‘sinin …’ya ve 480,00 TL ‘sinin de …’ya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince reddedilen manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan vekalet ücreti davacı lehine hesaplanan vekalet ücretini geçemeyeceğinden davalı …açısından reddedilen manevi tazminat talebi üzerinden hesaplan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/3 maddesi gereğince davalı … Sigorta A.Ş açısından davacıların manevi tazminat talebinin tamamının reddine karar verilmiş olması nedeniyle 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacılar vekilleri ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı … Sigorta A.Ş vekili ve davalı …’nın yokluğunda 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/05/2018

Katip …

Hakim …