Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/964
KARAR NO : 2019/811

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 01/10/2014
KARAR TARİHİ : 12/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait 01/03/2013 tarihli antrepo beyanname numaralı ve 04/03/2013 tarihli antrepo beyanname numaralı oyuncak cinsi eşyaların müvekkiline ait antrepoda muhafaza edildiğini, müvekkili tarafından ardiye ücretine ilişkin olarak gönderilen faturaların davalı tarafça iade edildiğini, dava konusu emtianın antrepo beyannamesinin davalının nam ve hesabına hareket eden ……. Gümrük Müşavirliği tarafından verildiğini, müvekkilinin ardiye ücreti talep hakkının BK’nın 574.maddesinde belirtildiğini, o maddeye dayalı olarak müvekkilinin ardiye ücreti talep edebileceğini, davalının taşıma belgeleri ve gümrük beyannamesinde alıcı olarak görülmekte olup dava konusu eşyanın sahibi olarak ardiye ücreti ödemekle yükümlü olduğunu belirterek 10.000,00 TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin mallar kendi uhdesinde iken fazlasıyla ardiye ücretini ödediğini, sonrasında tasfiye yönetmeliği gereğince malların …’e geçtiğini, bu nedenle malların mülkiyetinin …’e geçtiği 30/10/2013 tarihinden sonrası için …’in sorumlu olduğunu, davaya konu oyuncakların kalite standartlarına uygun olmadığı gerekçesiyle 07/10/2013 tarihinde tasfiyelik hale getirildiğini, müvekkili tarafından verilen dilekçeler sonucunda 30/10/2013 tarihinde malların mülkiyetinin kamuya geçtiğini, davacının tasfiyelik hale gelen eşya hakkında o tarihten itibaren 10 günlük süre içerisinde tasfiye listesi düzenleyip Gümrük Müdürlüğü’ne vermesi gerektiğini, sonrasında malların … tarafından alınarak tasfiyesinin gerektiğini, davaya konu malların … tarafından ihale ile devrinin yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin ilgisinin kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, davaya konu malların gümrük kayıtları ile tasfiyesine ilişkin tüm kayıt ve belgeler getirtilerek incelenmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 02/12/2015 tarihli raporda; davalının Bulgaristan’da bulunan firmadan satın aldığı oyuncak eşyasının davacının gümrük denetimi altında faaliyet gösteren antreposuna konularak antrepo işletmecisi tarafından teslim alındığı, davalının Gümrük Müdürlüğü’ne müracaat ederek 10/10/2013 tarihli dilekçe verdiği, antrepoda kalan eşyalar için terk talebinde bulunduğu, bu nedenle eşyaların tasfiye işlemlerine tabi tutulduğu, 30/10/2013 tarihli tespit ve tahakkuk belgeleri ile devlet malı oldukları, davacı tarafından toplam 63.282,00 TL ardiye ücreti belirlendiği, söz konusu malların tasfiye ve antrepodan alınma süresinin 252 gün olduğu, davalının ithali mümkün olmayan malları ithal etmesi suretiyle kendi iradesiyle tasfiye sürecine sokması nedeniyle ardiye ücretinden sorumlu olduğu, malların satışı sonrası … tarafından 3.714,40 TL ödeme yapılmış olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda 30/12/2015 tarihinde dava değerini ıslah etmiştir.
Davalının bilirkişi raporuna yönelik itirazları nedeniyle dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 20/04/2016 tarihli raporda; dava konusu malların 01/03/2013 ve 04/03/2013 tarihlerinde ardiyeye giriş yaptığı ve 08/07/2014 tarihinde çıkışının yapıldığı, malların kaldığı gün sayısının 495 olduğu, 30/10/2013 tespit tahakkuk tarihi itibariyle eşyanın kaldığı 241 günlük dönemden davalının sorumlu olduğu, eşyanın gümrük idaresi uhdesinde 252 gün kaldığı, 30/10/2013 tarihinden itibaren eşya üzerindeki tasarruf hakkının devlete geçtiği, davalının 30/10/2013 tarihine kadar olan dönem için ardiye ücretinden sorumlu olduğu, ancak Gümrük Müsteşarlığının genelgesi gereğince davacının 6 ay geçtikten sonra eşyanın antrepoda kalıp kalmayacağını yükümlüsüne sorarak talep olmaması halinde eşyanın tasfiye sürecini başlatması gerektiği, bunu yapmadığı için davacının 6 aydan sonraki dönem için sorumlu olması nedeniyle davalıdan ancak 6 ay süre ile antrepo ücreti talep edebileceği, ardiye ücretinden tespit tahakkuk belgesi düzenleninceye kadar eşya sahibinin, bundan sonraki dönem için …’in sorumlu olduğu, bu nedenle davacının 6 aylık süre için talep edebileceği ardiye ücretinin 45.184,00 TL olduğu, tasfiye tarihinden sonraki dönem için davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi maksadıyla dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 07/09/2016 tarihli raporda; davacının 6 aylık süre dolmasına rağmen davalıya bildirim yapmaması nedeniyle 6 aylık süreye ilişkin olarak davalıdan ardiye ücreti talep edebileceği, davacının isteyebileceği tutarın 45.184,00 TL olduğu, tasfiye tarihi olan 30/10/2013 tarihinden sonraki dönem için …’in sorumlu olduğu ve … tarafından ödeme yapılmış olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporuna itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 29/02/2019 tarihli ek raporda; davacının ticari defterlerine göre davalıdan 63.282,00 TL alacaklı olduğu, davalının 2013 ve 2014 yılları cari hesap ekstreleri ibraz edilmediğinden davalı defterleri yönünden tespit yapılamadığı, davacının 6 aylık süre geçmiş olmasına rağmen davalıya herhangi bir bildirim yapmamış olduğu, diğer hususların kök raporda açıklandığı şekliyle aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.
Dava, ardiye ücreti alacağına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından ithal edilen oyuncak niteliğindeki eşyanın antrepo işletmeciliği yapan davacıya ait antrepoda muhafaza edildiği, ithal edilen malların ithali yasak kapsamlı olması nedeniyle davacı tarafından tasfiyesinin talep edildiği, bu dilekçe üzerine Gümrük Müdürlüğü tarafından 30/10/2013 tarihinde tespit ve tahakkuk belgesi düzenlenerek malların tasfiye sürecine alındığı, … tarafından tasfiye işlemi yapılarak ihale yoluyla malların satıldığı, satış bedelinden ayrılan %15 oranında ardiye ücretinin davacıya ödenmiş olduğu, tasfiye süreci dikkate alındığında 30/10/2013 tarihinden sonraki dönem için sorumluluğun …’e ait olduğu, malların davacıya teslim edildiği 01/03/2013 ve 04/03/2013 tarihinden tasfiye sürecine alındığı 30/10/2013 tarihine kadar olan dönem için …’in sorumluluğu bulunmayıp mal sahibi olan davalının sorumlu olduğu, ancak 4458 sayılı yasanın 101.maddesi ile Gümrükler Genel Müdürlüğü’nün aynı konudaki genelgesine göre eşyanın antrepoda kaldığı sürenin 6 ayı geçmesi halinde antrepo işletmecisinin mal sahibine eşyanın antrepoda kalıp kalmayacağını sorması, aksi durumda 30 günlük süre içerisinde tasfiye sürecinin başlatılmasının gerektiği, ancak somut olayda davacı tarafından davalıya bu hususta herhangi bir bildirim yapılmadığından, eşyanın antrepoda daha uzun süre kalmasında davacının kusurlu olduğu, bu nedenle davacının ancak 6 aylık dönem için ardiye ücreti talep edebileceği, bilirkişi kurulu raporu ile de tespit edildiği üzere bu dönem için istenebilecek ardiye ücretinin ise 45.184,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle ;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-45.184,00 TL alacağın, 10.000,00 TL’si yönünden dava tarihinden itibaren, 35.184,00 TL’si yönünden ise ıslah tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.086,51 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 170,80 TL harç ile 830,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 2.085,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 170,80 TL peşin harç, 830,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.000,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-.2.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 412,65 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.612,65 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 2.011,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça sarf edilen 1.500,00 TL yargılama giderinden davanın red oranı dikkate alınarak 495,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 5.320,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.12/07/2019

Katip ….

Hakim …