Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/957
KARAR NO : 2018/110

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 30/09/2014
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile davacının … abone nolu elektrik aboneliğinin bulunduğu 03.01.2014 tarihinde yapılan kontrolde kaçak tutanağı düzenlendiği ve davacı aleyhine son ödeme tarihi 06.02.2014 olan 1.620,33 TL kaçak elektrik faturası ile 16.304,88 TL ek tüketim faturasının düzenlendiği, davacı tarafça kaçak kullanım söz konusu olmadığı, kaçak kullanım olsa bile düzenlenen faturanın fahiş olduğu, yine ek tüketim faturasının da fahiş olarak düzenlendiği iddiasıyla davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikli olarak zaman aşımı, husumet, hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacıya ait tesisatta 03.01.2014 tarihinde yapılan kaçak kullanım tespiti işleminde sayaç kapağının açılmaması için konulan kulak mühürü diye adlandırılan mühürlerin kesilmiş olduğunun görüldüğü, bu nedenle davacı hakkında işlem yapıldığı, yapılan işlem neticesinde dava konusu faturaların düzenlendiği iddiasıyla açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
GÖREVSİZLİK KARARI: Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde … E., …. K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, bu karar üzerine dosya mahkememize intikal ettirilmiş, mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER: 1- Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ….’A müzekkere yazılarak dava konusu tesisata ilişkin tüm belgelerin birer sureti getirtilip dosyamız arasına konulmuştur.
2-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişiler makine mühendisi bilirkişi Hasan Seyis, enerji hukuk uzmanı …, elektrik mühendisi …. tarafından düzenlenen 15.10.2015 tarihli raporda davalı tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya münderacatına göre dava konusu mahalde elektrik tarifeleri yönetmeliğinin ve EPDK ile EPMHY kurul kararlarına ve yerleşik yargı kararlarına göre kullanılan kaçak elektrik bedelinin 9.245,41 TL olduğu, bu duruma göre davacının 17.925,21 TL menfi tespit talebinin 8.679, 80 TL kısmının yerinde bulunduğu, davacı tarafından anılan için 06.02.2014 son ödeme tarihinde 1.620,33 TL ödendiğinden davacının 6.02.2014 tarihi itibariyle 7.625,08 TL daha borçlu bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
3-Yine bilirkişi heyeti içerisindebulunan bilirkişi … tarafından düzenlenen 22.02.2016 tarihli ek raorda, davalının davacıdan kayıt kaçak bedeli, dağıtım ve sayaç okuma, perakende satış hizmet ve iletim bedelleri tahsil etmesinin bu tahsilatların hukuka aykırı olduğu Yargıtayca kabul olunmakla bu nedenle hesaplamalarda Yargıtay görüşüne uygun olarak hukuki dayanağı kalmayan bu bedellerin borcun saptanmasında hesaplamaya dahil edilmemiş olduğu, kök raporda değişiklik yapılmasına bir gerek bulunmadığı bildirilmiştir.
4-Yine aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05.09.2016 tarihli raporda 15.10.2015 tarihli kök rapor ve 22.02.2016 tarihli rapordaki kanaati değiştirir bir husus bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
5-Yine bilirkişi heyetinden 28.02.2017 ek rapor alınmış olup bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28.02.2017 tarihli ek bilirkişi raporunda sonuç olarak yapılan açıklamalar doğrultusunda 6719 sayılı yasanın 21 ve geçici 20.maddesi hükümleri karşısında yapılan değerlendirmelere göre kaçak elektrik artı kaçak ek elektrik bedelinin 7.325,54 TL’lik kısmının yerinde bulunduğu, davacı tarafça bu bedelinin 1.620,33 TL’lik kısmının 06.02.2014 tarihinde ödenmiş olduğundan davacı borcunun 06.02.2014 tarihi itibariyle 8.979,34 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, iş bu ek rapora karşı bilirkişi heyeti içerisinde bulunan … tarafından 04.05.2017 tarihli muhalefet şerhi konularak ayrık görüş bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL :
Dava; davalı tarafça davacı adına kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen kaçak elektrik faturası ve ek tüketim bedeline ilişkin faturalardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davasıdır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının …. abone nolu tesisat ile davalının elektrik abonesi olduğu, davalı tarafça 03/01/2014 tarihinde yapılan kontroller nedeniyle davalı yetkilileri tarafından sayacın kulak mührünün olmadığı belirtilerek davacı hakkında kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği ve davalı tarafça bu tutanak üzerine davacı aleyhine davaya konu 1.620,33 TL kaçak elektrik faturası ve 16.304,88 TL ek tüketim faturasının düzenlendiği anlaşılmış olup, davacı tarafça işbu faturalardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir .
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosya kapsamı belgeler ve davacıya ait iş yerinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporların birlikte değerlendirilmesi neticesinde hükme esas alınan en son bilirkişi heyetince düzenlenen 28/02/2017 tarihli rapor gereğince; davalı tarafça davacı hakkında kaçak elektrik kullanımı nedeniyle 1.620,33 TL kaçak elektrik faturası ve 16.304,88 TL ek tüketim faturası olmak üzere toplam 17.925,21 TL ‘lik fatura düzenlendiği, daha önce aynı bilirkişi heyeti tarafından 15/10/2015 tarihli kök raporun düzenlendiği tarihte yerleşik Yargıtay kararları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararları esas alınmak suretiyle hesaplamalara kayıp-kaçak + iletim + dağıtım + PSH vs bedellerinin iade edilmediği, ancak daha sonra 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun da değişiklik yapan 04/06/2016 tarih 6719 sayılı kanununun 21.maddesi ve geçici 20.maddesi ile kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda Tüketici Hakem Heyetleri ile mahkemelerin yetkisinin bu bedellerin kurumu düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, 20.maddesi ile kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, iletim, sayaç okuma, PSH , kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava başvuruları hakkında 17.madde hükümlerinin uygulanacağının hüküm altına alındığı, buna göre davalı şirket tarafından hesaplamalara ilave edilen kayıp kaçak + iletim + dağıtım + PSH + vs.bedellerin 6446 sayılı yasa uyarınca EPDK tarafından çıkartılan yönetmelik, tarife, tebliğ hükümlerinde gösterilen birim fiyatlara uygun olduğu, bu nedenle bu bedellerin hesaplamalara dahil edilerek yapılan hesaplama neticesinde davaya konu 03/01/2014 tarihli kaçak elektrik kullanımından dolayı tutulan zabıt kapsamında kullanılan kaçak elektrik bedelinin 10.599,67 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafça ise davacı adına 1.620,33 TL ve 16.304,88 TL olmak üzere toplam 17.925,21 TL lik faturaların düzenlendiği, bu nedenle davalı tarafça düzenlenen 17.925,21 TL lik toplam fatura tutarından hesaplanan 10.599,67 TL ‘nin düşülmesi ile sonuç olarak davacının 7.325,54 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde en son hükme esas alınan 28/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; 6719 Sayılı Yasa’nın 21.ve geçici 20.maddeleri hükümleri karşısında yapılan değerlendirmelere göre dava konusu kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacının kaçak elektrik + kaçak ek elektrik bedelinin toplamının 10.599,67 TL olarak hesaplandığı, bu bedelin davalı tarafça dava konusu kaçak elektrik kullanım nedeniyle davacı aleyhine düzenlenen toplam 17.925,21 TL ‘lik faturalardan mahsubu ile ( 17.925,21 – 10.599,67 = ) 7.325,54 TL açısından davacının davalıya borçlu olmadığının tespit edildiği bildirilmiş olup, bu yönüyle bilirkişi raporu aynen benimsenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafça dosyaya sunulan 03/10/2017 tarihli dilekçe ve … ‘dan gelen 06/10/2017 havale tarihli dilekçeler kapsamında davacı tarafça davalı adına düzenlenen 1.620,23 TL lik kaçak tahakkuk bedeli ve 16.461,15 TL lik kaçak ek tahakkuku bedelinin davacı tarafça davalıya ödendiği anlaşılmış olup, davacı tarafça dosyaya sunulan 12/02/2018 tarihli dilekçede ise ödenen bedellerin dilekçede belirtilen tarihlerden itibaren faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesi talep edilmiş olup, dosyaya davacı ve davalı vekilleri tarafından sunulan ödeme belgelerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davanın kabul edilen kısmı açısından ödenen bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren davalıdan istirdadına karar verilmesi gereği doğmuş olup, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ; davaya konu kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı tarafça davacı adına düzenlenen 1.620,33 TL kaçak elektrik, 16.304,88 TL ek tüketim bedeline ilişkin faturalar toplamı olan 17.925,21 TL ‘den dolayı davacının davalıya 7.325,54 TL borçlu olmadığının tespiti ile, davacı tarafça davalıya ödendiği anlaşılan bu bedelin 2.309,17 TL ‘sine 27/05/2014 , 2.481,56 TL ‘sine 27/06/2014 , 2.534,81 TL ‘sine 08/08/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE ; Davaya konu kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı tarafça davacı adına düzenlenen 1.620,33 TL kaçak elektrik, 16.304,88 TL ek tüketim bedeline ilişkin faturalar toplamı olan 17.925,21 TL ‘den dolayı davacının davalıya 7.325,54 TL borçlu olmadığının tespiti ile, davacı tarafça davalıya ödendiği anlaşılan bu bedelin 2.309,17 TL ‘sine 27/05/2014 , 2.481,56 TL ‘sine 27/06/2014 , 2.534,81 TL ‘sine 08/08/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 500,40 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 306,15 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 194,25 TL’nin harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan toplam 335,15-TL harç, 1.150-TL bilirkişi ücreti, 195,40 TL keşif harcı ve 419,90-TL tebligat ve müzekkere giderinden ibaret toplam 1.765,30-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak (%40,86) takdiren 721,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından sarf edilen 1.500-TL bilirkişi ücreti ile 234,00-TL tebligat ve müzekkere giderinden ibaret toplam 1.734,00-TL yargılama giderinden davanın reddedilen edilen kısmı dikkate alınarak (%59,14) takdiren 1.025,48-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince takdiren 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince takdiren 2.180,00 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarcaa yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi 27/02/2018

Katip …

Hakim …