Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/689
KARAR NO : 2018/118

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2014

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/1185 ESAS
VE 2014/410 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/10/2014
KARAR TARİHİ : 28/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2018

Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1950 doğumlu olduğunu, serbest ticaret işi ile aylık ortalama 2.500,00 TL- 3.000,00-TL gelir elde ederek geçimini sağladığını, 05/01/2012 tarihinde eşinin işten çıkışını beklediği cafede oturduğunu, davalılardan …’in kullandığı … ve …’un kullandığı … plakalı araçların kaza yaparak kontrolünü kaybetmesi sonucu cafede oturan müvekkiline çarptığını, hastaneye kaldırılan müvekkilinin uzun süre orada kalarak ameliyatlar geçirmesine rağmen bacağının kurtarılamayarak dizinden kesilmek zorunda kalındığını, kaza sonrasında kazayı yapan kişiler ile sigorta şirketlerinin maddi ya da manevi destek sorumluluklarını yerine getirmedikleri diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile çalışma gücünden, beden bütünlüğünden ve kişilik haklarından yoksun kalan müvekkilinin zararının giderilmesi amacı ile 100.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 05/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 26/102011/2012 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, davacının iş göremezlik ve tedavi giderleri yönünden sorumluluklarının bulunmadığını belirterek aleyhlerine açılan davanın reddine, masraf ve vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 225.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sürücülerin kusur durumu, davacının sakat kalıp kalmadığı ve sakatlık oranı hakkında Adli Tıp kurumu … İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, davacının sakatlıktan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alınıp alınmadığının araştırılmasını, davacının sosyal kurumdan tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemelerin sakatlık tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirket açısından manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini belirterek müvekkili şirket hakkında davanın reddine, aksinin kabulü halinde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş olduğunu iddia ettiği müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrası polis tarafından tutulan tutanağın eksik olduğunu, kusur durumunu ve kusur oranının belirlemeye elverişli olmadığını, anılan tutanakta müvekkiline asli kusur atfedildiğini, anılan tutanağı ve bu tutanakta belirtilen kusur oranının kabul etmediklerini, müvekkilinin yolun durumuna göre minimum hızla ve azami dikkatle dönüş yapmak istediğini, tedbirsiz, dikkatsiz davranan aşırı hızla gelen diğer sürücünün kendisine çarpmasını engellemeyemediğini, diğer sürücü … hız limitlerine uyarak aracını kullanmış olsaydı böyle sonuçlar doğuran bir kazanın olmasının mümkün olmadığını, davacının talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu, davalının uzuv kaybının kazadan dolayı mı yoksa başka bir rahatsızlıktan dolayı mı olduğunun anlaşılamadığını, müvekkilinin öğrenci olduğunu, kaza yapan araçtan başka hiç bir mal varlığının bulunmadığı gibi gelirinin de mevcut olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …. Halı ve Dayanıklı Tüketim Malları Gıda San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya taraf olan sigorta şirketleri olduğundan dolayı davanın görev yönünden ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının serbest meslek sahibi olduğu ve aylık 2.500,00-TL-3.000,00-TL kazanç elde ettiğine yönelik beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, kazadan sonra müvekkillerinin gerek olay yerinde ve gerekse hastanede davacının yanında olduklarını, davada kaza tespitinde müvekkilinin kusurlu olmadığının ortada olduğunu, ancak davacı tarafın kusurlu olan müvekkiliymiş gibi ona ait bütün araçlar üzerine tedbir konulmasının hukuka aykırı olduğunu, tazminat miktarına itiraz ettiklerini, kusursuzluk iddialarının olduğunu belirterek, görevsizlik kararı verilmesine, davanın reddine, tedbir talebinin reddine, tazminat taleplerinin reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine 05/01/2012 tarihinde davalı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile diğer davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacı …’ün ağır şekilde yaralanması nedeni ile bakıma muhtaç hale geldiği bildirilerek bu sebeple şimdilik 10.000,00-TL bakıcı ücretine dair maddi tazminat talebinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve dosyanın daha önce açılan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
…. İlçe Emniyet müdürlüğüne, …. İlçe Emniyet Müdürlüğüne, …. Sigorta A.Ş’ye, …. İlçe Emniyet Müdürlüğüne, …. İlçe Emniyet Müdürlüğüne, …. İlçe Emniyet Müdürlüğüne, …. Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Bakırköy …Asliye Ceza Mahkemesine, …. Sigorta A.Ş’ye yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalılardan … Sigorta Şirketi’nden 26/11/2011 başlangıç ,26/10/2012 bitiş tarihli … numaralı, davalılardan …. Sigorta Şirketi’nin 01/11/2011 başlangıç, 01/11/2012 bitiş tarihli … Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçeleri getirtilerek dosya içerisine konulmuştur.
Büyükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin …. esas sayılı dosyası, dosya içerisine konulmuştur.Bu mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen 14/07/2015 gün ve …. Esas, …. karar sayılı ilam ile sanık …’in ve sanık …’un ayrı ayrı tedbirsiz ve dikkatsizliği neticesi birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.
Davacı ile gerçek kişi davalıların sosyo ve ekonomik durum araştırılması yaptırılmıştır.
Davacının yaralandığı ve zarara uğradığı kaza ile ilgili olarak gerçek kişiler ile araç makili olan şirketin bu kazada sorumlulukları, kazayı gerçekleştiren … ve …’in meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise kusur miktarının ne olduğu , meydana gelen kaza nedeniyle davacının iş gücü kaybının ve maddi kaybının ne olduğu , bu kaza sebebiyle davacının manevi zarara uğrayıp uğramadığı noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi …. tarafından düzenlenen 31/07/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda; … plaka sayılı otomobilin davalı sürücüsü …’in %60 (yüzde altmış) oranında asli kusurlu olduğu, aracın ZMS (Trafik) Sigortası poliçesini düzenleyen davalı ….’nin davacının uğradığı maddi zarardan aynı oranda ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, … plaka sayılı kamyonetin davalı sürücüsü …, %40 (yüzde kırk) oranında tali kusurlu olduğu, aracın ZMS (Trafik) Sigortası poliçesini düzenleyen davalı …. Sigorta A.Ş.’nin davacının uğradığı maddi zarardan aynı oranda ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davacı …’ün kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
16/12/2014 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; … plaka sayılı otomobilin davalı sürücüsü …’in, %60 (yüzde altmış) oranında asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı kamyonetin davalı sürücüsü …’un %40 (yüzde kırk) oranında tali kusurlu olduğu, davacı yaya …’ün kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 12/12/2016 tarihli raporunda; 1950 doğumlu …’ün 05/01/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sol uyluk distal amputasyonu arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 II (9Ca……….45)A %49 E cetveline göre %58.0 (yüzdeellisekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Davacının maddi zararının tespiti için dosya bilirkişi ….’a ve …. ‘e teslim edilmiş ,01/08/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı …’ün maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 110.643,12-TL olduğu, davacı …’ün tedavi gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 8.000,00-TL olduğu, davacı …’ ün bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 5.329,80-TL olduğu, davacı …’ün protez bedeli gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 58.500,00-TL olduğu, davalı … şirketleri yönünden davacının bakıcı gideri maddi zararına ilişkin temerrüt başlangıç tarihinin birleşen devanın dava tarihi olan 31/10/2014 tarihi, davacının maluliyet maddi zararı, belgelenemeyen tedavi giderleri ve protez bedeli maddi zararları yönünden ise temerrüt başlangıç tarihi …. Esas sayılı davanın dava tarihi otan 04/01/2013 tarihi ve davalı … şirketleri dışında kalan diğer davalılar yönünden ise temerrüt başlangıç tarihi 05/01/2012 kaza tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek ıslah harcını yatırmıştır.
Davacı 05/01/2012 tarihli trafik kazasında yaralanması nedeniyle maluliyet sebebi ile uğranılan zararın,tedavi ve protez giderlerinin ve manevi tazminatın birleşen dosyada ise bakıcı giderlerinin tahsili amacıyla kazaya sebebiyet veren araçlardan birinin sürücüsü,diğer aracın sürücüsü ve işleteni ayrı kişiler olduğu için her ikisine ve kazaya sebebiyet veren her iki aracın trafik sigortacısı davalı … şirketleri aleyhine bu dava ve birleşen davayı açmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Davacının dava dilekçesinde talep ettiği tedavi giderleri ve bu kapsamdaki bakıcı giderlerinin yapılan yargılamada tüm dosya kapsamına göre belgesiz harcama olarak kabulü gerekmiştir.
Kaza tarihi itibariyle kazaya karışan sürücüsü … olan … plakalı aracın davalı …. Halı ve Dayan Tük. Mal. Gıda San ve Tic. Ve Paz.Ltd.Ş adına, …. plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Kazanın meydana gelmesinde 31/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücüler belli oranlarda kusurlu bulunmuş,davacıya herhangi bir kusur atfedilmemiştir. Bu rapordaki tespitler ile aynı kaza sebebiyle açılan Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesi’ nin …. Esas sayılı dava dosyasında alınan rapor aynı doğrultuda olduğundan, dosyamız üzerinden alınan rapordaki kusur değerlendirilmesi yerinde bulunularak bu rapora itibar edilmiştir.Aktüerya ve doktor bilirkişi tarafından hazırlanan raporlardaki değerlendirmeler ve tespitler mahkememizce yerinde görülmüştür.
… plakalı araç olay tarihi itibariyle davalı … Şirketi tarafından …. plakalı araç ise davalı … tarafından zorunlu sigorta poliçesiyle sigortalanmıştır. Sakatlanma tazminat,tedavi giderleri sigorta poliçesi teminatı altındadır. Olay tarihi itibariyle davalı … kusurlu araç sürücüsü ve işleteni , davalı … kusurlu araç sürücüsü, davalı … Halı ve Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Gıda San ve Ticaret Aş işleten sıfatıyla maddi ve manevi zararlardan sorumludur. Diğer davalılar zorunlu sigortacılar ise sigorta poliçesine göre sakatlanma,sağlık giderlerini ve bakıcı giderleri teminat altına aldığından maddi tazminattan sorumludur. Kazaya sebep olan araçlar hususi otomobil olup ticari araç olmadığından hükmolunan maddi tazminata talep gibi yasal faiz yürütülmesi gerekmiştir. Davalılar …, …,… Halı ve Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Gıda San ve Ticaret Aş haksız fiil sorumlusu olmakla bu davalılar yönünden olay tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu sigorta şirketlerine talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, 05/01/2012 günü davalı sürücü … sevk ve idaresindeki, kendi adına tescilli, davalı …’ne sigortalı … plaka sayılı hususi otomobil ile …. ili …. ilçesi, … Mahallesinde …. Bulvarı istikametinden …. istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan …Caddesi kavşağına gelip sola -U- dönüşü yaparak geldiği istikamete ilerlemek amacıyla kavşaktan döndüğü esnada seyir halinde olan davalı sürücü …’un sevk ve idaresindeki davalı … Halı ve Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. A.Ş adına tescilli davalı …’ye sigortalı … plaka sayılı kamyonetin sol ön çamurluk kesimleri ile çarpışması, akabinde çarpışmanın şiddeti ile direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücü …’un sağa doğru yönelerek kaldırım kesimini de aşarak pastanede oturmakta olan davacı … ile dava dışı …. ve ….’a çarparak durması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacının yaralanma nedeniyle Gr1 II (9Ca……….45)A %49 E cetveline göre %58.0 (yüzdeellisekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği davalıların,davacının uğradığı zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla;davacının açtığı maddi tazminata ilişkin Davacının maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulüne 110.643,12-TL geçici iş göremezlik bedeli, 8.000,00-TL tedavi gideri, 58.500,00-TL protez bacak bedeli olmak üzere toplam 177.143,12-TL tazminatın davalı …. yönünden dava tarihi olan 04/01/2013 tarihinden itibaren davalı … yönünden dava tarihi olan 04/01/2013 tarihinden itibaren davalılar …, …, … Halı ve Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. A.Ş’den ise kaza tarihi olan 05/01/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine , davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir
Davacı bacağını kaybetmiş olması nedeniyle duymuş olduğu üzüntü, elem ve acının bir nebze olsun hafifletilmesi amacıyla tarafların mali sosyal ekonomik durumları kazanın meydana gelmesinde davalı sürücülerin kusur oranı davacıya atfı kabil kusur bulunmaması dikkate alınarak sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabul edilmiş,120.000,00-TL’nin kaza tarihi olan 05/01/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …, … Halı ve Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi yoluna gidilmiştir. Davacı dava dilekçesinde sigorta şirketlerinden de manevi tazminat talep etmekle manevi tazminat teminat kapsamında olmadığından sigorta şirketlerine karşı açılan manevi tazminat davası reddedilmiştir.
Birleşen dosyada davacı tüm davalılardan bakıcı gideri talep etmekle,
Davacının davasının kısmen kabulüne, 5.329,80-TL bakıcı giderinin davalı … yönünden dava tarihi olan 04/01/2013 tarihinden itibaren, davalı … yönünden dava tarihi olan 31/10/2014 tarihinden itibaren davalılar …, …, … Halı ve Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. A.Ş’den ise kaza tarihi olan 05/01/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Eldeki dava dosyası açısından;
1-Davacının maddi tazminata ilişkin davasının KISMEN KABULÜNE, 110.643,12-TL geçici iş göremezlik bedeli, 8.000,00-TL tedavi gideri, 58.500,00-TL protez bacak bedeli olmak üzere toplam 177.143,12-TL tazminatın davalı …. yönünden dava tarihi olan 04/01/2013 tarihinden itibaren davalı … yönünden dava tarihi olan 04/01/2013 tarihinden itibaren davalılar …, …, … Halı ve Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. A.Ş’den ise kaza tarihi olan 05/01/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminata ilişkin davasının KISMEN KABULÜNE, 120.000,00-TL’nin kaza tarihi olan 05/01/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …, … Halı ve Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının davalı … ve … Sigorta A.Ş’ye karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının REDDİNE,
B)Eldeki dava dosyası ile birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası açısından;
1-Davacının davasının kısmen KABULÜNE, 5.329,80-TL bakıcı giderinin davalı …… yönünden dava tarihi olan 04/01/2013 tarihinden itibaren, davalı … yönünden dava tarihi olan 31/10/2014 tarihinden itibaren davalılar …, …, … Halı ve Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. A.Ş’den ise kaza tarihi olan 05/01/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE
2-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
C)Asıl davada;
1)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 20.297,84-TL ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.024,65-TL harç ile 342,00-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 18.931,19-TL harcın davalılardan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
2)Davacı tarafından peşin yatırılan 24,30-TL başvurma harcı, 1.024,65-TL peşin harç ile 342,00-TL ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)Maddi tazminat talebinin kabulü yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 16.578,59-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4)Manevi tazminat talebinin kabulü yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 12.350,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, …, … Halı ve Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. A.Ş’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5)Davanın maddi tazminat talebi yönünden red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.730,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6)Davanın manevi tazminat talebi yönünden red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.150,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, …, … Halı ve Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. A.Ş’ye VERİLMESİNE,
7))Davanın manevi tazminat talebi yönünden red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Sigorta A.Ş ve …. Sigorta A.Ş’ye VERİLMESİNE,
D)Birleşen davada;
1)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 364,07-TL ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 34,20-TL harcın mahsubuna, bakiye 329,87-TL harcın davalılardan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
2)Davacı tarafından peşin yatırılan 25,20-TL başvurma harcı ile 34,20-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4)Davanın ret miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
E)Asıl ve birleşen dosya için davacı tarafından yapılan 790,50-TL tebligat, 536,70-TL müzekkere, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 177,50-TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.004,70-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 2.217,26-TL’sinin davalılardan(davalılar … Sigorta A.Ş ile …. Sigorta A.Ş bu miktarın 1.337,60-TL’sinden, davalılar …, …, … Halı ve Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. A.Ş bu miktarın tamamından sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
F)Davalılar … ve … Halı ve Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. A.Ş vekili tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinden davanın ret miktarı dikkate alınarak 13,10-TL’sinin davacıdan alınarak davalılar … ve … Halı ve Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. A.Ş’ye VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
G)Davalı … vekili tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinden davanın ret miktarı dikkate alınarak 26,20-TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’e VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
H)Davalı …. vekili tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinden davanın ret miktarı dikkate alınarak 27,74-TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’ye VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
I)Dosya Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiğinden ve ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra görevsizlik kararı verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
İ)Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı ve birleşen dosya davacısı … vekilinin yüzüne karşı, davalı ve birleşen dosya davalısı … vekilinin yüzüne karşı,diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 28/02/2018

KATİP …

HAKİM …