Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/646 Esas
KARAR NO : 2020/794

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2013
KARAR TARİHİ : 21/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; takip konusu senetle ilgili olarak kendisinin davalı alacaklı tarafa hiçbir borcu olmadığını, bu nedenle borcun, aslına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, takip konusu senedin kedisinden tehditle ve zorla alındığını, buna dair Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında şikayetinin mevcut olup, soruşturmanın … numarası ile halen devam ettiğini ve davalı hakkında yakalama mevcut olduğunu, senedin kendisinden 24/02/2013 tarihinde boş olarak tehditle ve zorla alındığını, senede ise sonradan tanzim tarihi 01/02/2013 vade tarihi ise 15/02/2013 tarihine atıldığını, bunların doğru olmadığını, yapılacak olan kriminal incelemede bunun açıkça ortaya çıkacağını, kendisinin herhangi bir ticari faaliyeti olmadığı gibi davalı ile herhangi bir hukuku olmadığını, hakkındaki takibin haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olup, davalı alacaklının suç işlediğini, diğer yandan senette yetkili yerin Büyükçekmece olarak yazılı olmasına rağmen davalı alacaklının yetkisiz icra takibinde takip yaptığını bildirerek, davanın kabulü ile davalı alacaklı tarafça hakkında haksız ve yersiz olarak açılan takipte borçlu olmadığının tespitine, takibin dava neticesine kadar teminatsız olarak takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların doğru olmadığını, davacının eşi …’nin bir dönem müvekkilinin iş yerinde çalıştığını, davacı ile müvekkilinin tanışmasının bu vesile ile olduğunu, davacının eşinin müvekkilinin iş yerinden ayrıldıktan sonra kendisine iş yapmaya başladığını, bu çalışmaları sırasında malzemesini müvekkilinden aldığını, son yaptığı işte kullandığı malzemelerle birlikte ….’nin borcunun 13.000,00 TL’ye ulaştığını, bu son işine karşılık iş sahibinden para yerine bir araba alacağını söylediğini, …’nin başkalarına da olan borcu nedeni ile … plakalı bu aracı müvekkilinin üzerine almasını istediğini, ancak müvekkilinin bunu kabul etmediğini, parasını istediğini, bu nedenle bu senedin verildiğini bildirerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, tedbir talebinin reddi ile icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeni ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava nitelik olarak icra takibine konu senetten ve buna bağlı ferilerden dolayı davalıya borçlu olmadığına dair menfi tespit davasıdır.
Öncelikle taraf delilleri toplanmış, icra takibine konu senedin sureti, takip dosyası örneği, aynı olaylara ilişkin davacının CBS’ye verdiği şikayet dilekçesi ile ekleri ve özellikle davacının …’na yönelik şikayeti üzerine bu kişi hakkında nitelikli yağma suçundan açılan Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesindeki … esas sayılı dava dosyası ve içindeki deliler toplanmış, iş bu senet ile alakalı … tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacı aleyhine 13.000 TL ‘lik senet üzerinden takip açıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmış, ancak her ne kadar takip kesinleşmişte olsa, davacının senet borçlusu sıfatı ile iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan yargılama esas yönden sürdürülmüştür.
Bilindiği üzere ceza mahkemesinde, hukuk mahkemesine konu olan olay ile ilgili yargılama mevcut ise ve sonucu hukuk davasını etkileyecek ise sonucu beklenmelidir. Somut olayda da, iş bu senedin davacıdan alınışına dair zor kullanarak ve korkutarak imzalatıldığı iddiasının cezai karşılığının yağma olduğundan dolayı, nitelikle yağma suçundan senedin hamili olan sanık … hakkındaki yargılamanın sonucu beklenmiş ve ağır ceza mahkemesince 28/02/2017 tarihinde …’nın iş yerinde yağma suçunu müşteki/müdahil …’e karşılık işlediği, iş bu davaya konu 13.000,00 TL’lik senedin bu yol ile ele geçirildiği kabul edilerek, sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi sebebi ile artık ceza mahkemesinin senedin ele geçiriliş şeklinde ilişkin suç teşkil eden eylemi belirlemesi ve bunun kesinleşmesinden dolayı, ceza mahkemesinin bu kararın mahkememizi bağlayıcı olduğu kanaati ile bu karar ve sonucuna itibar edilmiştir.
Toplanan tüm deliler ve dosya kapsamı, kesinleşen ceza mahkemesi dosyası kararı doğrultusunda Bakırköy …. İcra Müdürlüğünde takibe konu 13.000,00 TL’lik borçlusu davacı, lehdarı … olan senetten dolayı davacının davalı …’na karşı borçlu olmadığı anlaşılmakla, davalı … Ustabaşına karşı da borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasında takibe konu 13.000,00 TL’lik 01/02/2013 tanzim, 15/02/2013 vade tarihli 1 adet senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 888,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 222, 05 TL’nin mahsubu ile bakiye 665,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
Davacı tarafından ödenen 148,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı ,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 21/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza