Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/556
KARAR NO : 2018/328

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2014
KARAR TARİHİ : 07/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhinde açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin dava dosyasının Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas numarasına tevzi edildiği, ticaret mahkemelerinin heyet halinde çalışmaya başlaması nedeniyle yapılan aktarım sonucu iş bu dosyanın Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas numarasını aldığı anlaşılmakla yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında … isimli … Alış Veriş Merkezi … bulunan iş yerinde yapılacak mimarlık ve mühendislik işleri için 23.08.2012 tarihinde harfiyat işleri sözleşmesi, ahşap işleri sözleşmesi, işçilikli … Restaurant mekanik tesisat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konularını oluşturan işlerin müvekkili tarafından eksiksiz tamamlandığını, taraflar arasında yapılan iş bu sözleşmelerin ifası devam ederken davalı tarafından söz konusu restoranın iç mimarlık işleri için müvekkilinden teklif alındığını, konuyla ilgili sözlü olarak anlaşıldığını ve akabinde müvekkilinin iç mimar olan çalışanı … tarafından iç mimarlık hizmetinin davalıya verildiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde bulunduğunu, bu tür sözleşmelerin geçerliliğinin şekle bağlı olmadığını, hizmetin verildiğine ilişkin taraflar arasında çok sayıda e posta yazışmasının yapıldığını, 13.11.2012 tarihli davalı şirket yetkilisi … tarafından atılan e-mail de taraflar arasında iç mimarlık hizmetine ilişkin bir anlaşmanın bulunduğunun kanıtlandığını, müvekkilince verilen iç mimarlık hizmetini gösterir davalının restoranının fotoğrafları, facebook hesabı, instagram hesabı ve diğer internet üzerindeki görüntülerini dava dilekçesine eklediklerini ne varki davalının müvekkiline tüm şifai taleplerine karşı iç mimarlık hizmet bedellerini ödemediğini, bunun üzerine müvekkilince ihtarname keşide edilerek restoranın tasarım, kurulum takibi ve iç mimarlık hizmet bedeli açıklamalarını içeren KDV dahil 73.991,71-TL tutarlı fatura gönderildiğini, davalı tarafça fatura içeriği kabul edilmeyerek faturanın iade edildiğini, iç mimarlık hizmeti alındığının kabul edilmediğini, Büyükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş Sayılı delil tespiti dosyası ile 30.04.2014 tarihinde keşfen bilirkişi aracılığıyla delil tespiti yaptırdıklarını, tespit raporunda müvekkili tarafından davalıya ait lokantada yapılan imalatlar için iç mimarlık hizmeti verildiği, proje ve detaylar üretilerek imalatların yapımının sağlandığının tespit edildiğini, öncelikle müvekkilince verilen iç mimarlık hizmet bedelinin bilirkişi aracılığıyla tespiti ile HMK 107 maddesi uyarınca taleplerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL iç mimarlık hizmet bedeli alacağının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı taraftan iç mimarlık hizmeti almadığını, taraflar arasında iç mimarlık hizmetine ilişkin yazılı veya sözlü bir anlaşmanın bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen …’ın davacının işçisi olarak taraflar arasındaki 3 adet sözleşmenin konusu olan işlerin yapımına nezaret ettiğini, davacının müvekkiline sadece 3 adet yazılı sözleşmeye konu işleri yaptığını, bunun dışında …’ın iç mimar olarak müvekkiline ayrıca iç mimarlık hizmeti vermediğini, yapılan işlerin 3 adet sözleşme gereğince yapıldığını, sözleşme konularını oluşturan işlerin dahi davacı tarafından hatalı ve eksik yapıldığı gibi süresinde teslim edilmediğini, kaldı ki bu işlerin yapımı sırasında davacı taraftan ayrıca iç mimari hizmeti alınmasına da gerek olmadığını, davacıya sözleşmeler gereği tüm ödemelerin yapıldığını, eksik ve hatalı işlerden dolayı müvekkilinin davacıdan bir talepte bulunmadığını, bu konudaki her türlü talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, davacının sunduğu e-maillerin davacı elamanı … tarafından müvekkili şirkete iç mimarlık hizmeti verildiğini veya buna ilişkin aralarında bir anlaşmanın bulunduğunu göstermediğini, tüm e-maillerin taraflar arasındaki 3 adet sözleşmenin hazırlanması ve uygulanmasına ilişkin olduğunu, davacının 3 adet sözleşmedeki işlerin ve bu konudaki ödemelerin yapılmasından yaklaşık 2 yıl sonra mimari hizmet bedeline ilişkin müvekkiline fatura kesip gönderdiğini, müvekkilince bu fatura içeriği kabul edilmeyerek faturanın iade edildiğini, Büyükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından alınan tespit raporuna itiraz ettiklerini, bilirkişinin yoruma dayalı olarak yapmış olduğu değerlendirmeleri kabul etmediklerini, davacının bu konudaki tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, iç mimarlık hizmet bedeline dayalı fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delil listeleri ile yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Davacının tacir olduğu, dava konusu iç mimarlık hizmet bedeline ilişkin 11.10.2013 tarih, 73.991,71.-TL tutarlı fatura kestiği gözetildiğinde davacı açısından yapıldığı iddia olunan iç mimarlık hizmet bedellerinin belirlenebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, belirsiz alacak veya kısmi dava açılamayacağından ve bu husus dava şartı olduğundan davacı vekiline davasını tam dava olarak devam ettirip ettirmeyeceğini açıklaması ve 73.991,71.-TL üzerinden hesaplanan 1.263,60.-TL peşin nispi harçtan dava açılırken yatırılan 341,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye 922,05,-TL eksik harcı tamamlaması konusunda 30/03/2015 tarihli duruşmada kesin süre verilmiş, davacı vekili davasını tam dava üzerinden devam ettirerek eksik harcı yatırmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmeler, faturalar, dava konusu yerin fotoğrafları, e-posta yazışmaları dosyaya ibraz edilmiş, Büyükçekmece …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı tespit dosyası celp edilmiştir.
Dava konusu işlerin 2012 yılında yapılıp teslim edildiği, davanın 16/07/2014 tarihinde açıldığı, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalı yanın zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı tanıkları …, …, …, …, …, … ile davalı … … mahkememizde dinlenmiştir.
Taraf vekilleri dava konusu yerde başka bir isim ve konseptte başka bir restaurant faaliyet gösterdiğinden ve sözleşmeler gereği yapılan tüm imalatlar söküldüğünden mahallinde keşif yapılmasına gerek olmadığını bildirmişlerdir. Mahkememizce bu nedenle mahallinde keşif yapılmasının sonuca etkisi olmayacağı kanaatine varılmıştır.
Tarafların ticari defter , kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde birinci bilirkişi heyetinden rapor alınmış ise de; 12/12/2016 tarihli raporda özellikle teknik incelemenin dosyada mevcut tüm delillerin değerlendirilmesini içermediği, gerekçe itibariyle yetersiz kaldığı, projelerin de incelenmediği nedeniyle 2.bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması yoluna gidilmiştir. Mahkememizce 2.bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/06/2017 tarihli kök rapor ile 11/12/2017 tarihli ek rapor gerekçe itibariyle doyurucu ve tutarlı, denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, delil tespiti dosyası, taraflar arasında imzalanan 3 adet sözleşme, mail yazışmaları, davacı tanıklarının beyanları, sunulan yazılı deliller, benimsenen 2.bilirkişi heyetinin raporları ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık 11/10/2013 tarih 73.991,71 TL tutarlı iç mimarlık hizmet bedeli açıklamalı fatura alacağından kaynaklanmaktadır. Davacı davalıya iç mimarlık hizmeti verdiğini, taraflar arasında yapılan 3 adet sözleşmenin iç mimarlık hizmetini kapsamadığını, bu hizmet bedelinin ayrıca ödenmesi gerektiğini iddia etmiştir. Davalı ise savunmalarında, davalının huzurdaki davada iddia ettiği işlerin taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında olduğunu, ayrıca iç mimarlık hizmeti verilmediğini belirtmiştir. Davacının düzenlediği dava konusu 73.991,71 TL tutarlı “… Restaurantı Tasarım, Kurulum Takibi ve İç Mimarlık Hizmet Bedeli” açıklamalı faturanın noter kanalıyla davalıya gönderildiği, davalının anılan faturaya itiraz ederek iade ettiği dosya kapsamıyla sabittir. O halde davada ispat yükü davacı taraftadır. Davacı, söz konusu fatura muhteviyatı tasarım, kurulum takibi ve iç mimarlık hizmetlerini davalıya verdiğini, bu hizmetlerin taraflar arasındaki 3 adet sözleşme kapsamında olmadığını ispatla yükümlüdür. Taraflar arasında imzalanan 23/08/2012 tarihli 3 adet sözleşmede sözleşme konusu işler açık olarak yazılmış olup bu sözleşmelerde iç mimarlık hizmetinden bahsedilmemiştir. 2.bilirkişi heyetinin 09/06/2017 tarihli raporunda teknik inceleme kısmında ayrıntılı açıklandığı üzere yazılı sözleşmelerde alçıpan işleri, boya işleri, seramik işçiliği, şap işleri, ahşap ve cam, tesisat ve havalandırma işlerine ait birim fiyatlar da belirtilmek suretiyle düzenlenmiştir. Restauranta yapılan kapsamlı iç dekorasyonun bir iç mimarın koordinesi ve yapılacak işin tariflenmesi olmaksızın yapılmasının mümkün olmadığı hükme esas alınan 2.bilirkişi heyetindeki teknik bilirkişi tarafından gerekçeleriyle tespit edilmiştir. Kaldı ki davacı firmanın çalışanı olan iç mimar …’ın restauranttaki çizimleri ve tasarımları gerçekleştirdiği, sunulan mailler ve eklerinden de anlaşılmaktadır. Teknik bilirkişi tarafından bu hususlar raporda detaylı olarak yazılmıştır. Davacı tarafça talep edilen iç mimarlık hizmetinin davalının o tarihte işlettiği işyerine verilmiş olduğu ve iç mimarlık hizmetlerinin yazılı sözleşmelerde tanımlı hizmetlerden olmadığı, bu sözleşmelerin tamamen dışında verilmiş bir hizmet olduğu nedeniyle davacının davalıdan iç mimarlık hizmeti için ayrıca ücret istemesinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır. 2.bilirkişi heyetinin 11/12/2017 tarihli ek raporunda davaya konu iç mimarlık hizmetlerinin yapıldığı tarih itibariyle piyasa rayiç değeri tespit olunmuştur. Bilirkişilerce belirlenen piyasa rayiç değeri (KDV dahil) dava konusu faturanın üzerinde olduğundan davacı talebiyle bağlı kalınması gerekmiştir.Davalı vekili ek rapora itiraz etmiş ise de, itirazları 2.ek raporda açıklandığı gibi yerinde görülmemiştir. Davalı … …’ın beyanı yazılı delille desteklenmediğinden tek başına tanık delili esas alınamayacağından sonuca etkisi görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle; davacının davalıya dosyada mevcut 3 adet sözleşme kapsamı dışında davalının o tarihte işlettiği restauranta iç mimarlık hizmeti verdiği, bu hizmetin yapıldığı tarih itibariyle piyasa rayiç bedelinin düzenlenen faturanın üzerinde olduğu, davacının talebiyle bağlı kalınması gerektiği sonucuna varılmakla, davanın kabulü ile 73.991,71 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
73.991,71 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.054,37 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 341,55-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 922,05-TL harcın mahsubuna, bakiye 3.790,77-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 8.489,09-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı, 341,55-TL peşin harç, 922,05 TL tamamlama harcı, 258,50 TL tebligat, 74,85 TL müzekkere, 120,00 TL tanıklık ücreti, 5.100,00 TL bilirkişi ücreti, delil tespiti dosyası için sarfedilen 11,70 TL başvurma harcı, 41,50 TL peşin harç, 177,50 TL keşif harcı, 70,00 TL vasıta gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 25,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 7.567,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde artan olur ise avansların yatıran tarafa iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 07/05/2018

Katip …

Hakim …