Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/496 Esas
KARAR NO : 2018/303 Karar

DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 25/07/2014
KARAR TARİHİ : 30/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2018

Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının anılan mahkemenin faaliyetinin durdurulması üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesi’nin 08/09/2014 tarih 1945 sayılı kararı uyarınca yapılan devir işlemi nedeniyle dosyanın Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas numarasını aldığı anlaşılmakla asıl ve birleşen dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 19.10.2012 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki …plakalı aracın Küçükçekmece Cengiz Topel Caddesi’nden Reyhan Caddesi’ne hızlı bir şekilde seyretmesi sırasında müvekkili …’e çarparak ayağının diz altından kırılmasına ve ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, çarpan aracın davalı …. ( yeni ünvanı ….) Sigorta A.Ş.’ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı … hakkında Küçükçekmece …. Suh Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile açılan davada mahkumiyet kararı verildiğini, olayın akabinde müvekkilinin ağır yaralı olarak Bakırköy Devlet Hastanesine kaldırıldığını, bu hastanede ayağının diz altından kesilmesine karar verildiğini, ancak ….Hastanesinde gerekli tedavinin yapılarak ayağın kurtarılacağının beyan edilmesi üzerine bu hastaneye yatırıldığını, ameliyat ile ayağının kurtarıldığını, halen müvekkilinin ayağında platin bulunduğunu, tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin kalıcı sakatlık durumunun söz konusu olduğunu, tedavisinin aralıksız olarak 6 ay sürdüğünü, müvekkilinin kaza sebebiyle aylarca ızdırap çekip, ayağının kesileceği korkusu ile yaşadığını, sakatlık ihtimaline binaen psikolojisinin bozulduğunu, manen çok kötü günler geçirdiğini, davalı sürücünün kazadan sonra müvekkilini bir defa dahi aramadığını, kaza sebebiyle müvekkilinin meslekte çalışma gücünü kaybettiğini, kaza tarihi itibariyle aylık gelirinin 1.500,00-TL civarında olduğunu belirterek öncelikle ….plakalı araç ile varsa başkaca davalı araçlarına taşınmaz mallarına dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL manevi tazminat, maluliyet – meslekte kazanma gücü kaybından kaynaklı olarak 9.000,00-TL, tedavi gideri, refakatçi gideri, hastane gidiş geliş yol masrafları olarak 1.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminat olmak üzere toplamda 60.000,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 19.10.2012 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan ( davalı sigortanın poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı … cevap dilekçesinde; Kazada kendisinin tali kusurlu olduğunu, davacı ve ailesi tarafından sürekli olarak tehdit edildiğini, bu nedenlerle davacıyı arayamadığını, davacının ailesinden yaptıkları masrafların faturalarını istediğini, sigortalı olduklarını masrafların trafik kazası olduğu için SSK tarafından karşılandığını söylediklerini, sonradan kendisinden para istemeye başladıklarını, davacının şu anda işine döndüğünü ve çalışmaya başladığını, iddia edildiği üzere kalıcı sakatlık yada iş gücü kaybının söz konusu olmadığını, davacının aynı işinde çalışmakta olduğunu, olayda davacının asli kusurlu bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı …. Sigorta A.Ş. ( Eski Ünvanı …. Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; …plakalı aracın kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesinin müvekkili şirketten yapılmadığını, Tramer kayıtlarında bu aracın kaza tarihindeki zorunlu sigortacısının …. Sigorta A.Ş. olduğunu, müvekkili …. Sigorta A.Ş. ile …. Sigorta A.Ş.’nin iki farklı şirket olduğunu, müvekkiline pasif husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy … ATM nin …. Esas (devir nedeniyle Bakırköy … ATM …. Esas ) sayılı dosyası ile trafik kazasından dolayı cismani zarar sebebiyle aracın sürücüsü ve maliki ile trafik sigortasına karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasında sigorta şirketinin isminin sehven …. yerine …. yazılması ve dahili dava usulünün bulunmaması nedeniyle belirtilen dava dosyası ile birleştirilmek üzere ….plaka sayılı aracın ZMMS şirketi olan davalı tarafa poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere maddi tazminata ilişkin iş bu davayı açtıklarını, dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkilinin trafik kazasında ayağının kırılması, kesilme ile karşı karşıya kalması ve tedavisinin halen devam etmesi sebebiyle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maluliyet-meslekte kazanma gücü kaybından kaynaklı olarak 9.000,00-TL ve tedavi gideri, refakatçi gideri, hastane gidiş geliş yol masrafları olarak 1.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19.10.2012 tarihinden itibaren ticari reeskont faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı …. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde …. adına kayıtlı ….plakalı araç için düzenlenen …. nolu 12.10.2012 -2013 vadeli zorunlu trafik sigortası poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 225.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının uzman bilirkişilerce tespiti gerektiğini, gerekirse açılan ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, davacının maluliyeti var ise kontrol süresi geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan rapor alınması gerektiğini, 6111 Sayılı Kanun ile değişik 2918 Sayılı Kanunun 98. maddesi ve 6111 Sayılı Kanunun geçici 1. maddesi hükmü uyarınca trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının belirlendiğini, davacının sağlık hizmet bedelleri için müvekkili şirkete rücu etme hakkının bulunmadığını, dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek taleplerin trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacının gelir durumunu gösterir hiçbir belge bulunmadığını, temerrüt oluşmadığını, haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl Dava; trafik kazasından dolayı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen dava; aynı trafik kazasından dolayı maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Taraflar delillerini ibraz etmiş, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Davacı yanın ihtiyati tedbir talebi 16/07/2014 tarihli ara karar ile kabul edilmiş, … plakalı aracın trafik kaydı üzerine davalı …adına halen kayıtlı olması halinde 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmuş, tedbir kararının infazı yazı işleri müdürü tarafından Uyap üzerinden gerçekleştirilmiştir.
Küçükçekmece ….Sulh Ceza Mahkemesi’nin … esas …. karar sayılı dava dosyasının Uyap sisteminden örneği celpedilmiş, incelenmesinde; mahkememiz dosyasına konu olan trafik kazasından dolayı sanık …. hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği, kararın kesin olduğu, ceza dosyasında yapılan keşif sonucunda alınan kusur raporuna göre olayın meydana gelmesinde sanık sürücü …’in tali kusurlu, müşteki yaya …’ün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Davacı ile davalı ….’in ekonomik ve sosyal durumları araştırılarak yazı cevapları dosyaya koulmuştur.
Trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu sigorta poliçesi, davacının sigortalı hizmet döküm cetveli, çalıştığı bildirilen iş yerlerindeki bordro kayıtları, geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığına dair Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezi’nden bilgi ve belgeler, davacının tedavi gördüğü hastanelerdeki tıbbi evrakları, raporları , kazaya karışan …. plakalı aracın trafik kaydı celp edilmiştir.
Olay mahallinde bilirkişi kurulu refakate alınarak mahkememizce keşif yapılmış ve kusur raporu alınmıştır. İbraz olunan 15/09/2015 tarihli kusur raporuna göre; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde yaya davacı …’ün %75 oranında asli kusurlu, sürücü davalı…’in %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin kusur raporuna itirazları bulunduğundan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınması yoluna gidilmiştir. 23/11/2015 tarihli adli tıp raporunda; kazanın meydana gelmesinde davacı yaya ….’ün asli derecede %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in tali derecede %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davacının maluliyet oranı ile geçici iş göremezlik süresinin tespiti için Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmıştır. 30/05/2016 tarihli adli tıp raporunda; davacı ….’ün 19/10/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızasının E cetveline göre %5 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, iyileşme diğer ifade ile geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Kusur ve maluliyet raporu alındıktan sonra hesap raporu alınması yoluna gidilmiştir.
Aktüerya hesap uzmanı …ve sigorta uzmanı …. tarafından düzenlenen 16/12/2016 tarihli kök raporda özetle; davacı …’ün maluliyeti sebebiyle nihai ve gerçi maddi zararının 8.839,61-TL olduğu, bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 2.185,42-TL olduğu, davalı …. Sigorta yönünden temerrüt başlangıç tarihinin birleşen dava tarihi olduğu, diğer davalı …. yönünden ise temerrüt başlangıcının kaza tarihi olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.tarafından …plakalı araç için düzenlenmiş zorunlu sigorta poliçesi bulunmadığından …. Sigorta A.Ş. ne sorumluluk yöneltilemeyeceği bildirilmiştir.
Davalı …. Sigorta vekilinin rapora itirazları, SGK ve dava dışı şirketten gönderilen bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi için önceki bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. 19/09/2017 tarihli ek raporda özetle; SGK tarafından davacıya yapılan iş göremezlik ödemesinin düşülmesi neticesinde davacının maluliyet sebebiyle maddi zararının 8.721,04 TL olduğu, bakıcı gideri sebebiyle maddi zararının 2.185,42 TL olduğu, diğer görüşlerinin değişmediği belirtilmiştir.
Davacı …ün zararlandırıcı eylem sonunda yaralanmasının niteliği itibariyle bakıcı hizmetine ihtiyaç duyup duymayacağı, duyacak ise süresinin ne olacağının belirlenmesi ve bu süre tespit edildikten sonra ek raporda esas alınan 9 aydan farklı bir süre tespit edilmesi halinde yeniden bakıcı gideri hesabı yapılması konusunda bilirkişi heyetine doktor bilirkişi dahil edilmek suretiyle 2.ek rapor alınması yoluna gidilmiştir.
İbraz olunan 02/02/2018 tarihli 2.ek raporda özetle; davacının kaza tarihinden itibaren toplam 2 ay bakıcı ihtiyacı olduğu, SGK’nın sorumlu olmadığı, iki aylık bakıcı giderinin 1.881,00 TL olduğu, %25 davalı kusuruna isabet eden bakıcı giderinin 470,25 TL olacağı, pansuman, tedavi, ulaşım ve sosyal giderlerinin yani belgesiz harcamaların toplamının 2.200,00 TL olabileceği, yine davalı sürücünün %25 kusuruna isabet eden kısmının 550,00 TL olarak hesap edildiği, bu durumda davacının talep edebileceği bakıcı gideri ile pansuman, tedavi, ulaşım ve sosyal giderleri toplamının 1.020,25 TL olduğu, yine davacının rapor tarihi itibariyle maluliyeti sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 9.515,92 TL olarak hesap edildiği mütalaa olunmuştur.
Davacı vekili 04/10/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile bakım ve refakatçi gideri yönündeki 1.000,00 TL olan talebini 1.ek rapor doğrultusunda 2.185,42 TL olarak arttırmış, ıslah harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Davacı vekili 1.ek rapordaki maluliyet tazminatı miktarı olan 8.721,04 TL tutarı kabul etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, kusur raporları, maluliyet raporu, hesap raporları ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; 19/10/2012 tarihinde saat 08:30 sıralarında davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile Cengiz Topel Caddesi’ni takiben Reyhan Caddesi istikametine doğru seyretmekte iken Zeybek Sok. Kavşağı karşısına geldiğinde seyir yönüne göre sağ taraftan duraklayan çöp kamyonunun arkasından sol tarafa geçmek üzere kaplamaya giren davacı yaya …’e çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Davalı …. sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalline gelmeden evvel yolun sağında duraklayan çöp kamyonunu dikkate alarak kamyon ile birlikte olan çöpçülerin çöp toplamak adına aracın arkasından her an yola girebileceklerini öngörerek klakson ikazı ile birlikte hız azaltarak mahalle yaklaşması gerekmekte iken bu hususlara uymamış seyir yönüne göre yolun sağında kamyonun arkasından yola giren yayayı zamanında farkedemeyip tedbirsizce davacıya çarpmıştır. Bu sebeple olayda %25 oranında tali derecede kusurlu bulunmuştur. Davacı yaya… ise; iki yönlü taşıt trafiğine açık yoldan çöp toplamak adına olsa dahi karşıdan karşıya geçmek üzere yola girmeden evvel güvenli geçiş için her iki yönden gelebilecek araç trafiğini gerektiği şekilde kontrol ettikten sonra kaplamaya girerek geçişini tamamlayacağı yerde sol taraftan yaklaşan ve ilk geçiş hakkına sahip otomobile rağmen sürücüsünün görüşüne kısmen kapalı olan çöp kamyonunun arkasından yola girmek suretiyle asli derecede ve %75 oranında kusurlu bulunmuştur. Dosyada mevcut tüm kusur raporları birbirini teyit eder şekildedir.
Davacı meydana gelen trafik kazasından dolayı Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu’nun tanzim ettiği rapora göre %5 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiştir. Geçici iş göremezlik süresi kaza tarihinden itibaren 9 ay olarak belirlenmiştir. Mevcut yaralanması itibariyle iki ay süreyle bakıcı hizmetine ihtiyaç duyacağı doktor bilirkişi tarafından tespit olunmuştur.
Davacı kaza tarihi itibariyle temizlik işçisi olarak sigortalı çalışmaktadır. Kaza temizlik işçisi olarak çalıştığı sırada meydana geldiğinden trafik iş kazası kabul edilerek sigortalı davacıya istirahatli kaldığı günler için SGK tarafından 4.026,52 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiş, ödeme tazminattan düşülmüştür. 19/09/2017 tarihli hesap raporunda belirlenen 8.721,04 TL maluliyet tazminatı miktarını davacı taraf kabul etmiştir. Bu sebeple 02/02/2018 tarihli ek raporda daha fazla maddi zarar belirlenmiş ise de; davacının kabul ettiği miktar mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı maluliyet tazminatı dışında belgesiz tedavi giderleri kapsamında bakım ve refakatçi gideri olarak ıslahla birlikte 2.185,42 TL tazminat talep etmiştir. 02/02/2018 tarihli uzman doktor bilirkişinin de yer aldığı ek raporda davacının mevcut yaralanması itibariyle kaza tarihinden itibaren 2 ay süre ile bakıcı ihtiyacı olacağı, belgesiz harcamalardan SGK’nın sorumlu olmadığı, pansuman, tedavi, ulaşım, sosyal ve iki aylık bakıcı gideri toplamının 4.081,00 TL olduğu, kazada davalı sürücünün %25 kusuruna isabet eden kısmının 1.020,25 TL olduğu tespit olunmuş, mahkememiz de bu miktarı hükme esas almıştır.
Asıl dava davalısı …. Sigorta A.Ş. kazaya karışan aracın zorunlu sigortacısı olmadığından bu davalının sorumluluğu da söz konusu olamayacağından …. Sigorta A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava davalısı araç maliki ve sürücüsü…. haksız fiil ve araç işleteni sıfatıyla davacının maddi ve manevi zararlarından sorumludur.
Birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş. …. plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Sakatlık halinde 225.000,00 TL teminat vermiştir. Davacının maluliyeti sebebiyle belirlenen maddi tazminat miktarı teminat limitinin altında kalmaktadır. Dosyada davalı sigorta şirketine ihbar yapıldığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından davalı sigorta şirketi birleşen dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür. Diğer davalı … ise haksız fiil sorumlusu olduğundan kaza tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür. Kazaya karışan araç hususi otomobil olduğundan ve haksız fiil nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren kabul edilen tazminatlara yasal faiz yürütülmesi gerekmiştir.
Davacı asıl davada 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumları, davacının maluliyet oranı, olayın oluş şekli, paranın satın alma gücü, mevcut yaralanmasından dolayı davacının duyduğu acı ve üzüntü dikkate alınmak suretiyle 10.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmuştur.
Yukarıda yapılan açıklama ve tespitler karşısında; asıl davada, davacının davalı … Sigorta A.Ş. (Yeni ünvanı …. Sigorta A.Ş.) aleyhinde açtığı davanın pasif husumet yokluğundan reddine , davacının davalı … aleyhindeki davasının ıslah edilmiş haliyle kısmen kabulüne, 8.721,04 TL maluliyet tazminatı ile 1.020,25 TL pansuman, tedavi, ulaşım, sosyal ve bakıcı gideri tazminatının kaza tarihi olan 19/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, takdir olunan 10.000,00 TL manevi tazminatın yine kaza tarihi olan 19/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı….’den alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, birleşen davanın ıslah edilmiş haliyle kısmen kabulüne, asıl davada davalı-sürücü….den alınmasına karar verilen maddi tazminatla tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen sorumlulukları da nazara alınarak 8.721,04 TL maluliyet tazminatı ile 1.020,25 TL pansuman, tedavi, ulaşım, sosyal ve bakıcı gideri tazminatının birleşen dava tarihi olan 25/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçesindeki teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalı …. Sigorta A.Ş.den alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A- Asıl Davada
1-Davacının davalı … Sigorta A.Ş. (Yeni ünvanı …. Sigorta A.Ş.) aleyhinde açtığı davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE
2-Davacının davalı … aleyhindeki davasının ıslah edilmiş haliyle KISMEN KABULÜNE;
8.721,04 TL maluliyet tazminatı ile 1.020,25 TL pansuman, tedavi, ulaşım, sosyal ve bakıcı gideri tazminatının kaza tarihi olan 19/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, takdir olunan 10.000,00 TL manevi tazminatın yine kaza tarihi olan 19/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….’den alınarak davacıya ödenmesine,
Davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinin REDDİNE
B- Birleşen Davada
1-Birleşen davanın ıslah edilmiş haliyle KISMEN KABULÜNE;
Asıl davada davalı-sürücü ….’den alınmasına karar verilen maddi tazminatla tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen sorumlulukları da nazara alınarak;
8.721,04 TL maluliyet tazminatı ile 1.020,25 TL pansuman, tedavi, ulaşım, sosyal ve bakıcı gideri tazminatının birleşen dava tarihi olan 25/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçesindeki teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalı …. Sigorta A.Ş.den alınarak davacıya ödenmesine
2-Davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
C-Asıl Davada
1-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.348,53 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 205,00 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubuna, bakiye 1.112,13 TL karar ve ilam harcının davalı ….’den tahsili ile hazineye gelir kaydına
2-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 205,00 TL peşin harç ile 31,40 TL ıslah harcının davalı ….’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1 maddesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …den alınarak davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1 maddesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. aleyhinde açılan dava pasif husumet yokluğundan reddedilmiş olmakla AAÜT’nin 3/2 , 7/2 maddeleri uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
D-Birleşen Davada
1-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 665,43 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 34,20 TL harcın mahsubuna, bakiye 631,23 TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ile 34,20 TL peşin harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davanın kabul edilen miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1 maddesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın reddedilen miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2 maddesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 1.444,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
E-Yargılama Gideri
Davacı tarafından asıl ve birleşen dava için sarfedilen davalı … Sigorta A.Ş. yönünden yapılan yargılama gideri hariç olmak üzere 3.300,00 TL bilirkişi ücreti, 812,75 TL adli tıp masrafı, 195,40 TL keşif harcı, 577,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.885,15 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 1.576,00 TL sinin davalılar … ve …. Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
F-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile birleşen dosya davalısı … Sigorta vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2018

Katip …

Hakim ….