Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/476 Esas
KARAR NO : 2020/99

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 28/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 11.07.2013 tarihinde saat 20.30 sıralarında ….. plakalı motoru ile …..da seyir halinde iken ….. plakalı aracın müvekkiline çarptığını, kaza nedeniyle araç sürücüsü …, araç sahibi ….. ve ….. plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kaza zamanında olmadığından Güvence Hesabı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin sağ bacağı ve sağ ayağının birçok yerinden kırıldığını, …. Eğitim Araştırma Hastanesine kaldırılarak burada ameliyat olduğunu, bacağına birçok vida takıldığını, yatarak tedavi gördüğünü, kendi ihtiyaçlarını kendisinin karşılamayacak durumda olduğundan bakıcı tarafından bakıldığını, …..Merkezinde bir süre fizik tedavi görmek zorunda kaldığını, müvekkilinin bu süreçte maddi ve manevi zarar gördüğünü, müvekkilinin 34 yaşında kaza geçirdiğini, kendisinin evli ve 10 yaşında bir çocuğunun olduğunu, Fatura Ödeme merkezi olan müvekkilinin kaza nedeniyle iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, halen çalışamadığını, müvekkilinin kaza sonrası çalışamadığı dönem için geçici ve kalıcı iş görememezlik talepleri olduğunu, kazaya neden olan … plakalı araç üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada yargılama esnasında toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları ve alacaklarının kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte taleplerini değiştirme hakları saklı kalmak kaydıyla , geçici iş görememezlik nedeniyle 1.000.-TL , oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 3.000.-TL bakıcı masrafları için 500.-TL, özel beslenme , yol ve ilaç giderleri gibi dolaylı tedavi masrafları için 500.-TL olmak üzere şimdilik toplam 5.000.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, 1 ve 2 numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde; Kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen …. plakalı aracın kaza tarihinde geçerli Trafik Poliçesinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, güvence hesabı yönetmeliği çerçevesinde herhangi bir müracaatın olmadığını, talep edilen tazminatın nasıl hesaplandığı, dayanağının hangi belgelerden oluştuğunun açıklanması gerektiğini, diğer davalıların haksız fiil faili konumunda bulunduklarından vekil eden hakkındaki davanın reddine karar verilmesini, 6098 Sayılı TBK 62. Maddesi gereğince iç ilişki açısından da mahkemenin karar verebileceğini, bu bağlamda diğer davalılara rücu haklarının saklı tutulmasını, davacı tarafın geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinin muhatabı vekil eden kurum olmadığından davanın reddine, vekil edeninin sorumluluğu kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının da kazada asli veya müterafik kusuru , maluliyet oranı , gerçek gelirinin belirlenmesi gerektiği, davanın açılmasına sebep olmayan vekil edenin temerrüdünün söz konusu olmadığından dilekçede belirtilen faizin başlangıç tarihi ve faiz talebinin kabul edilemez olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar …, ….. vekili cevap dilekçesinde özetle ;Davalı Güvence Hesabı ile müvekkili arasında imzalanmış herhangi bir poliçenin bulunmadığını, Güvence Hesabının Sorumluluğunun TTK dan kaynaklanmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili … ün sevk ve idaresinde …. plakalı araç ile 11.07.2013 tarihinde 20.30 sıralarında …..da caddeye çıkmak için sol sinyali yakıp caddenin geçişe uygun olması için kavşakta durup beklediğini, müvekkilinin plakasını hatırlayamadığı beyaz renkli minibüsün durarak müvekkiline geçiş için izin verdiğini, davacının müvekkiline yol veren minibüsü trafik kurallarına aykırı bir şekilde şerit ihlali yapmak suretiyle hızlı bir şekilde solladığını, müvekkilinin aracının sol ön kısmına sürterek çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin hızının düşük olduğunu, motorun çok hızlı geldiğinden duramadığını, kazaya sebebiyet verdiğini, olay yerine ambulansın çağrıldığını, motosiklet sürücüsünün ambulans ile hastaneye kaldırıldığını, kaza sonrası müvekkilinin olay yerinden gitmediğini, polisleri beklediğini tutanağın tutturulduğunu, polis karakoluna giderek ifade verdiğini, kaza sonrasında davacının kemik kırıklarının olmasına rağmen bilincinin açık olduğunu, müvekkili ve diğer davalı müvekkilinin eşi ile birlikte sık sık davacıyı ziyarete gittiklerini, davacının haksız kazanç edinme düşüncesi ile bu davayı açtığını, taleplerini belirlenebilir miktarda açıklayamadığını, eksik harç ikmal ederek eksik beyan verdiklerini, davacının ifadelerinde ve dosya kapsamında verdiği beyanlarında çelişkili ve yanlış olduğunun açıkça ortada olduğunu, tüm dava ve talep hakları ile karşı tarafın sunacağı delillere karşılık cevap ve delil sunma hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi kurulu, Makine Yüksek Mühendisi Prof Dr. ….., Makine Yüksek Mühendisi Prof Dr. …., Trafik Polisi … 15/09/2015 tarihli bilirkişi raporu ile, …. plaka nolu motosiklet sürücüsü davacı …..’in % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, …. plaka no’lu aracın sürücüsü davalı ….’ın kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Bilirikişi kurulu, Trafik Teknik Elemanı ….., Makine Mühendisi ….., Makine Mühendisi …..18/04/2016 tarihli talimat yoluyla alının raporu ile, davacı sürücü ….’in meydana gelen olayda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davalı sürcü … (…..) olayda kusursuz bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 12/01/2016 tarihli raporu ile, Davalı sürücü … idaresindeki otomobil ile …. Sokak üzerinde seyir halindeyken olay mahalli kavşağa gelip, …. Caddesi üzerinde duran/yol veren bir minibüsün önünden sola dönüşle caddeye katıldığı sırada, cadde üzerinde durmakta olan araçların solundan kontrolsüz biçimde seyirle kavşağa giren motosikletle çarpışmak durumunda kaldığı olayda kazayı önlemek adına alabileceği yeterli bir önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davacı sürücü …. idaresindeki motosiklet ile meskun mahaldeki caddede seyir halindeyken olay mahalli kavşağa yaklaştığında hızını asgari düzeye düşürüp seyrini daha kontrollü biçimde sürdürmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, aynı istikamette seyir halindeyken trafik yoğunluğu nedeniyle duran araçların solundan seyrine devam etmek suretiyle kavşağa geldiği, kavşak mahallinde durup sokaktan gelen araca yol vermiş minibüsün önünden caddeye katılabilecek araçlar olabileceğini de dikkate almayarak seyrine devam ettiği sırada ise caddeye katılmaya çalışan davalı sürücü idaresindeki otomobille çarpıştığı olayda asli derecede tamamen kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede, müştekinin …., Sanığın … olduğu, Bakırköy ….. Sulh Ceza Mahkemesinun …. Esas sayılı dosyası ile alınan 17/03/2014 tarihli rapor ile, Mağdur sürücü …..’in olayda tali derecede kusurlu, Sanık sürücü ….’in olayda asli derecede kusurlu olduğu fakat yargılama sırasında sanığın mahkememizce alınan raporlar dikkate alınarak kusursuz olduğu kanaatine varılarak ceza mahkemesince beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya muhteviyâtı küllîyen tetkîk edildiğinde;
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi-manevi zararın davalılardan tahsili davasıdır.
Davacı tarafından her ne kadar meydana gelen trafik kazası neticesinde zararlarının tahsili için davalılar aleyhine dava açılmış ise tarafların kusur oranını tespiti için mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış ve en son ATK’dan kusura ilişkin rapor alınmıştır.
Tüm bilirkişi raporları ve son olarak ATK raporu bir arada değerlendirildiğinde, Delillerle sübut bulan açıkça sabit olmuştur kuralı gereği (Bürhân ile sâbit olan, ıyânen sabit olmuş gibidir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) alınan raporlar ve ceza dosyasında verilen karar ile meydana gelen kazada davalının bir kusurunun bulunmadığı, tüm kusurun davacıya ait olduğu, nitekim davalının sanık olarak yargılandığı ceza dosyasında dahi kusursuz olduğundan bahisle hakkında beraat kararı verildiği, verilen beraat kararının dayanağının yine mahkememizce alınan bilirkişi raporları olduğu anlaşılmıştır. Bu aşamada davacının kendi kusuruyla sebebiyet verdiği zarardan ötürü davalılara karşı herhangi bir talepte bulunamayacağı, oluşan zarara katlanmakla yükümlü olduğu kanaatine varılarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 85,40-TL harçtan mahsubu ile, kalan 31,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca tayin ve takdir alınan 3.400-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca tayin ve takdir alınan 3.400-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ….. ve …’e verilmesine,
6-Davalılar ….. ve … tarafından sarf edilen 36,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılar ….. ve …’e verilmesine,
7-Davacı ve davalılar ….. ve … tarafından yatırılan gider avanslardan arta kalan kısım olur ise karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.28/01/2020

Katip ….
E-imzalıdır ¸

Hakim ….
E-imzalıdır ¸