Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/460 Esas
KARAR NO : 2020/659

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 01/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2020

Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetinin durdurulması üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 08.09.2014 tarih 1945 Sayılı Kararı uyarınca yapılan devir işlemi nedeniyle iş bu dosyanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas numarasını aldığı anlaşılmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı. … Konut Yapı Kooperatifine 31/12/2000 tarihinde üye olduğunu, iki adet daire almak için başvuruda bulunduğunu, müvekkiline 1. Blokta bulunan 5 ve 14 nolu dairelerin tahsis edildiğine dair yazı verildiğini, davalı kooperatifin buna rağmen müvekkilinin üyeliğini tanımadığını, bunun üzerine Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile kooperatif üyeliğinin tespiti davası açıldığını, davanın kabul edilerek Yargıtay incelemesinden geçtiğini, ancak Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararın yalnızca tespit hükmünde olduğunu, dairelerin bugüne kadar müvekkiline teslim edilmediğini, dairelerin tesilimi için davalı kooperatife İstanbul …. Noterliğinin 27/05/2008 tarih, … yevmiye nolu evrakı ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye bir cevap verilmediğini, davalı kooperatif adına kayıtlı taşınmazların üyeler adına tescil edilmeye başlandığını, müvekkil adına tescil edilmesi gereken dairelerin akıbetinin bilinmediğini ve müvekkilinin halen alacağına kavuşamadığını belirterek öncelikle … İlçesi … Köyü … Ada … Parsel, … nolu Blok, 5 ve 14 nolu dairelerin kayıtlarına İhtiyati Tedbir konulmasını, eğer tapuda ferdileştirme yapılmamışsa … Ada … Parselin kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile 1. Blok 5 ve 14 nolu dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda dairelerin bedellerinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TL sinin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. Konut Yapı Kooperatifleri Birliği vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle husumet itirazında bulunduklarına, müvekkili birliğin davacıya karşı edim ifa etme yükümlülüğünün olmadığını, akdi ilişkiden kaynaklanan taleplerin ancak akdin tarafı olan kişilerce yerine getirilmesinin istenebileceğini, davanın müvekkiline yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği bir hakkı varsa bunu yüklenici kooperatiften talep etmesi gerektiğini, müvekkili birliğin arsa ofisinden satın aldığı taşınmazı birlik yönetim kurulu kararı ile üye kooperatif … … Yapı Kooperatifi’ne tahsis ettiğini, tahsisten sonra birlik üyesi bu kooperatifin diğer davalı …. … konut Yapı Kooperatifi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, diğer davalı kooperatifin yüklenici konumunda olduğunu, birliğe üye olmaktan kaynaklanan yükümlülüklerin dava dışı arsa sahibi kooperatif ile yüklenici diğer davalı kooperatif tarafından ifa edilmeden tapu iptali tescili kararı verilemeyeceğini, davanın birlik üyesi olan arsa sahibi olan … … Yapı Kooperatifi’ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, davanın ihbarı talep edilen birlik üyesi arsa sahibi kooperatifin çevre düzenlemesi, otopark katılım bedellerini ödemediğini, bu yükümlülükler yerine getirilmeden tapuların verilemeyeceğini, benzer konumda olan birliğe üye kooperatifler veya onların yüklenicilerinin yükümlülüklerini ifa ettiğinde dairelerin serbest bırakıldığını, eşitlik prensibi gereğince üye olan tüm kooperatiflere müvekkilinin eşit davranmak zorunluluğu bulunduğunu, davacının taşınmazı sözleşme ile kimden almış ise o kişiden talepte bulunabileceğini, müvekkilinin yüklenici kooperatife ve davacıya karşı dairelerin devri ile ilgili hiç bir taahhüdünün olmadığını belirterek öncelikle pasif husumet yokluğundan aksi takdirde esastan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ……. … Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap süresi uzatım talebinde bulunmuş ancak uzatılan cevap süresi içinde davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; davacının 1. Blok 5 ve 14 numaralı dairelerin tapu kayıtlarının iptali ve tescil bu mümkün olmazsa dairelerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının … Blok 5 ve 14 numaralı dairelerin tapu kayıtlarının iptali ve tescil bu mümkün olmazsa dairelerin bedelinin tahsili taleplerinin yerinde olup olmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının gönderildiği, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dava dosyasının celp edildiği, incelenmesinde; davacının …. davalının … … Konut Yapı Kooperatifi olduğu, yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacı … in davalı … … Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduğu ile kendisine …Blokta 5 ve 14 numaralı dairelerin tahsis edildiğinin tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesince onandığı, onama ilanın taraf vekillerine tebliğ edildiği, karar düzeltme yoluna gidilmediğinden kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Beylikdüzü Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden …. ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan taşınmazın imar durumu, yapı ruhsatı, tadilat ruhsatı ve onaylı mimari projesi, Beylikdüzü Tapu Müdürlüğünden de yönetim planı celp e dilmiştir.
Davacı vekili 23/07/2014 tarihli dilekçesi ekinde 01/07/2014 tarihli ara karar gereği müvekkili tarafından ……. Konut Yapı Kooperatifi’ne yapılan ödeme belgelerini ibraz etmiştir.
Davalı ……. Konut Yapı Kooperatifleri Birliği vekili 10/07/2014 tarihli dilekçesi ekinde davalı ……. Konut Yapı Kooperatifi ile … Kooperatifi arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesini ve Taahhütname/Protokol evraklarını sunmuştur.
Davalı ……. Konut Yapı Kooperatifi tasfiye memuru Av. … tarafından 15/08/2014 tarihli dilekçe ekinde toplantı tutanağı, genel kurul hazirun cetveli, 13/01/2002 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, 21/10/2001 tarihli olağan üstü genel kurulu hazirun listesi, 18/01/2003 tarihli olağan genel kurul tutanağı, hazirun listesi, 06/03/2005 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, hazirun listesi, 2 adet tahsilat makbuzu, taahhütname vs. belgeleri ibraz etmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtları celp edilmiş, incelenmesinde; …. sicil nolu Tasfiye Halinde ……. Konut Yapı Kooperatifi’nin … …. Mevkii … ada No:… …./…. adresinde sicilde kayıtlı olduğu, 31/10/1995 tarihinde kurulduğu, son tescilini 26/06/2012 tarihinde yaptırdığı, şirket yetkililerinin …, …., …, …. oldukları, …’nin sicil kaydının incelenmesinde; … sicil nolu kooperatifin 13/11/1990 tarihinde kurulduğu, …. Mah. …. Sitesi …. Blok No:…. …./…. adresinde sicilde kayıtlı olduğu, şirket yetkililerinin …., …., … oldukları, …. … … Yapı Kooperatifi’nin sicil kaydının incelenmesinde; …. nolu kooperatifin 15/04/1993 tarihinde kurulduğu, …. Ticaret Merkezi, … Plaza Kat:… No:… Bağcılar/İstanbul adresinde sicilde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ……. Konut Yapı Kooperatifleri Birliği’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, 31/03/2017 tarihli yazıda Tasfiye Halinhde …. … Yapı Kooperatifi’nin borcunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı ……. Konut Yapı Kooperatifleri Birliği vekilince 28/03/2017 tarihli dilekçesi ekinde emsal kararlar ibraz edilmiştir.
Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı …. Konut Yapı Kooperatifi tarafından davalı …. aleyhine 13/07/2011 tarihinde 6.62,99 TL alacağa ilişkin itirazın iptali davası açıldığı, alınan raporla alacağın tespit edildiği, 06/05/2014 tarihli …. Esas, …. Karar sayılı kararı ile toplanan deliller, davacı vekilinin iddiası, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takip dosyası, Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/04/2011 tarih ve …. sayılı görevsizlik kararı, kooperatif hisse devir talep dilekçesi, kooperatife ait defter kayıtları, defter incelemesi neticesi hesap bilirkişisinin düzenlediği 10/03/2014 tarih ve tüm dosya kapsamından davanın kabulüne karar verildiği, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 21/09/2017 tarihli …. Esas, …. Karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verildiği, Yargıtay onama ilamının taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.
Huzurdaki davada 2 adet taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili ilk talep olarak istenildiğinden tazminat miktarının belirlenememiş olmasının harcın tamamlanmasına engel olmadığı nedeniyle davacı vekilinin ara karardan rücu talebinin reddine, Harçlar Kanununun 30, 32 . maddeleri uyarınca 21/03/2016 tarihli celsenin 3 nolu ara kararında belirtilen 8.026,40-TL noksan harç tamamlanarak yasal süre içerisinde yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 1 aylık yasal sürede 8.026,40-TL noksan harcı yatırdığı, dosyanın yenilenmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
Faaliyeti durdurulan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/05/2014 tarihli …. Esas sayılı (Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 08.09.2014 tarih 1945 Sayılı Kararı uyarınca yapılan devir işlemi nedeniyle iş bu dosyanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas numarasını almıştır.) ara kararı ile, davacı vekilinin İhtiyati Tedbir talebinin kabulü ile … ili … İlçesi Tapu Müdürlüğüne kayıtlı, … köyü …. Ada, …. parselde bulunan .. Blok 5 ve 14 nolu mesken niteliğindeki 2 adet bağımsız bölümün tapu kayıtları üzerine 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için İhtiyati Tedbir konulmasına, incelenen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dava dosyası kapsamına göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, tedbir kararının infazı için Beylikdüzü Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiş, dava konusu taşınmaz üzerine mahkememizce tedbir konulmuş, buna ilişkin karar örneği, 15.05.2014 tarihli müzekkeremiz ekinde Beylikdüzü Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmiştir.
Dava konusu taşınmazların bulunduğu mahalde inşaat mühendisi, kooperatif uzmanı, ve kooperatif muhasebesinden anlayan mali müşavir bilirkişiler refakate alınarak keşif yapılmasına, ayrıca kooperatif defter ve kayıtlarının da incelenerek dosyadaki delillerde değerlendirilmek suretiyle dava konusu 1. BLok 5 ve 14 nolu mesken niteliğindeki dairelerin mevcut durumunun tespiti dairelerin rayiç değerlerinin tespiti, davacının üyesi bulunduğu … Konut Yapı Kooperatifine parasal yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davacının durumunda olupta tahsisli dairesi adına tapuda tescil edilen başkaca kooperatif ortağı olup olmadığı, Tapu iptali tesicli koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmamış ise davacının ödemelerinin emsal Yargtıay içtihatyarı dikkate alınarak güncel değerlerinin tespiti hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 18/01/2016 tarihli raporda özetle; davacının tazminat isteyebileceği, diğer ortaklara konutları tahsis ve teslim edilmiş olup, davacıya tahsis edilebilecek bir konut bulunmadığı, böyle bir hesabın yapılabilmesi için ilgili bölümde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacıya tahsis edilen aynı tipteki dairelere ortak olan diğer kooperatif ortaklarının yaptıkları ödemelerinin tarih ve miktarları ile davacının yaptığı tüm ödemelerin tarih ve miktarlarının bilinmesi gerektiği, mahkemece bu yönde bir hesap yapılması istendiğinde, belirtilen ödemeler konusunda tarafların mutabık olmaları ve bu durumu yazılı olarak bildirmeleri veya bu ödemelerin kooperatif kayıtları üzerinden tespit edilmesi gerektiği, dava konusu ile ilgili ticari defter ve belgelerin tamamlanmamış olduğu tespit edildiğinde mahkemece bu hususların temini sağlandığında raporu tam olarak sunabilecekleri hususları bildirilmiştir.
04/12/2017 tarihli raporda özetle; belgelerin sunulmamış olduğunun görüldüğü, bu durumda dosyanın mevcut haliyle rapor hazırlanabileceği, davalı kooperatifin diğer ortaklara daire tahsis ettiği ancak ödemelerini yaptığı halde davacı ortağa daire vermemiş/verememiş ise davacı ortağın bu nedenle tazminat isteyebileceği, kök raporda da belirtildiği ve atıf yapıldığı üzere yerleşik Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, davalı tarafın gerçek istenen belgeleri sunmadığı/sunamadığı gerekse ortağın aidat ödemelerini yapmadığı, eksik yaptığı şeklinde iddia veya savunmada bulunmadığına göre, davacı ortağın kooperatiften kendisine tahsis edilmesini beklediği dairenin davacı adına tesciline, mümkün değil ise dava tarihi itibari ile bedelini talep edebileceği, bu durumda davalı kooperatifin davacıya … Blok 1.Normal kat 5 nolu mesken için 240.000,00 TL, 1 Blok 3.Normal Kat 14 nolu mesken için 240.000,00 TL olmak üzere toplam 480.000,00 TL ödemesi gerektiği bildirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davacının ödeme belgesi olarak yeni TL’den 19.910-TL’lik 2 adet tahsilat makbuzu sunduğu, bu makbuzlarda “31/12/2001’e kadar olan ödeme bedeli” yazdığı, aynı belgelerin davalı … Kooperatifi … tarafından da ibraz edildiği, davacının başkaca ödeme yaptığını iddia etmediği, başka ödeme belgesi de sunmadığı, yine dosyada bulunan genel kurul toplantı tutanaklarına göre 31/12/2001 tarihinden sonraki dönemler için üyelerin mali yükümlülüklerinin miktar olarak karara bağlandığı, davacının üyelik tescil belgesinde kooperatif genel kurul kararlarını, kooperatifler kanunu ve ana sözleşme hükümlerini kabul ettiğine dair maddelerin bulunduğu dikkate alınarak dosyada mevcut olan 31/12/2001 tarihinden sonraki Genel Kurul Kararları incelenerek, davacının ödemesi gereken mali yükümlülük miktarının belirlenmesi, ödediği 1 daire bazındaki 19.910-TL de ilave edilerek toplam rakamın bulunması ve bu rakam esas alınarak kök rapordaki formüle göre zarar miktarının tespiti konularında (2 taşınmaz için ayrı ayrı) önceki bilirkişi kurulundan (…, …, …) 2.ek rapor alınmasına karar verilmiş, 09/11/2018 tarihli raporda kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında olduğu bildirilen, mahkememiz dosyasında davalı olan …. Konut yapı Kooperatifi’ne ait ticari defter,kayıt ve belgeler celp edilmiş, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/05/2018 tarihli yazısı ile gönderilen …. Yapı Kooperatifi’ne ait ticari defterler mahkememiz kasasına alınarak …. kasa numarasına kaydı yapılarak mahkememiz kasasına alınmıştır.
Alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle ikinci bir heyetten rapor almak zaruri olduğundan dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek ….. Konut Yapı Kooperatifinin Genel Kurul tutanakları, davacının sunduğu ödeme belgeleri, …’ın sunduğu davacıyla ilgili kooperatif belgelerinin incelenmesi, davalı ……. Konut Yapı Kooperatifleri Birliği vekilinin 01/06/2015 tarihli dilekçesi uyarınca davalı Birliğin defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesi suretiyle davacının üyesi bulunduğu … Konut Yapı Kooperatifine parasal yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davalı yüklenici … Konut Yapı Kooperatifi ile arsa sahibi ihbar olunan …. Yapı Kooperatifinin davalı Birliğe olan taahhütlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının durumunda olupta tahsisli dairesi adına tapuda tescil edilen başkaca kooperatif ortağı olup olmadığı, kooperatif defter ve kayıtlarının da incelenerek dosyadaki delillerde değerlendirilmek suretiyle dava konusu 1. BLok 5 ve 14 nolu mesken niteliğindeki dairelerin mevcut durumunun tespiti dairelerin rayiç değerlerinin tespiti, davacının üyesi bulunduğu …. Konut Yapı Kooperatifine parasal yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davacının durumunda olupta tahsisli dairesi adına tapuda tescil edilen başkaca kooperatif ortağı olup olmadığı, Tapu iptali tesicli koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmamış ise davacının ödemelerinin davacının ödeme belgesi olarak yeni TL’den 19.910-TL’lik 2 adet tahsilat makbuzu sunduğu, bu makbuzlarda “31/12/2001’e kadar olan ödeme bedeli” yazdığı, aynı belgelerin davalı … Kooperatifi … tarafından da ibraz edildiği, davacının başkaca ödeme yaptığını iddia etmediği, başka ödeme belgesi de sunmadığı, yine dosyada bulunan genel kurul toplantı tutanaklarına göre 31/12/2001 tarihinden sonraki dönemler için üyelerin mali yükümlülüklerinin miktar olarak karara bağlandığı, davacının üyelik tescil belgesinde kooperatif genel kurul kararlarını, kooperatifler kanunu ve ana sözleşme hükümlerini kabul ettiğine dair maddelerin bulunduğu dikkate alınarak dosyada mevcut olan 31/12/2001 tarihinden sonraki Genel Kurul Kararları incelenerek, davacının ödemesi gereken mali yükümlülük miktarının belirlenmesi, ödediği 1 daire bazındaki 19.910-TL de ilave edilerek toplam rakamın bulunması ve bu rakam esas alınarak zarar miktarının tespiti konularında emsal Yargtıay içtihatyarı dikkate alınarak güncel değerlerinin tespiti hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 22/01/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacının davalı kooperatif ortağı bulunduğu, Bakırköy… ATM …. Esas, …. sayılı dosyası ile tespit edilip kesinleşmiş olduğu, davacının 2009 tarihinden sonra kooperatif üyeliğinden usul ve esaslara uygun olarak ihraç edildiği, davalı ……. Konut Yapı Kooperatifi tarafından iddia ve ispat edilmediğinden davacının halen davalı kooperatif üyesi bulunduğunun kabul edilmesi gerekeceği, eşitlik prensibi akçeli yükümlülüklerinin tamamını yerine getirmeyen eksik ödemede bulunan davacının üyeliği gereği kendisine tahsis edilen dairenin adına tapu iptali ile tescilini talep edemeyeceği, (tapu iptal şartlarının oluşmadığı), davacının yerleşik Yargıtay içtihatları ile belirlenen tazminat hesap formülüne göre davalı kooperatiften talep etmesi mümkün tazminat miktarının iki daire için 208.319,10 TL olarak hesaplandığı, davacının 208.319,10 TL’yi dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini davalılardan …….. Konut Yapı Kooperatifinden talep edebileceği yönündeki hususları bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, sunulan ve toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Uyuşmazlık davaya konu Blok 5 ve 14 numaralı dairelerin tapu kayıtlarının iptali ve tescil bu mümkün olmazsa dairelerin bedelinin tahsili taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasında olup daha önce …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dava dosyasına göre; davacının .. davalının … Konut Yapı Kooperatifi olduğu, yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacı … in davalı .. … Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduğu ile kendisine 1…. Blokta 5 ve 14 numaralı dairelerin tahsis edildiğinin tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesince onandığı, onama ilanın taraf vekillerine tebliğ edildiği, karar düzeltme yoluna gidilmediğinden kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Ancak sonraki süreçte davacının başkaca ödeme yaptığını iddia etmediği, başka ödeme belgesi de sunmadığı, yine dosyada bulunan genel kurul toplantı tutanaklarına göre 31/12/2001 tarihinden sonraki dönemler için üyelerin mali yükümlülüklerinin miktar olarak karara bağlandığı buna rağmen davalının gene kurullara katılmadığı akçeli yükümlülüklerini yerine getirmediği görülmüştür.
Konuyu düzenleyen 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesi hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumdadırlar. Yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde, bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunması gerekmekte veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkca ya da zımnen benimsemesi icap etmektedir. Bu nedenle, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın (devam eden inşaatların finansmanına katılımı için) üyelik aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan usule uyulmuşsa, ortaklığa alınmadaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden ortağın sorumluluğu devam eder. Genel kurulca açık yetki verilmedikçe ya da benimsemedikçe 1163 sayılı Yasa’nın 23. maddesine aykırı şekilde yönetim kurulunun diğer ortaklardan farklı statüde ortaklığa kabul kararı vermesine veya akçalı konularda bir ortağı farklı statüde konumlandırmasına geçerli hukuki sonuç bağlanamayacağı yargıtay kararları ile sabittir.
Kooperatife karşı açılan tapu iptali davalarında esas kural parasal yükümlülükler yerine getirilmeden tapu iptal ve tescil isteminde de bulunulamaz. Hususu dikkate alınmış olup son heyet raporu denetime elverişli ve hükme esas alınana bilirkişi raporu da dikkate alınarak sonuç olarak davacının halen davalı kooperatif üyesi bulunduğunun kabul edilmesi gerekeceği, eşitlik prensibi akçeli yükümlülüklerinin tamamını yerine getirmeyen eksik ödemede bulunan davacının üyeliği gereği kendisine tahsis edilen dairenin adına tapu iptali ile tescilini talep edemeyeceği sabit olmuştur. Buna göre (tapu iptal şartlarının oluşmadığı), davacının yerleşik Yargıtay içtihatları ile belirlenen tazminat hesap formülüne göre davalı kooperatiften talep etmesi mümkün tazminat miktarının iki daire için 208.319,10 TL olarak hesaplandığı, davacının 208.319,10 TL’yi tahsilini davalılardan …….. Konut Yapı Kooperatifinden talep edebileceği dikkate alınarak bu kooperatif yönünden davanın kısmen kabulüne diğer kooperatif ise üst birlik olup davacıya karşı edim ifa etme yükümlülüğünün olmadığını, akdi ilişkiden kaynaklanan taleplerin ancak akdin tarafı olan kişilerce yerine getirilmesinin istenebileceğini, davalıya yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığından … Kooperatifi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle , davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; 208.319,10-TL’nin davalı ….. … Konut Yapı Kooperatifi’nden alınarak davacıya verilmesine, davalı ……. Konut Yapı Kooperatifleri Birliği yönünden davanın reddine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, dosya kapsamı ve varlan sonuca göre uzu süreden beri taşınmaz mülkiyetinin devrinin kısıtlandığı ve farklı parsellere uygulandığı davanın artık alacak davası olarak sonuçlandığı dikkate alınarak değişen şartlara göre davalının itirazları da dikkate alınarak mahkememizce verilen 15/05/2014 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
1-208.319,10-TL’nin davalı….. … Konut Yapı Kooperatifi’nden alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı ……. Konut Yapı Kooperatifleri Birliği yönünden davanın reddine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Mahkememizce verilen 15/05/2014 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 14.230,28 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,80 TL harç ile 8.026,40 TL tamamlama harcının mahsubuna, bakiye 6.033,08 TL harcın davalı davalı ….. … Konut Yapı Kooperatifi’nden alınarak hazineye irad kaydına,
6–Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 170,80 TL peşin harç ile 8.026,40 TL tamamlama harcının davalı ….. … Konut Yapı Kooperatifi’nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesi uyarınca davanın kabul miktarı dikkate alınarak davacı yararına tayin ve takdir olunan 23.032,34 TL vekalet ücretinin davalı ….. … Konut Yapı Kooperatifi’nden alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesi uyarınca davanın red miktarı dikkate alınarak davalı ….. … Konut Yapı Kooperatifi yararına tayin ve takdir olunan 27.467,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….. … Konut Yapı Kooperatifi’ne verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesi uyarınca davalı ……. Konut Yapı Kooperatifleri Birliği yararına tayin ve takdir olunan 41.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ……. Konut Yapı Kooperatifleri Birliği’ne verilmesine,
10-Davacı tarafından sarfedilen 560,05 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.960,05 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 2.586,65 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı ….. … Konut Yapı Kooperatifi tarafından sarf edilen 100,00 TL tebligat giderinden oluşan yargılama giderinin davanın kabul red dikkate alınarak takdiren 56,60 TL’sinin davacıdan alınarak davalı ….. … Konut Yapı Kooperatifi’ne verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı ……. Konut Yapı Kooperatifleri Birliği’ tarafından sarf edilen 100,00 TL tebligat giderinden oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ……. Konut Yapı Kooperatifleri Birliği”ne verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
13-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
14-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2020

Başkan …
¸
Üye … ¸
Üye …
¸
Katip …
¸