Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/441
KARAR NO : 2018/19

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2014
KARAR TARİHİ : 15/01/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2018

Davacı tarafından davalı aleyhinde açılan alacak davasının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas numarasına tevzi edildiği, anılan mahkemenin faaliyetinin durdurulması üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu ….Dairesinin 08.09.2014 tarih …. Sayılı Kararı uyarınca yapılan devir işlemi nedeniyle iş bu dosyanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas numarasını aldığı anlaşılmakla yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … dava dilekçesinde; davalı firma ile 03.12.2012 tarihli taşeron mal ve hizmet sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin konusu işverenin taahhüdünde bulunan ” ….Tesisi işine ait elektrik ve otomasyon işlerinde … TİC. LTD. ŞTİ.’nin görev almasının sözleşmeyle belirlenen yükümlülüklerini yerine getirilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmede yapılacak işin bedelinin taşeronun fiyat teklifine istinaden 17.560.-TL’lik ek indirimle beraber 560.000.-TL olduğunu, taşeronun şartname işlerini görüp inceleyerek işi aldığını, özellikle belirtilmemiş ise de tedarik kapsamına hatasız ve sorunsuz en gelişmiş kurulumu ve işletimi sağlamak amacıyla şartname kapsamında gerekli olan bütün parçaların dahil olduğunu, taşeronun teknik şartnameye uygun olarak 130 gün içerisinde işi teslim etmekle yükümlü olduğunu, gecikme durumunda geciken her gün için 500 euro ceza olarak taşeronun ücretinden kesileceğini, işverenin işin süresi içinde bitirilmemesi halinde işe devam ettirmekte veya herhangi bir ihbara gerek görmeden sözleşmeyi fesh etmekte serbest olduğunu, yapılan sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından KDV dahil 686.760 TL bedelli fatura keşide edilerek tebliğ edildiğini, fatura bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamında belirlenen işleri eksik bırakması nedeniyle asıl işveren …Müdürlüğü ve …. Bankası …. Bölge Müdürlüğü yetkililerince tutanak düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete eksik işlerin tamamlanması için ihtarname keşide edildiğini, eksik işlerin yaklaşık % 40 lık kısmının giderildiğini, , tamamının giderilmediğini, eksik işlerin müvekkili şirketin kendileri tarafından yapılabilecekleri işleri elemanlarına tamamlattırdığını, diğer eksik işlerin …. şirketine 14.160,- TL bedelli fatura karşılığı yaptırıldığını ileri sürerek ikame işler için ödenen 14.160,- TL’nin 25.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, sözleşmeyle hüküm altına alınmış olan günlük 500 euro cezai şart bedelinden fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,- euro karşılığı 61.200,- TL’nin davalıya çekilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 03.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı firma arasında 03.12.2012 tarihli taşeron mal ve hizmet sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede ihale makamının …. Bankası A.Ş. olduğunu, ihaleyi alan firmanın ise davacı …. şirketi olduğunu, …. Bankası ile ihale alıcısı davacı firma arasında 27.12.2011 tarihli …İnşaatının yapım işi sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu iş atıksu arıtma tesisi yapımı olup müvekkilinin sözleşme kapsamında belirtildiği üzere elektrik ve otomasyon işlerini taşeron firma olarak üstlendiğini, müvekkilinin çalışma sahasına girebilmesi için öncelikle çalışma yapılacak sahanın hazır hale gelmesi gerektiği halde hazır hale gelmediğini, işin 130 gün içerisinde bitirilmesinin kararlaştırıldığını, 13.04.2013 ila 30.05.2013 tarihleri arasındaki gecikmenin öncelikle sahada hala mekanik işlerin tamamlanmaması ve trafo binasının çökmesi sebebi ile müvekkilinin tüm cihazları taktığını, devamında inşaattan kaynaklanan problem sebebi ile trafo binasının zemininin çöktüğünü, bu nedenle tüm cihazların çıkartılmasının istenildiğini, trafo binasının onarımından sonra müvekkili tarafından cihazların tekrar takıldığını, sahadaki inşaat ve mekanik işlerin tamamlanmasından dolayı müvekkilinin sözleşmede belirlenen zamanda işi bitiremediğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığını, müvekkilinin 30.05.2013 tarihinde tüm işleri bitirdiğini ve suların toplandığı havuzlar doldurulmadan evvel tüm tesisatın çalışır hale getirildiğini, gecikmenin kendilerinden değil davacı tarafından inşaat ve mekanik işlerin eksik/geç yapılmasından kaynaklandığını, davacı tarafından tesisteki havuz su ile doldurulup cihazların ince ayarlarının yapılması gerektiğini, havuzlara su doldurulmaya başlanınca havuzlarda oluşan çatlaklar nedeniyle tesisin su almadığını, havuzların büyük olması nedeniyle doldurulmasının 1-2 gün aldığını, bu aşamada tesisin çalışır hale gelmediğini, havuzların tekrar boşaltılıp projenin inşaat kısmının tekrar devreye girdiğini, havuzların inşaat kısmından müvekkilinin sorumlu olmadığını, sözleşmede belirtilen cezai şartın fahiş olduğunu, cezai şartın tüm iş bedeli tutarında olduğunu, müvekkilinin davacı yüklenici tarafından yapılacak inşaat ve mekanik işlerin tamamlanmasını beklemek zorunda kaldığını, müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; alt taşeronluk sözleşmesi uyarınca eksik yapıldığı iddia olunan işlerin ikame bedeli ile cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Taraf vek…i yazılı del…ini ibraz etmişler, diğer del… mahkememizce toplanmıştır.
Bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşme ibraz edilmiş, …. Bankası … Bölge Müdürlüğünden dava konusu işle ilgili bilgi ve belgeler celp edilmiş, davalı tanıkları talimat yoluyla dinlenmiş, işin yapıldığı bildirilen … atık su arıtma tesisinde talimat mahkemesince resen seçilecek inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve eser sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişi kurulu refakate alınarak keşfen inceleme yapılmak suretiyle davalı firma tarafından mahallinde sözleşmeye göre üstlenilen tüm işlerin yapılıp yapılmadığı, eksik olan işler olup olmadığı, var ise neler olduğu, dava dışı … Limited Şirketi tarafından düzenlenen dosyada mevcut 25.11.2013 tarihli faturadaki işlerin mahallinde yapılıp yapılmadığı, faturadaki işler ile mahallindeki işlerin uyumlu olup olmadığı, geç teslimin olup olmadığı, geç teslim var ise hangi sebep ya da sebeplerden kaynaklandığı hususlarında rapor alınması için …Asliye Hukuk ( Ticaret ) Mahkemesine talimat yazılmıştır.
İnşaat mühendisi … , elektrik mühendisi …, eser sözleşmeleri konusunda uzman ….tarafından düzenlenen 18/01/2016 tarihli raporda özetle; bilirkişiler tarafından tesisin gezildiği,…Tesisine ait elektrik tesislerinin ve scada sistemlerinin faal olduğunun görüldüğü, tesisin halihazırda … Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresince özel bir şirket tarafından işletildiği ve herhangi bir sorun olmadığı, tesise ait yapım ihalesinin … Bankası … Müdürlüğünce yapıldığı,… Belediyesi ile birlikte kontrol ve takibinin yapıldığı, tesisin 3.567.000,00-TL ihale bedeli üzerinden …. Tic.A.Ş.’ne ihale edildiği, 27.12.2011 tarihinde sözleşme imzalandığı, işin yer tesliminin 10.01.2012 tarihinde yapıldığı, sözleşmeye göre işin toplam süresinin 450 gün olarak belirlendiği, işin bitim tarihinin de 04.04.2013 olduğu, müteahhit firma olan davacı tarafından 10.04.2013 tarihli dilekçe ile işin bitirildiği beyan edilmek suretiyle kuru kabul talebinde bulunulduğu, yetkililerce yapılan incelemede 30.04.2013 tarihinde kuru kabul yapılmasının kurum tarafından uygun görüldüğü, her ne kadar işin bitim süresi 04.04.2013 olsa da bu süreye bir aylık devreye alma süresi dahil olduğundan anılan işin bitim süresinin 04.03.2013 olacağı, yükleniciye iş artışı kapsamında yapılan imalatlar için 220.250,77-TL tutarında keşif artışı yapılarak 22 gün ilave süre verildiği, verilen ek süre dahil işin yeni bitim tarihinin 26.04.2013 olarak tespit edildiği, sözleşmeye göre bu süreye devreye alma süresi de dahil olduğundan süre uzatımı dahil bitim süresinin 26.03.2013 olduğu, yüklenici firmanın 10.04.2013 tarihinde işin bittiğine dair dilekçe verdiği göz önüne alındığında, 26.03.2013 tarihinden itibaren on beş günlük bir gecikme cezası uygulandığı, akabinde devreye alma işleminin devam ettiği, kuru kabule hazır hale gelmesi için eksik görülen işlemlerden (genel işlemler olarak beyan edilmiştir.) ötürü 30.04.2013 tarihine kadar kuru kabule hazır hale getirildiği, bu süre zarfında geçen yirmi günlük gecikmeden ötürü davacı yüklenici firmaya ayrıca gecikme cezası uygulandığı, somut davada yüklenici davacının bu gecikmelerin kendisinden değil sözleşme yaptığı elektrik ve otomasyon işlerini yapan alt yüklenici (taşeron) den kaynaklandığını iddia ettiği, davacı yüklenici ile davalı taşeron arasında anılan işleri yapmak üzere 03.12.2012 tarihinde sözleşme imzalandığı, bu sözleşmede işlerin yapımı için alt yükleniciye 130 gün süre verildiği, bu sürenin sonundaki iş bitim tarihinin 10.04.2013 tarihine tekabül ettiği, oysa ihaleyi yapan kurum ile davacı yüklenici arasındaki sözleşmeye göre işin devreye alma süresi hariç ve ek süre dahil bitim tarihinin 26.03.2013 olduğu, bu durumda ise davacı yüklenicinin alt taşeron ile sözleşmeyi imzalarken hesaplama hatası yaparak gecikmeye sebebiyet verdiği, kuruma ait kontrol teşkilatının beyanlarından anlaşılacağı üzere tesiste elektrik sisteminden kaynaklanan bir gecikmenin olmadığı, alt yüklenici firmanın ana yüklenici firma ile yapılan sözleşmeye göre hareket ettiği dikkate alındığında alt yüklenicinin herhangi bir gecikmeye sebep olmadığı mütalaa olunmuştur.
Davacı şirketin ihtilaf konusu döneme ilişkin ticari defter, kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu da mukayese edilmek suretiyle inceleme yaptırılarak; dosyadaki tüm bilgi, beyan ve belgeler de değerlendirilerek taraflar arasındaki 03/12/2012 tarihli sözleşme hükümleri incelenmek suretiyle davalı alt yüklenici firma tarafından üstlenilen tüm işlerin tam olarak yerine getirilip getirilmediği, davacının iddia ettiği eksik işlerin olup olmadığı, geç teslim olup olmadığı, geç teslim var ise hangi sebep veya sebeplerden kaynaklandığı, cezai şart koşulları oluşmuş ise miktarının tespiti, faturanın (25/11/2013 tarihli) rayice uygun olup olmadığı, davacının dava dışı … Ltd. Şti.ne eksik işleri yaptırıp yaptırmadığı, davacı defterlerinde bu durumun kayıt altına alınıp alınmadığı hususlarında rapor alınması yoluna gidilmiştir. Eser sözleşmeleri konusunda uzman öğretim üyesi Prof. Dr. …, mali müşavir …, elektrik mühendisi … tarafından ibraz edilen 24/04/2017 tarihli raporda özetle; davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, defter kayıtlarında davacının davalıdan aldığı hizmetin toplam tutarı olan 686.760,00 TL hizmet alımına ilişkin faturanın yer aldığı, davacının buna ilişkin ödemelerini 2012 ve 2013 yıllarında davalı tarafa yaptığı, alınan hizmet ile ilgili davacının davalıya bakiye borcunun bulunmadığı, dava tarihi itibariyle davalıdan herhangi bir alacağının da bulunmadığı, dava dışı …. Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen 25.11.2013 tarih 14.160,00-TL’lik eksik işlerle ilgili faturanın davacı yasal defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davacının dava dışı bu şirkete bir kısım ödeme yaptığı, ancak anılan faturanın 5.912,00-TL’sinin ödenmediği, 2014 yılına devir olduğu, cezai şartın talep edilebilmesi için şartın gerçekleşmes gerektiği, somut olayda tarafların sözleşme cezasının tahakkuk şartı olarak davalının ifa zamanını geçirmesi olgusunu kabul ettikleri, ifanın geciktiği her gün için belirli bir miktar ceza ödenmesi kuralına yer verdikleri, davacının bu durumda davalının ifa zamanını geçirdiği yönündeki iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğu, yapılan teknik inceleme ve değerlendirme sonucunda davalı alt yüklenicinin kendi yaptığı işler yönünden davacı ana yüklenicinin işinin tesliminde herhangi bir gecikmeye sebep olmadığı, yine … Bankası kontrol ekibinin beyanlarından tesiste elektrik sisteminden kaynaklanan eksik iş ya da bir gecikmenin olmadığı, işin bittiğine dair 10.04.2013 tarihinde verilen dilekçe tarihi dikkate alındığında davalı alt yüklenicinin sözleşmeye göre belirlenen 130 günlük iş bitirme süresi ile iş bitim süresinin örtüştüğü, gerek teknik bilirkişinin gerekse talimat yoluyla yaptırılan inceleme sonucuna göre davalının sebebiyet verdiği herhangi bir gecikme olmaksızın işin tamamlandığı, bu sebeple davacının davalıdan cezai şart ödenmesini talep edemeyeceği, davacının ayrıca ikame iş bedeli talep ettiği, ancak dosya kapsamında TBK.nun 474 ve 475.maddeleri uyarınca muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediği, davacı taleplerinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Önceki bilirkişi heyetine atık su arıtma tesisinden anlayan inşaat yüksek mühendisi bilirkişi … dahil edilerek davacı vekilinin 25/05/2017 tarihli rapora itiraz dilekçesinde yer alan itirazlarının değerlendirilmesi, davacı tarafça davalıya gönderilen noter ihtarnamelerinin ve taraflar arasındaki dosyada mevcut e-mail yazışmalarının, işlerle ilgili tutulan tutanakların, ….Bankasından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi ile davalının üstlendiği işlerden eksik işler olup olmadığı, var ise bu işlerin nelerden ibaret olduğu, ihbar hususunun yeniden irdelenmesi, başkasına yaptırılan imalat bedeli talebi, geç teslim olup olmadığı, eser sözleşmesinden doğan eksik iş bedeli, cezai şart alacağı oluşmuş ise talep edilebilecek cezai şart miktarının davalının ekonomik olarak mahvına sebep olup olmayacağı, sözleşme bedeli de gözetilerek, indirim yapılması halinde ne oranda indirim yapılması gerekeceği hususlarında ek rapor alınması yoluna gidilmiştir. İbraz olunan 13/09/2017 tarihli ek raporda özetle; geçici kabul tutanağında elektrik işlerinin projesine göre yapılmış olduğu ve çalışır durumda bulunduğunun açıkça yazıldığı, davalı tanıkları …ve ….ın beyanları, yine e-posta içeriklerine göre davacı yüklenici firmanın kendi taahhüdündeki inşaat ve mekanik işlerini ancak 20.08.2013 tarihine kadar tamamlayabildiği ve bu tarihte tesise su verebildiği, 28.10.2013 tarihli geçici kabul tutanağında elektrik işlerinin noksansız olduğunun yazıldığı, bu tutanakta davacı yüklenicinin de imzasının bulunduğu, davalı taşeronun herhangi bir gecikmeye sebep olmadığı, kendisine verilen işi usulüne uygun bir şekilde tamamlayıp teslim ettiği, gecikmenin davalı taşeronun üstlendiği elektrik ve otomasyon işlerinden kaynaklanmadığı, davacının ihtarnamelerinin geçici kabul işleminin yapılmasından sonra gönderildiği, bu ihtarnamenin dosya gerçekleriyle bağdaşmadığı, kaldı ki davalı taşeronun 686.760,00-TL tutarındaki faturasının herhangi bir kesinti yapılmadan davacı tarafından ödendiği, trafo zeminin çökmesi ve havuz çatlaklarının davalı taşeronun üstlendiği işlerle ilgisinin olmadığı, davacı yüklenicinin işi teslimindeki gecikmesinin davacının kendi işlerini zamanda ve usulünce ifa edememesinin bir sonucu olarak ortaya çıktığı, davalının üstlendiği elektrik ve otomasyon işlerinden kaynaklanmadığı, bu sebeple kök rapordaki görüşlerini değiştirecek bir durumun bulunmadığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan del…, ihale dosyası, geçici kabul tutanağı, taraflar arasındaki sözleşme, dinlenen tanık beyanları, talimat yoluyla alınan ve mahkememizde alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu olan ….Tesisi yapım işinin 27/12/2011 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacı …Tic.A.Ş.’ne ihale edilmiştir. Davacı yüklenici, atıksu arıtma tesisinin elektrik ve otomasyon işlerini 03.12.2012 tarihli sözleşme ile taşeron olarak davalıya vermiştir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davalı taşerona (alt yükleniciye) elektrik ve otomasyon işlerinin yapımı için 130 günlük süre verilmiş, işin bitim tarihi 10.04.2013 olarak tespit edilmiştir. Yüklenici davacı tarafından …Bankasına verilen 10.04.2013 tarihli dilekçe ile işin bitirildiği beyan edilerek kuru kabul talebinde bulunulmuş, kurum tarafından yapılan incelemede kuru kabulün 30.04.2013 tarihinde yapılması kararlaştırılmıştır. İşin bitiminden sonra geçici kabul aşamasında ve tesisi işletme süresi zarfında devrede atıksu olduğu dönemde meydana gelen kalibrasyon ve yazılımların düzenlenmesi esnasında eksikliklerin giderilmesi yönünde karşılıklı yazışma ve talepler olmuştur. …Bankası kontrol ekibinin beyanlarından ve tutanaklardan tesiste elektrik sisteminden kaynaklanan bir gecikmenin ve eksikliğin olmadığı anlaşılmıştır. Davacı, davalının üstlendiği işlerin bir kısmını eksik yaptığını, bu eksik işlerin bir bölümünün kendisi tarafından bir bölümünün de dava dışı ….şirketine tamamlattırıldığını, bunun için dava dışı şirkete 14.160,00-TL’lik iş yaptırıldığını belirterek ikame bedel talebinde bulunmuştur. Bu konuda 04.09.2013 ve 01.11.2013 tarihli noter ihtarnameleri keşide etmiş ise de geçici kabul tarihinden sonra düzenlenen yani elektrik işleri dahil işin tamamına ilişkin geçici kabul işleminin yapılmasından sonra gönderildiği anlaşılan ikinci ihtarnameye itibar edilmesi mümkün olmamıştır. Zira davacının da imzasının bulunduğu geçici kabul tutanağı kendi iddiasının aksi yönündedir. Birinci ihtarname ise davacının … Bankasına verdiği 10.04.2013 tarihil işin bitirildiğine dair dilekçesinden sonradır. Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelere göre davacının iddiaları ihtarnamelerden önceki dilekçe ve tutanaklar ile bağdaşmamaktadır. İşte bu sebeple söz konusu ihtarnamelerin TBK.nun 474 ve 475 hükümlerinde aranan ihbar şartını sağlamayacağı ve yeterli kabul edilemeyeceği sonucuna varmak gerekmiştir. Kaldı ki davacının ihale aldığı kurumda (… Bankası) kontrol mühendisi olarak görev yapan … beyanında sözleşme kapsamındaki işin elektrik işleri yönünden kontrolünü yaptığını, elektrik işleriyle ilgili olarak herhangi bir gecikmenin söz konusu olmadığını, elektrik işleriyle ilgili herhangi bir yazışma da bulunmadığını, davacıya elektrik işlerinden kaynaklı olarak uygulanmış bir gecikme cezası ya da cezai şart söz konusu olmadığını açıkça ifade etmiştir. Yine 27.07.2013 ve 19-20.08.2013 tarihli e-posta yazışma içeriklerine göre davacı yüklenicinin kendi taahhüdündeki inşaat ve mekanik işlerini ancak 20.08.2013 tarihine kadar tamamlayabildiği ve bu tarihte tesise su verebildiği anlaşılmaktadır. Bu da gösteriyor ki davacının işin tamamını teslimde gecikmesinin sebebi kendi yüklendiği inşaat ve mekanik işlerinden kaynaklanmış, davalı taşeronun üstlendiği elektrik ve otomasyon işlerinden kaynaklı bir gecikme olmamıştır. 28.10.2013 tarihli geçici kabul tutanağında, elektrik işlerinin debimetre arızası hariç noksansız olduğu yazılıdır. Bu kabul tutanağında geçici kabul heyetiyle birlikte davacı yüklenici şirketin de kendi imzası bulunmaktadır. Davacı yüklenici tarafından kuruma verilen iş bitim dilekçe tarihi olan 10.04.2013 ile davalı taşeronun iş bitim tarihi örtüştüğünden taşeronun herhangi bir gecikmeye sebep olmadığı, kendisine verilen işi usulüne uygun bir şekilde tamamlayıp teslim ettiği, davalının düzenlediği 686.760,00-TL tutarındaki faturanın davacı tarafından herhangi bir nam altında kesinti yapılmaksızın bedelinin tamamen ödendiği, davacının keşide ettiği ihtarnamelerin dosya gerçekleriyle bağdaşmadığı, davalı taşeronun eksik iş yaptığı ve davalının üstlendiği işlerden dolayı davacıya ceza kesildiğine ilişkin davacı iddialarının dosyadaki tutanak , belge ve tanık beyanları, kurum kayıtları ile bağdaşmadığı, bu sebeple davacının üçüncü bir şahsa yaptığını iddia ettiği ödeme için davalı taşerona rücu imkanına sahip bulunmadığı, aynı şekilde davacının davalıdan kaynaklı geç teslim iddiasının da gerçeği yansıtmadığı, iddia olunan gecikmenin davacının kendi işlerini zamanında ve usulünce ifa edememesinin sonucu olarak ortaya çıktığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklama ve tespitler karşısında davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 – TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.287,00-TL harçtan mahsubuna, artan 1.251,10- TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 8.639,60 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen 100,00-TL tebligat gideri ile 190,00-TL talimat masrafı olmak üzere toplam 290,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6- Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2018

Katip … Hakim …