Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/390 Esas
KARAR NO : 2019/159

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 11/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;29/08/2013 tarihinde saat 17:00 sıralarında sürücüsü …… Dış Tic Ltd Şti olan …. plakalı aracın motosikletiyle market siparişlerini teslim etmek üzere seyir halinde olan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini, sürücü….. hakkında, bakırköy Cbs’de soruşturma dosyası açıldığını, müvekkilinin beden gücü kayıp oranı, tedavisi boyunca çalışamamasından kaynaklı maddi kaybının sunulacak delillerle belirleneceği kaza nedeniyle müvekkilinin kullanmakta olduğu, ….. plakalı motosiklette gerçekleşen maddi zararıda talep ettiklerini kaza yapan aracın sürücüsünün de işletenin kusurlu olduğunu bu nedenle …. plakalı aracın ….. numaralı trafik poliçesini düzenleyen davalı …. Sigorta A.ş. Ye motosikletinin pert bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunduklarını ancak sonuç alamadıklarını bu nedenlerle neticeten trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan, tedavisi boyunca çalışamayan motosikleti pert olan ve tedavisiyle ilgili diğer maddi kayıplara uğrayan müvekkilinin şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ayrıca 10.000,00-TL manevi tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı …. sigorta Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirketin tedavi giderleri ile ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı 6111 sayılı kanunun 59.maddesi gereği yapılan tüm masrafların sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacağının düzenlendiği, müvekkili firmanın geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan zararları içinde herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı bulunsa dahi, Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1.maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, ayrıca ticari faiz talebinde de isabet olmadığı çünkü sigorta şirketi ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…..’ın ve davalı ….. Tekstil’in cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davalı….. 04/03/2014 tarihli celsedeki beyanında; “Olay günü ara sokaktan seyir halinde iken rampa yukarı çıktığım için dörtyol ağzına geldiğimde yavaşladım. Sağıma soluma baktım. Herhangi bir araç görmedim. İlerlerken dörtyol ağzında çarpma sesi duydum. Motosiklet benim kullandığım araca çarptı. Davacının başında kask yoktu. Asli kusurlu davacıdır. Benim kusurum var ise de ; az oranda kusurluyum davacıyla konuştuğumuzda orta tanıdığımız çıktı. Çarpışmadan sonra davacıya baktım. Yüzü kanıyordu. Hastaneye birlikte gittik. Bende yaralanma olmadı. Olayın kamera görüntüleri de bulunmaktadır. Bana duruşmanın ertelendiğine dair mesaj geldi. Ceza Mahkemesindeki duruşmaya gitmemiştim. Davacının tazminat taleplerini kabul etmiyorum. Davacı benden inplant yapılan dişlerinin düştüğünü söyleyerek 1.500.-TL para istedi. Ben asgari ücretle çalışan biriyim 750.-TL borç para bulup kendisine ödemek istedim. Ancak davacı 750.-TL yi kabul etmedi. Acılan davayı kabul etmiyorum. Tanık dinletmek istiyorum davanın reddine karar verilsin.” dediği görülmüştür.
DAVACI TANIĞI ….. BEYANINDA; “Davacının dükkan komşusu olurum. Olay günü kendi dükkanımın önünde bulunuyordum. Dükkanım …..di sokak üzerindedir. Davacı motosiklet ile …. Sokakta kendi dükkanının önünden normal hızla seyir halinde iken ….. sokaktan ….. sokak istikametine yokuş yukarı olarak karşı tarafın kullandığı,…. marka araç hızlı bir şekilde kontrol yapmadan …. sokağa çıktığı sırada motosikletli olan davacıya çarptı ve …. sokak istikametinde durmadan devam etti. 5-6 araba geçtikten sonra durdu. Davacı yaralandı. Davacı eşine ait marketi çalıştırmaktadır. Biz esnaf olarak davacıya yardım ettik kendi arabamızla hastaneye götürdük. Davacının motosikleti kullanırken kask takıp takmadığını hatırlamıyorum ancak kaza sonrasında davacının kaskı yerdeydi. Davacının gelir durumu benim bildiğim kadarıyla iyidir, …. Sokakta seyir halinde olan araçlar …. sokağa yaklaştığını da hızını azaltıp kontrollü geçerler yokuş yukarı olduğu için trafik kurallarına göre bunu yapmaları gerekir. Ben su bayisi olduğumdan kaza yerinde mutlaka kontrollü geçiş yaparım. Tüm araçlarda aynı şekilde yapmaktadır. Kazanın meydana geldiği yer ile davacının marketi arasında tahminen 10 ile 15 metre mesafe vardır. Kazadan sonra davacıyı hastaneye biz götürdük çarpan aracın sürücüsü götürmedi. Biz hastanede iken tanımadığım iki kişi geldi. Davacının durumunu sordular. Bende bilmiyoruz diye söyledim. Davacı o sırada baygındı. Soran şahıslar beklemeden gittiler.” demiştir.
DAVACI TANIĞI ….. BEYANINDA; “Davacı dükkan komşum olur. Ben …. Sokak üzerinde nalburiye işi yapıyorum. Davacı ise aynı sokak üzerinde market çalıştırmaktadır. Olay günü dükkanımın önünde idim. Aniden Motosiklet fren sesi duydum. Olay yerine baktığımda davacının motosikleti devrilmişti. Davacı yerde yaralıydı. Kask yerdeydi…..marka araç ise çarpmadan sonra duramayarak …. Sokağı geçip ilerlemişti. Tahmini 5-6 araç geçtikten sonra durabildi. Esnaf arkadaşımız ….. kendi arabası ile davacıyı hastaneye götürdü. Karşı aracın sürücüsü hastaneye gelmedi. Bende hastaneye gittim. Tanımadığım bir veya iki kişi davacının durumunu sormak için hastaneye geldiler. Bilmediğimizi söyledik. Beklemeden gittiler. Davacı market işi ile evini geçindirmektedir. Davacının 3 çocuğu vardır. market eşinin üzerinedir. Sokak arası market olduğu için evlere servis yapmaktadır. Servisi motosiklet ile kendisi yapar. Kazadan sonra davacı motosiklet kullanamıyor. Müşteriye servis yapmayı bıraktı. Servis yapılmadığı içinde müşteri kaybına uğradı, …. Sokak yokuş yukarı olduğu için …. sokağa geçmeden önce mutlaka yol kontrolü yapılması gerekir. …. sokağın bulunduğu konum itibariyle yokuş yukarı ve istikamette bir çok sokaktan geçilmesi gerekir. Karşı araç süratli olduğu için çarpma anında duramamış ve 5-6 araç geçtikten sonra …. sokağı da geçip ancak durabilmiştir.” demiştir.
DAVALI TANIĞI ….. BEYANINDA; “Ben kaza olayını görmedim. Güneşli semtinde tamirhanem vardır. Davalı….. aracını tamir için bana getirirdi. Ayrıca Güneşli’de tekstil işi yapmaktadır. Davacı …… ise yine Güneşli’de market işi ile uğraşmaktaydı. Kendilerini bu nedenle tanırım. Dava konusu kazadan sonra taraflar benim iş yerimde bir araya geldiler. Kendilerine anlaşmaları için aracı oldum. Davacı dişlerinin kırıldığını, yaptırılmasını talep etti. Üzerinden zaman geçtiği için kaç TL istediğini hatırlayamıyorum. Davalı …… ise talep edilen parayı ekonomik olarak ödeyemeyeceğini söyledi. Taraflar tazminat konusunda anlaşamadılar. Aralarında herhangi bir kavga gürültü de olmadı. Daha sonra benim işyerimden ayrıldılar. Hatta …. ‘ın yanında abisi de vardı. Benim dava konusu ile ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Bir şey daha ilave etmek isterim. Dava konusu kazanın olduğu yerde sık sık kaza olmaktadır. Yer mahalle arasında dört yol ağzı dediğimiz noktada olup, yolun eğimi nedeniyle kör noktada kalmaktadır.” demiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Bağcılar Eğitim Araştırma Hastanesine ve ……. Merkezi’ne müzekkere yazılarak davacının tüm tedavi evrakı dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu …. plaka sayılı aracın olay tarihi olan 29/08/2013 tarihi itibariyle malikini ve takyidatlarını gösterir trafik kaydı ilgili emniyet müdürlüğünden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
…. sigorta A.ş ye müzekkere yazılarak dava konusu …. plakalı aracın ….. trafik poliçesi ile ….. numaralı hasar dosyasının dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin …. esas …. K sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; Müştekinin …, sanığın….. olduğu, 16/10/2014 tarihinde sanığın TCK 89/1 maddesi gereğince neticeten 1.500,00-TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, kararın itiraz edilmeden 29/12/2014 tarihinde kesinleştiği, dosya kapsamında kusur durumu yönünden 23/07/2014 tarihinde Adli Tıp Kurumu başkanlığı trafik ihtisas dairesi tarafından rapor düzenlendiği, raporda sanık sürücü…..’ın tali kusurlu olup müşteki sürücü …’ın asli kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Sgk’ya müzekkere yazılarak davacının sigorta işçi dosyasının dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Davalı…..’ın sosyal ekonomik durum araştırma raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulunca Maluliyet oranı yönünden 10/06/2015 tarih ve ….. Karar numaralı düzenlenen rapordan özetle; Davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve yumuşak doku yaralanması sonucu iyileşme süresinin 29/08/2013 tarihinden itibaren 3 hafta kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nun 10/03/2016 tarih ……. karar sayılı raporundan özetle; Trafik kazası nedeniyle geçici veya sürekli iş göremezlik durumunun olup olmadığı, malul kalıp kalmadığı, kalıcı maluliyet varsa maluliyet oranının ne olduğu, hususunda rapor düzenlenmesinin talep edildiğini, tüm dosya kapsamı itibariyle neticeten davacının E cetveline göre %14.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabilceğinin bildirildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu genel kurulunun 24/11/2016 tarih ……. karar sayılı raporundan özetle; Davacının sol diz önçapraz bağ yırtığının ve sol diz yaralanmasının 29/08/2013 tarihli kazada oluşup oluşmadığı konusunda illiyat bağının bulunup bulunmadığı hususlarında 10/03/2016 tarihli raporda değerlendirme yapılmadığından bu hususlarda ek rapor talep edildiğini tüm dosya kapsamı itibariyle neticeten davacının 29/08/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazazı sonrası 12/09/2013 tarihinde özel medicana hastanesinde çekilen sol diz mr sonucunda kişide görülen sol diz ön çapraz bağ yırtığı ve sol diz yaralanmasının 29/08/2013 tarihli kaza ile illiyeti olduğu ve davacının E cetveline göre %14.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabilceğinin bildirildiği görülmüştür.
05/05/2017 tarihli trafik kusur uzmanı tarafınca düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ….. plakalı motosiklet sürücüsü davacının Ktk’nın 84/H maddesi yollaması ile 52,57 ve 78 maddelerini ihlali sebebiyle %80 oranında asli kusurlu olduğu, …. plakalı kamyonet sürücüsü davalı…..’ın Ktk’nın 52.maddesini ihlal sebebiyle %20 oranında tali kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
31/10/2017 tarihli trafik kusur uzmanından alınan bilirkişi ek raporundan özetle; Kök raporda sunulan tespit ve kaanati değiştirecek yeni bir durum görülmediğini ve ….. plakalı motosiklet sürücüsü davacının Ktk’nın 84/H maddesi yollaması ile 52,57 ve 78 maddelerini ihlali sebebiyle %80 oranında asli kusurlu olduğu, …. plakalı kamyonet sürücüsü davalı…..’ın Ktk’nın 52.maddesini ihlal sebebiyle %20 oranında tali kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
07/05/2018 tarihli makine mühendisi, aktüerya hesap uzmanı, tedavi giderleri değerlendirme uzmanı tarafından oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan rapordan özetle; Heyete tevdi edilen dosyada maddi tazminat kalemleri yönünden hesaplama yapılması görevinin verildiğini, ….. plakalı aracın 2.el rayiç bedelinin 1.000,00-TL olduğunu kusur oranına göre düşen miktarın 200,00-TL olduğunu, davacının sgk tarafından karşılanmayan giderleri talep ettiğini. 1.875,00-TL talep ettiğini, davacı 31/10/2017 tarihli kusur raporuna göre %80 kusurlu olduğundan talep edebileceği tedavi giderinin 375,00-TL olduğunu, maluliyet maddi zarar yönünden yapılan inceleme neticesinde davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının kusur indirimi sonucunda 491,01-TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının kusur indirimi sonucunda 15.115,43-TL olduğunu davalı sigorta şirketince düzenlenen poliçe teminat limitinin 250.000,00-TL olup davacının geçici işgöremezlik maddi zararı, sürekli iş göremezlik maddi zararı toplamı 15.606,44-TL olduğundan sakatlık teminat limitinin altında kaldığını, davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının 375,00-TL olup, teminat limitinin altında kaldığını, davacının nihai ve gerçek araç hasarı maddi zararının 200,00-TL olup, teminat limiti altında kaldığını, dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren ticari faiz talep edilmekte olup, taleple bağlı kalınarak temerrüt başlangıç tarihinin 10/10/2013 dava tarihi olduğunu, sigortalı aracın tescil belgesiyle kullanım amacının hususi olduğu belirtildiğinden işleyecek faizin yasal faiz olduğunun bildirildiği görülmüştür.
19/10/2018 tarihli bilirkişi heyet ek raporundan özetle; Kök raporda ki değerlendirmelerin aynen geçerli olduğuna, yapılan tedavinin kişinin yaralanmasıyla ilgili olup, Sgk’nın sorumluluğu yönünden SUT’a göre değerlendirme yapıldığını, kaza nedeniyle ileri tarihlerde olması gereken tedavilerle ilgili değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, 6111 sayılı kanunla değişik KTK’nın 98.madde hükmü ve Danıştay’ın iptal kararı çerçevesinde yapılacak değerlendirmenin mahkemenin taktirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının davayı ıslah ettiği, ıslah harcı yatırdığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan değerlendirmede; Alınan kusur raporları, hesap raporları hükme esas alınmış olup ayrıca davacının müterafik kusuru yönünden değerlendirme yapılması gerektiği ancak dosyanın aşamalarda alınan raporların dönüş sürelerinin uzunluğu, müterafik kusur değerlendirmesi için alınacak yeni bir raporda da sürenin daha da uzayacağı değerlendirilerek, dosyanın daha fazla sürüncemede kalmaması ve müterafik kusur değerlendirmesinin hakim tarafından yapılabileceği hususu da dikkate alınarak müterafik kusur yönünden tarafımızca değerlendirme yapılmış olup; yerleşik Yargıtay içtihatlarında da ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere; Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (EREN, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (KILIÇOĞLU, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418) Buna göre, müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında kusurlu olması aranmaktadır. Tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında; kaza tespit tutanağında davacının kask ve koruyucu materyal takmadığının belirtildiği, bu hususun kazanın oluşumuna sebebiyet vermese bile yaralanma niteliğini artırıcı etkisi olduğu, bu hali ile davalı lehine müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılarak; yerleşik Yargıtay İçtihatlarında da müterafik kusur indiriminin %20 oranında yapılması gerektiği belirtildiğinden, 07/05/2018 tarihli hesap raporu esas alınmak üzere hesaplanan geçici işgörmezlik tazminatı, sürekli iş görmezlik tazminatı, tedavi gideri ve araç hasarı maddi zararı üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak neticeten; maddi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile, 392,8-TL geçici iş görmezlik tazminatı, 12.092,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 300-TL tedavi gideri ile 160-TL araç hasarı maddi zararının davalılar….. ve ….. Tekstil İnş. Ve Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti’den olay tarihi olan 29/08/2013 tarihinden itibaren; davalı …. Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile; Davacının kusur oranı da dikkate alınmak suretiyle 3.000-TL manevi tazminatın 29/08/2013 olan kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar….. ve ….. Tekstil İnş. Ve Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile, 392,8-TL geçici iş görmezlik tazminatı, 12.092,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 300-TL tedavi gideri ile 160-TL araç hasarı maddi zararının davalılar….. ve ….. Tekstil İnş. Ve Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti’den olay tarihi olan 29/08/2013 tarihinden itibaren; davalı …. Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile; 3.000-TL manevi tazminatın 29/08/2013 olan kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar….. ve ….. Tekstil İnş. Ve Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 884,25-TL karar ve ilam harcı ile davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 204,93-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 37,60-TL harç ile 52 TL Islah harcının mahsubuna, bakiye 999,58-TL harcın ( davalılar …..,….. TEKSTİL İNŞ. VE KUYUMCULUK SAN. DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. bu miktarın tamamından davalı …. SİGORTA A.Ş. ise bu miktarın 811,50-TL’sinden, sorumlu olmak üzere alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davanın manevi tazminat talebi yönünden kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar…..,….. TEKSTİL İNŞ. VE KUYUMCULUK SAN. DIŞ TİC. LTD. ŞTİ davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın maddi tazminat talebi yönünden kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin (davalılar…..,….. TEKSTİL İNŞ. VE KUYUMCULUK SAN. DIŞ TİC. LTD. ŞTİ ve …. SİGORTA A.Ş sorumlu olmak üzere alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 3.450,55-TL tebligat, posta, bilirkişi ve 221,80-TL keşif harcı olmak toplam 3.672,35-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 1.468,8-TL( Davalılar…..,….. TEKSTİL İNŞ. VE KUYUMCULUK SAN. DIŞ TİC. LTD. ŞTİ bu miktarın tamamından davalı …. Sigorta A.Ş. İse bu miktarın 1.192,44-TL sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı ….. tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinden davanın red miktarı dikkate alınarak 30-TL’sinin davacıdan alınarak davalı ……Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
8-Davanın maddi tazminat talebi yönünden red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davanın manevi tazminat talebi yönünden red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır