Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/367 Esas
KARAR NO : 2020/1035

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 14/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ……… Sigorta Şirketi tarafından ……… nolu 10/11/2011-10/11/2012 tarihleri arasında işyeri sigorta poliçesi il sigortalı bulunan ……… Tekstil San. Ve LTD. ŞTİ’ne ait olan ……. Mah. ……. cad. ……. Blok No:…… K:…….. Esenler İst. Adresindeki işyerindeki emtia 17/05/2012 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde çalındığını, hasardan sonra müvekkili nezdinde açılan hasar dosyası incelemesi sonucunda sigortalı firma ile 40.000-TL üzerinde mutabakata varılarak 11/10/2012 tarihinde …….. Bankası ……… şubesinde……. kasa ……… nolu tazminat makbuzu ve ibraname ile sigortalı ……… Tekstil şirketine 40.000-TL hasar tazminatı ödendiğini, davalılardan …….. Güvenlik şirketinin hırsızlık olayının gerçekleştiği işyerinin bulunduğu ……. Tekstil İmalat ve Satıcıları Toplu işyeri ve Konut Yapı Koop. İle yapmış olduğu Güvenlik hizmet sözleşmesi gereğince sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık hadisesinden ve zarardan sözleşme gereğince sorumlu olduğunu,davalılardan ……… ise haklarında Bakırköy ……. Asliye Ceza Mahkemesinde açılmış olan ……… esas sayılı dosyasında nitelikli hırsızlık suçundan yargılanmaları ve haksız fiil faili olmaları sebebiyle sorumlu olduklarını, bu nedenlerle 40.000-TL’nin 11/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……… Güvenlik ve Eğitim Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili ile davacı sigortalısı arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, Bakırköy …….. Asliye ceza mahkemesinin …….. esas sayılı dosyasını bekletici mesele yapılmasını, dava konusu olayda müvekkiline izafe edilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir sorumluluğu olmadığını, bu nednele davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Celp edilen Bakırköy ……. Asliye ceza Mahkemesinin …….. sayılı dosyasının incelemesinde; mahkemece verilen 17/03/2015 karar tarihli,……… esas sayılı, ……. karar sayılı kararda hırsızlık suçu yönünden davalılar …….. üzerlerine atılı sabit olan Hırsızlık suçundan eylemlerine uyan TC ‘ nun 142/1-b maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, faillerin amacı, suç konusunun önem ve değeri ve kastın yoğunluğu dikkate alınarak taktiren ayrı ayrı 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, karar verilmiş olduğu, ve kararın sanıklar …….. yönünden 17/04/2015 tarihinde, …….. yönünden 21/04/2015 tarihinde, …….. yönünden 27/05/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiler Sigorta Bilirkişisi ………, Tekstil Mühendisi bilirkişisi ………, güvenlik uzmanı bilirkişisi ………… ın heyet olarak düzenlediği 20/06/2019 tarihli raporda özetle; davalı …….. Güvenlik şirketinin %40 oranında kusurlu olduğu, dava dışı …….. Teks. İm. Ve Sat. Toplu İşyeri ve Konut Yapı Kooperatifi %30 oranında kusurlu olduğu, davacının sigortalısı ……… Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Trafik Bilirkişisi ………. ‘nın 01/06/2020 havale tarihli raporunda özetle; hırsızlık suçunu işledikleri Bakırköy ………. Asliye ceza mahkemesinin 17/03/2015 tarih, ……… esas, …….. karar sayılı kararıyla sabit olan davalılar …….., …….., ……..’nın birlikte %70 oranında asli kusurlu oldukları, davalı …….. Güvenlik şirketinin %15 oranında kusurlu olduğu, ihbar olunan ………. Teks. İm. Ve Sat. Toplu İşyeri ve Konut Yapı Kooperatifi’nin %10 oranında kusurlu olduğu, davacının sigortaladığı dava dışı ……… San. Şirketinin %5 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
BK’nun 49. maddesine göre; Hukuka aykırı kusurlu bir fiile başkasına zarar veren kimse bu zararı tazmine mecburdur. İlgili madde uyarınca kusura dayalı haksız fiilin şartları,hukuka aykırı bir fiil,bu fiil ile başkasına verilen zarar ve fiilin işlenmesinde failin kusurlu olmasıdır. Bir kimsenin kusura dayanan haksız fiil sorumluluğunun temel şartı, sorumlu tutulacak kişinin işlediği bir fiilin bulunmasıdır. Kendisinden tazminat istenilen kişinin bir fiili yoksa sorumluluğu da söz konusu olamaz. Fiil bir harekette bulunma tarzında olabileceği gibi, gerekli bir harekette bulunmama tarzında da olabilir.
BK’nun 50. maddesine göre zararı ispat etmek davacıya düşer. Bununla birlikte, halefiyete dayalı rücu davasında esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Bu nedenle sigortacı tarafından açılan rücu davası aslında bir tazminat davasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında, davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. (İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi, 31.10.2019 Tarih, 2019/1416 Esas, 2019/1923 Karar sayılı kararı) Dolayısıyla, Davanın niteliği gereği ispat yükü davacı tarafın üzerindedir.
Bu açıklamalardan sonra somut olayımıza dönecek olur isek, tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak kusur ve zarar yönünden bilirkişi incelmesi yaptırılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde meydana gelen hırsızlık dolayısıyla davalılardan………, ……..’nin %70 kusurlarının olduğu, diğer davalı ……… Güvenlik ve Eğitim Hizm. San ve Tic. LTD ŞTİ’nin ise %15 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu yeterli olduğundan rapora yapılan itirazlar yerinde görülmemiş ve mahkememizce itirazlar reddedilmiştir. Tarafların kusur oranlarına göre alınan rapor neticesinde dava dışı sigortalının hırsızlık nedeniyle zarara uğradığı, davacı sigorta şirketinin bu zararı ödemesine mukabil davalılara rücu şartlarının oluştuğu, meydana gelen zararın tarafların kusur oranına göre bilirkişi incelemesi neticesinde belirlendiği, zarar bi kader’il imkân izâle olunur (Zararlar imkanlar verildiği ölçüde giderilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği davalıların kusur oranları dikkate alınarak bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenen bedeller üzerinden talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
-22.221,99-TL’nin 11/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan …….., …….., ……..’den müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-4.761,85-TL’nin 11/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ……..Güvenlik ve Eğitim Hizm. San ve Tic. LTD ŞTİ’den alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.843,27-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 683,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.160,17- TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (955,43-TL’sinden …….., …….., …….. ‘nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, geri kalan miktardan davalı ……..Güvenlik ve Eğitim şirketinin sorumlu tutulmasına)
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalılardan …….., …….., ……..’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalı ……..Güvenlik ve Eğitim Hizm. San ve Tic. LTD ŞTİ’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı …….. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı ……..Güvenlik şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından ödenen 24,30-TL başvurma harcı,683,10-TL peşin harç, 6.838,80-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.546,20-TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 5.530,60-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, (4.554,61-TL’sinden davalılardan …….., …….., ……..’den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, geri kalan miktarın davalı ……..Güvenlik şirketinin sorumlu tutulmasına,)
8-Davalı ……..güvenlik şirketinin yaptığı 160-TL yargılama giderinin davanın red oranı dikkate alınarak 42,76-TL’sinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, geri kalan miktarın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde ilgili taraflara İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin, ihbar olunan ……… sigorta ve İhbar olunan …….. vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2020

Katip ……..
¸e-imza

Hakim ………
¸e-imza