Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/341 Esas
KARAR NO : 2019/1280

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :08/02/2010
KARAR TARİHİ : 09/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/10/2009 tarihinde … Mah. …. Sitesi … Blok No: … …… adresinde faaliyet gösteren …. Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait iş yerinde meydana gelen ve komşu iş yerlerine de sıçrayan yangında aynı blokta …. numarada bulunan müvekkiline ait iş yerinde de ciddi oranda hasar meydana geldiğini, yangının meydana geldiği …….. Plastik San ve Tic. A.Ş.’ye ait iş yerinin diğer davalı …. tarafından komşuluk mali mesuliyet teminatını havi olarak … ve … nolu poliçelerle sigortalı olduğunun tespit edildiğini, mezkur yangın sonrasında müvekkili şirkete ait iş yerindeki hasarın tespiti için Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesinde …. D.iş sayılı dosya ile açılan tespit davasıyla iş yerindeki hasarla ilgili yapılman tespitteki hasar miktarının toplam 211.511 TL olarak tespit edildiğini, davalı …….. Plastik San.ve Tic. A.Ş.nin zarara sebebiyet veren yangının çıktığı şirket olduğunu, davalı …. nin sigortayı yapan şirket olduğunu, davalı ….. Sigorta A.Ş.nin yangının çıktığı … Sitesinin sigorta şirketi olduğunu, yangının sebebiyet verdiği zarardan her üç şirketin de tazmin sorumluluğunun olduğunu, davalılarla yapılan görüşmeler ve yazışmalarda zararlarının sorumlu oldukları müvekkili şirketinin uğradığı hasarın tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar tespiti için sonucu alınan ekspertiz raporu ile, …….. Plastik San ve Tic. A.Ş.nin kullandığı baskı ünitesi makinasına elektrik veren pano ve panoya gelen elektrik hattındaki elektriksel ısınma ile başlamasını takiben ortam sıcaklığının yükselmesi ile içeride bulunan kimyasalların kapalı hacimden dolayı tedricen buharlaşarak patladığını ve patlamanın etkisi ile de malul ve yarımmamullerin tutuşması sonucu ulaştığını, …….. Plastik San.ve Tic. A.Ş. Faaliyet konusu iel ilgili olarak kullandığı makina ve teçhizatlar için gerekli elektrik enerjisini sanayi sitesi içerisinde bulunan … nolu trafo merkezinden kendine ait müstakil kablo hattının işyeri içerisinde bulunan ve yine kendilerinin yaptırmış olduğu dağıtım panosu ierisindeki termik manyetik ana şalterin girişine bağlandığını ve yangın hadisesinin işyeri içerisindeki pano ve panoya gelen elektirik hattından kaynaklandığının tespit edildiğini, yangının başlangıç noktası olan elektrik tesisatının …….. Plastik San.ve Tic. A.Ş.tarafından yaptırılmış ve kullanıyıor olması sebebi ile dva konusu talebin poliçeden karşılanmasının mümkün olmadığını, davacılar tarafından talep edilen zararı tevsik eden belgelerin tamamı dava açılmadan önce müvvekkili şirkete ibraz edilmediğinden bu olayda tazminatın ödenmemesinde müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını belirtelerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İş bu davanın mahkememizde görülen ve daha önce açılan …. esas sayılı dava ile bağlantılı bulunduğunu, iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, ……. Plastik Sanayi ve Tic. A.Ş. nin müvekkili sigorta şirketi tarafından iş yeri sigorta poliçesi ve yangın mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, her iki poliçede komşuluk sorumluluk teminatı bulunmakla birlikte bu durumun talep edilen teminatın otomatik olarak şahıs – olay başına ödeneceği anlamına gelmediği, olay nedeniyle birçok şahıs ve firmanın zarar gördüğünü, müvekkili sigorta şirketine bunlarında başvuruda bulunduğunu, zararın garameten paylaşılması gerektiğini, davacının hasar talebinin fahiş olduğunu, iddiaların aksine yangında sigortalı …….. Plastik San. ve Tic. A.Ş. nin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yangının sigortalıya ait iş yerinden kaynaklanmadığını, sigortalının iş yerinde kiracı olarak bulunduğunu, sigortalı ile iş yeri sahibi arasında düzenlenen kira sözleşmesinde elektrik pano ve tesisatın binaya ait teslim olunan demirbaş olarak kaydedildiğini, müvekkiline bu davadan önce herhangi bir başvurunun bulunmadığını, temerrüdün ancak dava tarihi itibariyle başlayacağını ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …….. Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; yangın sonrası savcılıkta başlatılan soruşturma sonucunda yangının çıkışında müvekkili şirketin herhangi bir ihmal ve kastının bulunmadığının tespit edildiğini ve kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı verildiğini, kablolar üzerindeki laboratuar incelemesi ve bilirkişilerce ortaya konan görüş ile, yangını başlatan elektriksel ısınmaya, ana şebeke geriliminde meydana geldiği düşünülen tolerans değerinin dışına çıkan dalgalanmaların sebebiyet verdiğini, bilirkişilerce tespit edildiği üzere işletmede elektrik tesisatına ilişkin bir kusurun olmadığını, müvekkili şirketin yangının başladığı … nolu işyerinin kiracısı konumunda olduğunu, mal sahibi olmadığını, bu nedenle BK.58 madde kapsamında kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, yangının nedeni müvekkili şirketin bulunduğu binaya bitişik durumda bulunan ve siteye elektrik veren trofadan gelen ana şebekenin tolerans değerinin dışına çıkan dalgalanmaları, diğer bir değişle normalin üstünde gelen yüksek voltaj olduğunu, bu yüksek gerilim daha öncede birkaç kez oluştuğunu ve hem müvekkili hem de komşu binalarda bulunan makinelerdeki elektronik kartların devre dışı kalması ve yanmasına neden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas …. Karar sayılı dosyası 30/05/2012 tarihli kararı ile, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Ancak 04/10/2012 tarihli tefrik kararı ile ayrı bir esas alarak aynı mahkemenin … Esas sayılı dosyası ile yargılamaya devam edilmiş, akabinde dosyanın faaliyete geçen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına aktarılmıştır.
Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin faaliyetinin durdurulması üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu …..Dairesinin 08.09.2014 tarih … Sayılı Kararı uyarınca yapılan devir işlemi nedeniyle iş bu dosyanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 08/01/2014 tarihli rapor ile, yangının 17.10.2013 günü saat 18:50 civarında …. Sitesi …. Blok … nolu …….. Plastik San. ve Tic.A.Ş. adlı işyerinde başladığı yangının kabloların panolara giren uçlarında ve pano içlerindeki bağlantı devamındaki bakır iletkenlerde tespit edilen ergime, kaynak yapma, boncuklanma emarelerinin bu noktalarda elektriksel bir ısınma sonucu başlayan yangın olduğu ve kablo izolasyonlarının tutuşmasıyla yangım etrafına dağıldığı, davalı …. A.ş/nin, yangına sebebiyet veren binanın maliki olmayıp, kiracısı olduğu için eBK. m. 58 çerçevesınce, sorumlu olmayacağı, yine davalı …. A.Ş/nin yangının çıkmasında herhangi bir kusurunun olmaması sebebiyle, haksız fiil sorumluluğunu düzenleyen eBK, m. 41 çerçevesinde de sorumlu olmayacağı, ancak her ne kadar Borçlar Hukuku bazında davalının sorumlu olmadığı kanaat ve sonucuna varılmış olsa da, konunun bir de Sigorta Tekniği açısından değerlendirilmesi sonuçlarına bakılması gerektiği kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Bilirkişi heyetinden alınan 08.05.2019 tarihli ek rapor ile; Yangının kabloların panolara giren uçlarında ve pano içlerindeki bağlantı devamındaki bakır iletkenlerde tespit edilen ergime, kaynak yapma, boncuklanma emarelerinin bu noktalarda elektriksel bir ısınma sonucu başlayan yangın olduğu ve kablo izolasyonlarının tutuşmasıyla yangını etrafına dağıldığı, davalı …. A.Ş.’nin, yangına sebebiyet veren binanın maliki olmayıp, kiracısı olduğu için eBK. m. 58 çerçevesince sorumlu olmayacağı, yine davalı …. A.Ş.’nin yangının çıkmasında herhangi bir kusurunun olmaması sebebiyle, haksız fiil sorumluluğunu düzenleyen eBK. m. 41 çerçevesinde de sorumlu olmayacağı, heyetin kök rapordaki görüşü muhafaza edilmiş olup … Sitesinin % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davalı ( ….. ) …. Sigorta A.Ş. nin, sigortalısı dava dışı ….. Sitesi adına düzenlenmiş olan sigorta poliçe sorumluluk teminatı kapsamında davacıya 25.000.00 TL hasar tazminatı ödemesi gerekeceği, yangının meydana gelmesinde …….. Plastik A.Ş.’ ne kusur izafe edilmediğinden, onun sigortacısı …..Sigorta A.Ş.nin de tazmin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, münhasıran anılan sigortacının tazmin yükümüne ilişkin ayrık kök rapordaki görüşten rücu edildiği, görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Tüm dosya muhteviyâtı küllîyen tetkîk edildiğinde;
Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararları gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69)
Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden “olağan sebep sorumluluğu” dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.
Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayımıza bakacak olur isek, alınan bilirkişi raporları neticesinde davalılardan …….. A.Ş.’nin yapı maliki olmaması, yangının çıkmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve haliyle kendisini sigortalattığı sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf yargılama sırasında davalılardan ……. A.Ş. İle …. Sigorta’ya yönelik açtığı davayı geri alma talebinde bulunmuş olup duruşma sırasında davalılardan …. Sigorta’nın geri almaya muvafakatinin olmaması sebebiyle bu davalı yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan diğer davalı …. ….’nın davanın geri alınmasına muvafakati olmaması nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davalı …’nın sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle lehine vekalet ücretine takdir edilmiştir.
Dava dışı ….Sitesi’nin yapı maliki olması ve alınan bilirkişi raporları neticesinde meydana gelen zarar sebebiyle sorumluluğuna gidilebileceği tespit edilmiş dolayısıyla Zarar bi kader’il imkân def olunur (Zararlar imkanlar verdiği ölçüde giderilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliye) kuralı gereği davacının zararının tazmin edilmesi gerektiği hususu sabit olmuştur. Davacı taraf, meydana gelen zararın tazmini noktasında dava dışı kişi ile eğer bu kişi lehine sigorta verilmiş ise sigorta şirketine zararın tazmini için başvuru yapmada özgürdür. Nitekim olayımızda olduğu gibi davacı, dava dışı Doğu Sanayi Sitesi’nin sigorta şirketi olan ….. Sigorta Şirketi’ne başvurmuştur. Gelinen aşamada davacının zararının 10 bin TL’nin üzerinde olduğu anlaşılmış fakat taleple bağlı kalınarak davalı ….. Sigorta Şirketi yönünden daha evvel temerrüde düşürülmemiş olması sebebiyle dava tarihi esas alınarak ve talebin dayanağının esasında haksız fiile dayanıyor olması sebebiyle yasal faize hükmedilmiş ve sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
-10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….. Groupama Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,

-Davalılardan ….. Sigorta A.Ş.yönündeki talepler hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
-Davalılardan …….. Plastik Sanayi Ticaret A.Ş.yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından , davacı tarafça peşin yatırılan 148,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,60 TL harcın davalı ….. Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 148,50 TL peşin harç, 17,15 TL başvurma harcı, 190 TL posta masrafı , 9.100 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.455,65 TL yargılama giderinin davalı ….. Sigorta A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ….. Sigorta A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı …….. Plastik Sanayi Ticaret A.Ş.yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …….. Plastik Sanayi Ticaret A.Ş.ye verilmesine,
6-Davalılardan …. Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine ,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısım olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda karar verildi. 09/12/2019

Katip …
E-imzalıdır ¸

Hakim …
E-imzalıdır ¸