Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/256
KARAR NO : 2019/135

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/07/2014
KARAR TARİHİ : 05/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında davalının inşaatında bulunan yapılara ilişkin 32 kanal headent sistemi ve bloklara multi swich sistemi kurulması ve devreye alınması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili tarafından faturalandırılan malzemelerin davalı tarafından satın alındığını, ancak bunun karşılığında müvekkiline ödeme yapılmadığını, söz konusu ürünler ile işçilik hizmet bedellerinin 3 fatura ile davalıya gönderildiğini, ancak davalının faturaları haksız olarak iade ettiğini, söz konusu faturaların sözleşme uyarınca satılan malzemelere ilişkin olarak düzenlendiğini, fatura konusu malların mahallinde kurulu olduğunun tespiti bakımından Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda tüm malzemelerin kurulu ve çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 29/04/2011 tarihli teklifi gösteren belgede şirket kaşesi üzerinde yer alan imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkilinin 20/04/2012 tarihli irsaliyeli faturayı kabul etmiş olup, fatura bedelinin 20.000,00 TL kısmının çek ile avans olarak ödendiğini, kalan 35.760,10 TL kısmının nakit olarak 31/08/2014 tarihinde davacının hesabına ödendiğini, müvekkilinin iyiniyetli olmasına rağmen davacının haksız olarak takip başlattığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit isteyen …. Elektronik tarafından söz konusu faturalar içeriğindeki malzemenin kurulu bulunduğunun tespiti bakımından talepte bulunulduğu, mahkemece yapılan keşif işlemi sonucunda alınan 12/11/2013 tarihli bilirkişi raporunda, faturalarda geçen malzemenin davalıya ait yapıda eksiksiz olarak kurulu bulunduğu belirtilmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı …. Elektronik tarafından borçlu ….İnşaat aleyhine 112.433,90 TL fatura alacağının işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemiyle takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan 06/03/2015 tarihli beyan dilekçesinde, dava konusu malzemelerin inşaata kurulmuş olduğu, bu nedenle 20/04/2012 tarihli faturayı kabul ederek davacıya 55.760,10 TL ödeme yaptıklarını, söz konusu malzemelerin müvekkilinin taşeronu olan …. tarafından kurulumunun yapıldığı, dolayısıyla hakedişlerin taşeron firmaya ödendiğini beyan etmiştir.
10/10/2011 tarihli Garanti Belgesi Ve Teslim Tutanağı başlıklı belgenin incelenmesinde; işveren …. İnşaat firmasının inşaatı kapsamında davacı …. Elektronik tarafından yüklenilen işin kurulması ve devreye alınması işleminin tamamlandığı belirtilerek taraflarca imzalanmış olduğu görülmüştür.
Söz konusu tutanakta imzası bulunan kişinin davalı çalışanı olup olmadığı hususunda SGK kayıtları getirtilmiş, kayıtlara göre Sedar Yıldırım’ın o tarih itibariyle davalı çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, bildirilen tanıkların beyanları alınarak değerlendirilmiştir.
Davalının ticari defter kayıtlarının incelenmesi bakımından talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/08/2015 tarihli raporda, davaya konu olan davacının düzenlemiş olduğu 3 adet faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, sadece 20/04/2012 tarihli faturanın kayıtlı olduğu, fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmiş olduğu, mevcut defter kayıtlarına göre davalının davacıya borcunun bulunmadığı, davalı şirketin taşeron firma olan … firmasından alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra mahallinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle ve dosyamız üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 19/12/2016 havale tarihli raporda, davacının ticari defterlerine göre davalıya kestiği faturalar doğrultusunda 136.949,90 TL alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle davalının 24.516,00 TL ödemesi düşüldüğünde 112.433,90 TL bakiye alacağının bulunduğu, takip tarihinden sonra ise davalıdan 35.760,10 TL tahsil edildiği, bu tutarın da düşülmesi sonucunda 76.673,80 TL alacağının bulunduğu, davalı defterlerinde ise davacının 3 adet faturası kayıtlı olup tutarının 60.276,10 TL olduğu, buna karşılık yapmış olduğu 24.516,00 TL ödemenin düşülmesi sonucunda 35.760,10 TL borcunun kaldığı, bu borcun ise 05/09/2014 tarihinde davacıya ödenmiş olduğu, diğer 3 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturalar konusu tüm malzemenin ve donanımın inşaatta kurulu olup sorunsuz olarak çalıştığının tespit edildiği, sistemin davacı şirket tarafından kurulu bulunduğu, davacının talep ettiği alacak ile ilgili olarak faturalardan dolayı 110.833,80 TL alacaklı bulunduğu, takip talebindeki alacak ile tespit edilen alacak arasındaki 1.600,00 TL farkın 09/07/2012 tarihli 300,00 TL bedelli 1 adet fatura ile 19/11/2013 tarihli 1.300,00 TL bedelli havale ödemesinden kaynaklandığı, davacının alacağını cari hesap bakiyesine değil, dayanak 4 adet faturaya dayandırdığı, dolayısıyla faturalara dayalı olarak takip tarihi itibariyle davacının 110.833,80 TL alacaklı olduğu, takip öncesi davalının temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle işlemiş faiz talebinin mümkün olmadığı, ancak takip konusu faturalardan 20/04/2012 tarihli faturanın davalı tarafından 05/04/2012 tarihinde ödenmiş olması nedeniyle bu faturanın kayıt tarihi itibariyle 55.460,00 TL bakımından davalı temerrüde düşmüş olduğundan bu fatura yönünden 8.459,87 TL işlemiş faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.
Davalının bilirkişi kurulu raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 10/11/2017 havale tarihli raporda, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 110.833,80 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından takipten sonra yapılmış olan 35.760,10 TL ödemenin infazda dikkate alınması gerektiği, davalının 2012 yılında davacının yaptığı hizmete ilişkin faturasını kabul ederken aynı dönemde aynı işi başka bir firmaya yaptırmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı belirtilmiştir.
Ek rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi bakımından bilirkişi kurulundan 2.ek rapor alınmış, 03/09/2018 havale tarihli 2. Ek raporda, … tarafından davalı şirkete kesilmiş olan faturaların hakediş faturaları olup, içeriğinde malzeme satışının bulunmadığı, bu nedenle kök raporda değişiklik yapılmasının gerekmediği belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalının yapımını üstlendiği inşaattaki birtakım elektronik sistemin kurulup işletmeye alınması hususunda taraflar arasında sözleşme yapıldığı, sözleşme kapsamında davacı tarafından tüm edimlerin yerine getirilmiş olduğu, bu kapsamda davacı tarafından düzenlenmiş olan ve davaya dayanak 4 adet fatura konusu malzemenin davalının inşaatında kurulu ve işler vaziyette bulunduğunun dava öncesinde yaptırılan delil tespit istemine ilişkin bilirkişi incelemesi ve dosyamızda alınan bilirkişi kurulu raporlarıyla tespit edildiği, ayrıca fatura konusu malların çalışır vaziyette teslim edildiğine ilişkin davalı şirket çalışanının imzasının bulunduğu belgenin düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından söz konusu işin dava dışı …firmasına yaptırılmış olduğu iddia edilmiş olmasına rağmen buna ilişkin olarak savunmayı kanıtlar nitelikte delil sunulmadığı, kaldıki yapılan iş kapsamında düzenlenen faturalardan birisini kabul ederek bedelini davacı şirkete ödemiş olan davalının, aynı işi aynı tarihlerde başka bir firmaya yaptırmış olmasının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu nedenlerle fatura konusu malların teslimi ve çalışır hale getirilmesi iddialarının kanıtlanmış olduğu, bilirkişi kurulu raporu ile de doğru şekilde tespit edildiği üzere davacının dava konusu 4 adet fatura bedeli olan 130.633,80 TL alacağı davalıdan talep hakkı olup, faturalardan dolayı davalı tarafından 20.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığı, bu tutarın düşülmesi sonucunda davacının davalıdan 110.833,80 TL bakiye alacağının kaldığı, davalının fatura bedeline ilişkin olarak dava tarihinden sonra 35.760,10 TL daha ödeme yapmış olduğu, ancak bu ödemenin dava tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle icra müdürlüğünce infazda dikkate alınması gerektiği, alacağa ilişkin olarak davalının takipten önce temerrüde düşürülmemiş olduğu, ancak 20/04/2012 tarihli faturanın davalı tarafından kabul edilerek ödeme yapılmış olması nedeniyle fatura tutarı olan 55.460,00 TL üzerinden davalının faturayı kabul tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği, bu nedenle bu fatura bedeli yönünden bilirkişi kurulu raporuyla tespit edildiği üzere davacının 8.459,87 TL işlemiş faiz talep edebileceği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olup, davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına tazminata hükmedilmiş; davacının takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından reddedilen kısım yönünden davalının tazminat talep hakkının bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE,
3-Takibin 110.833,80 TL asıl alacak ile 8.459,87 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
4-Kabul edilen asıl alacak tutarı olan 110.833,80 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına,
5-Kabul edilen asıl alacak tutarı olan 110.833,80 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
7-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
8-Davalı tarafından dava tarihinden sonra yapılan 35.760,10 TL ödemenin İcra Müdürlüğü’nce infazda dikkate alınmasına,
9-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 7.571,05 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.919,60 TL harcın mahsubuna bakiye 5.651,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafından sarf edilen 1.919,60-TL peşin harç, 2.699,90 TL bilirkişi ücreti, 515,90-TL tebligat ve müzekkere gideri, 206,30 TL keşif harcı, 544,00 TL talimat masrafı olmak üzere toplam 5.885,70-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 5.767,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı tarafından sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 75,55 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 675,55 TL yargılama giderinden davanın red oranı dikkate alınarak takdiren 13,51 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 11.616,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince takdiren 1.600,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
14-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.
05/02/2019

Katip …

Hakim …