Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/222 Esas
KARAR NO : 2020/673

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 02/07/2014
KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, …’ nun davalı Kooperatife … ada …. parselde kayıtlı 7 B blok kat 11, daire 45 No.lu bağımsız bölümün sahibi olduğunu; dava konusu taşınmazın fiili kullanıcısının davacı olduğunu, eski kooperatif yönetiminin ihmali nedeni ile söz konusu davaya konu dairenin tescilinin gerçekleştirilemediğini, davacının davalı kooperatife borcu olmadığını, tüm borçlarının ödendiğini belirtilerek, dava konusu yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davacı vekilinin 13.07.13.07.2018 tarihli dilekçesinde ; tapu iptali ve müvekkilinin adına tescili istenen dairenin 7B blok, Kat: 11 D:45 nolu dava konusu bağımsız bölümün yeni bilgisinin 27M Blok D:45 olarak belirlenmiştir.
Beylikdüzü tapu müdürlüğünden yargılamaya konu taşınmaza ait tapu kaydı celp edilmiştir.
Bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alınmıştır.
Bilirkişi …, …’in hazırlamış olduğu 25.04.2017 tarihli rapor içeriğinde de,
Kooperatif yönetim kurulunun 31.01.2007 tarih ve 186 sayılı kararında;
“….3.Kooperatifimize dairesine devretmek için 17.01.2007 tarihli dilekçesi ile başvuran ….’ın devir talebi ana sözleşmesinin 8.maddesinde belirtilen koşullara uygun olan ….’na yapması için vermiş olduğu dilekçe oy birliği ile karar verilmiştir….” şeklinde karar verildiği.
Kıymet takdirine konu taşınmaz için çevresinde yapılan araştırmada, rapor içeriğinde özellikleri belirtilen taşınmazla ilgili yerinde yapılan incelemesi, çevrede yapılan piyasa araştırmaları neticesinde edinilen güncel bilgiler ve geçmiş dönemde bölgede yapılmış olan çalışmalar ışığında yapılan piyasa araştırmaları, ilgili kurumlardan alınan görüşler sonucunda; … ili, … ilçesi, .. Mahallesi, …. Caddeszi, …. Evleri içinde bulunan 27M Blok D:45 nolu nitelikli bağımsız bölümün, konumu, inşaatın nitelikleri alanı, yaşı, yakın çerçevesinde emsal olabilecek taşınmaz değerleri ile değerine etki yapacak tüm olumlu ve olumsuz faktörler dikkat alındığında keşif tarihi itibariyle takyidatlar göz ardı edilerek; Keşif tarihi (19/10/2016) itibariyle taşınmazın rayiç değerinin; 380.000,00 TL , konut fiyatlarının dava konusu bölgede yıllara göre yaklaşık % 17 oranında arttığı tespit edilmiş olup, yapılan hesaplamalar neticesinde; dava tarihi (02/07/2014) itibariyle taşınmazın rayiç değerinin; 240.000,00 TL olacağı kanaat edilmiştir. Davacının üyelik durumu ve tahsisle ilgili açıklamalar dosya içinde mevcut 24/09/2012 tarihli Bilirkişi Raporunda açıklanmıştır. Raporda yapılan tesbitler ışığında davalı kooperatifin düzenlenen ibra belgesi 07/03/2009 tarihli genel kurulda alınan ödeme kararlarının davacı tarafından yerine getirilmiş olduğu ve davalı kooperatifin 2005 yılında kendine ait daireleri teslim alarak malik duruma geçtiği anlaşılmıştır. Buna karşılık dava konusu bağımsız bölüm üzerinde mevcut hacizlerin 2009 ve sonraki yıllarda konulduğu belirlenmektedir. Ancak bu haciz ve alacaklarının muvazaalı olduğu yolundaki iddianın kanıtlanmadığı sürece hacizler ve takyidatlar var sayılacak olup, bunların iptali sureti ile tapu kaydının davacı adına tescili mümkün bulunmamaktadır. Ödemeleri tam olarak yapmış ortağın alacağı miktar daire güncel değerine eşdeğer bir miktar çıktığından davacının davalı kooperatiften 240.000,00 TL talep etme hakkı mevcut olacaktır.” inceleme ve tespitler sonucu görüş ve kanaati içeren raporu ibraz etmişlerdir.
Dava dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, tapu iptal ve tescil isteminden ibarettir.
Dosya içerisine sunulan Bakırköy …. ATM’ nin … E. Sayılı dosyasına ait bilirkişi raporunda, davacı ile davalı arasında aynı kooperatiften kaynaklı başka bir taşınmazın dava konusu olduğu; bu rapor içerisinde davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğunun belirlendiği, kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiği, ibra belgesinin bulunduğu, ibra belgesinde kooperatif kaşe ve imzasının bulunduğu, bu belgenin sahteliği davalı kooperatifçe iddia edilmediği görülerek, davacı tarafın iş bu yargılama dosyasına konu taşınmaz yönünden de kooperatife borçlarını ödediği, herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığı görülerek, tescili talep etme hakkı olduğu anlaşılarak, taşınmaz üzerindeki hacizlerle birlikte taşınmazın davacı adına tesciline karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalı kooperatif adına kayıtlı … ili … ilçesi … Mahallesi … ada …. parselde kayıtlı 7 B blok kat 11, daire 45 No.lu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı … adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 16.394,40 TL harçtan davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı ile yatırılan 4.098,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.295,80 TL harcın davalı kooperatiften tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Her ne kadar ilk celsede kabul beyanı olsa da, gerçek asıl davalı kooperatif yönünden kabul yapılmadığından, bu kabul beyanının dikkate alınmamasına,
– Her ne kadar ilke celse de davacı tarafça, kabul beyanı karşısında yargılama gideri ve vekalet ücreti olmadıkları yönünde talepleri olmuşsa da; kabul beyanında bulunan tarafın gerçek davalı olmadığı görülerek ve davacı ilke celsedeki bu beyanından da rücu talebinin olduğu ve bu beyanın gerçek davalıya karşı yapılmadığından, davacının ilke celsedeki bu beyanının dikkate alınmamasına,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 25,20 ve 4.098,60 TL olmak üzere toplam 4.123,80 TL harcın davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen toplam 2.310,20 TL yargılama giderinin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 25.250,00 TL vekalet ücretinin davalı kooperatiften alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza