Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/165 Esas
KARAR NO : 2022/180

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2014
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ….. Nakliyat İnşaat Turizm Madencilik İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. ‘ne ait diğer davalı ….. sevk ve idaresindeki diğer davalı ….. Sigorta A.Ş. Tarafından ….. poliçe numara ile sigortalı ….. plakalı aracın 13/04/2012 tarihinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına neden olduğunu, trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere olayın 13/04/2012 günü saat …. sularında Tekirdağ İli Çerkezköy İlçesi civarında ….. kavşağı ışıklarında meydana geldiğini, müvekkillerden …..’ün kendisine ait ….. plakalı araçla İstanbul yönüne seyir halinde iken ….. kavşağına yaklaştığında ışığın kendisine yeşil yandığı sırada yan yoldan ana yola çıkış yapan ….. Nakliyat şirketine ait diğer davalı ….. sevk ve idaresindeki ….. plakalı damperli kasa yarı römork çekici araç ile çarpışması sonucu meydana geldiği, trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere asli kusurun kırmızı ışık ihlali yapan davalı araç ve sürücüsünde olduğu, kazadan sonra müvekkillerinin olay yerine gelen ambulans ile …. Devlet Hastanesine götürüldüğünü, söz konusu trafik kazası sebebiyle müvekkillerinin maddi, manevi zarar gördüğünü, …..’nın kaza sebebiyle dilinin koptuğunu , kaldırıldığı hastanede ameliyat edildiği ve bir gece yatırıldığı, kaza tarihindee 2 yaşında olan müvekkilin operasyon sonrası 2-3 hafta kadar cidd ibeslenme ve konuşma problemi yaşadığını, annesinin özel ilgi ve bakımına muhtaç kaldığını, olayın psikolojik etkilerini dava tarihi itibariyle üzerinden atamadığını, araba gördüğünde panik olmaya başladığını, yolda sereden araçlardan korkmaya başladığını, yargılama sonucu çıkacak fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, …..’nın da kaza esnasında 4 yaşında olup kardeşi gibi olayın psikolojik etkilerini halen atlatamadığını, yargılama sonucu çıkacak fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat taleplerinin olduğunu, …..’nın kaza nedeniyle göğüs kemiğinde ezilme ve çatlak meydana geldiğini ve bu suretle vücut bütünlüğünün zarar görmüş bulunduğunu, kazada yaralanan oğlu …..’nın kaza sebebiyle dilinin kopması nedeniyle büyük üzüntü yaşadığını, iki çocuğu ile birlikte kazaya maruz kaldığını, gündelikçi olarak çalıştığını konfeksiyon işine devam edemediğini, dava tarihi itibariyle 1500 TL ile 20.000 TL zarara uğramış olduğunu, talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat taleplerinin olduğunu, …..’ün kaza sonucu göğüs kafesi kemiklerinde ezilme ve çatlak meydana geldiğini, oto yıkama işiyle iştigal eden işletme sahibi olduğunu, kaza nedeniyle bedensel çalışma gerektiren işinin sekteye uğradığını, günlük aktivitelerini dahi normal sürdüremediğini, bir ay kadar istirahat etmek zorunda kaldığını, bu sürede 1500 TL ile 2000 TL arasında gelir kaybı yaşadığını, kaza nedeniyle müteaddit kereler …. Emniyet Müdürlüğüne ve …. Hastanesine gidip gelmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle hasar gören ….. plakalı aracın değerinde 5000 TL azalma olduğunu, 350 TL çekici ücreti ödediğini, kati rapor almak için defalarca İstanbul’a gidip gelmek zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat talepleri olduğunu, …..’ın kaza sonucu kalça kemiğinde çatlak meydana geldiğini, dava tarihi itibariyle ayağının üzerine basamadığını, kaza anında 78 yaşında olduğunu, bakıma muhtaç olduğunu, hastanede kafasına dikişler atıldığını, bakım giderleri için aylık 1000 TL ye ihtiyaç bulunduğunu, manevi bütünlüğünün de zarar gördüğünü, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminat taleplerinin olduğunu, …..’ın kaza nedeniyle göğsünde ezilme meydana geldiğini, vücudunda nüks eden ağrılar bulunduğunu, kaza anında 79 yaşında olduğunu , kazada yaralanan eşinin bakımını üstlenmek amacıyla harcamalara katlanma zorunda kaldığını, yaklaşık 1.5 ay yatağa bağlı kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi ve 5000 TL manevi tazminat taleplerinin olduğunu, …..’ün de kaza sebebiyle yüzünde ve vücudunda morluk ve şişlikler meydana geldiğini, vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, annesi …..’a refakat etmek zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi ve 5000 TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, vücut bütünlükleri bozulan davalılar için ceza davası açma haklarını saklı tuttuklarını, ….. plakalı araca ihtiyati tedbir konmasına ve toplamda şimdilik 17.000 TL maddi ve 70.000 TL manevi tazminata hükmedilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ….. ve ….. Nakliyat inşaat Turizm Madencilik İthalat ve İhracat San. Tic. Ltd.Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisine kırmızı yanmasına rağmen hızını azaltmayarak kavşağa girdiğini ve kazaya sebebiyet verdiğini, bunun da geride bıraktığı 19 metrelik fren izinden anlaşılabileceği, müvekkilin arkasından siren çalan ambulansa yol vermek amacıyla davacının aracına çarpmak zorunda kaldığını, kusurlu olanın davacı ….. olduğunu, davacının aracının 17 yaşında olduğunu ve değerinde 5000 TL azalma olduğu iddiasının doğru olmadığını, araçta meydana gelen tüm hasar ve zararın sigorta tarafından karşılanmış olduğunu, davacıların belgesiz harcama kalemlerinin ve gelir beyanlarının kabulünün mümkün olmadığı, ayrıca kazanç kaybı iddialarının fahiş olduğu ve raporlarla uyumlu olmadığı, davacıların kazada yaralanmalarının asıl sebebinin trafik kurallarına riayet etmeden seyahat etmeleri olduğu nedenleriyle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ….. Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ….. Plakalı aracın müvekkil şirkete 16/03/2014- 16/03/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalılarının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, maluliyet tazminatına ilişkin gerçek zararın belirlenebilmesi için konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kazada hasara uğrayan araç ile ilgili ihbarda bulunulması üzerine hasar dosyası açıldığını, incelemeler sonucunda toplamda 3750 TL hasar bedelinin ödendiğini, kendilerine ihbar yapılıp belgeler ibraz edildikten sonra 8 iş günü içerisinde ödemeye yükümlü bulunduklarını, dolayısıyla dava tarihinden itibaren faiz istenmesini kabul etmediklerini, davanın açılmasına sebep kendileri olmadığından faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını bildirmişlerdir.
Bilirkişi 24/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; 13/04/2014 tarihinde davalı ….. Nakliyat şirketine ait ….. sevk ve idaresindeki ….. Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı ….. plakalı araç ile davacılardan ….. yönetimindeki ….. plakalı araca arparak maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına neden olması neticesinde ….., …., ….., ….., ….., ….. ve …..’nın yaralanması olayında kazada hasara uğrayan ….. plaka numaralı araç ile ilgili ihbarda bulunulması üzerine davalı ….. Sigorta A.Ş. Tarafından hasar dosyası açıldığı, yapılan incelemeler sonucunda toplamda 3.750,00 TL hasar bedelinin 12/05/2014 tarihinde davacılardan …..’e ödenmiş bulunduğu, dosya içeriğinin tetkikinden tüm davacıların tedavi giderlerinin tablolarda listelenen gelişim ve …. Hastanelerine ödenen fark ücretleri dışında kalanların SGK tarafından tedavilerinin gerçekleitirildiği kamu ve özel hastanelere yapılmış başvuru bulunduğu, davacıların her davacı için ayrı ayrı toplamda 6.232,23 TL zarara katlanmak zorunda kaldıkları,Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 26/12/2016 tarih ve … sayılı raporunun sonuç bölümünde davalı sürücü …..’ın %85, davacı sürücü …..’ün %15 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirildiğinden davalı tarafın bu orana tekabül eden 5.297,40 TL yi davacı tarafa ödemesinin hakkaniyete uygun olacağı, davacıların talepleri arasında yer alan …..’nın kaza nedeniyle çocuklarının bakımı için uğradığını iddia ettiği 3.200,00 TL tutarındaki gelir kaybı hesabıyla yine davacı sürücü …..’ün kaza sonucu çalışamadığı iddiasıyla uğradığını iddia ettiği 3.000 TL tutarındaki gelir kaybı ile aracının 5000 TL değer kaybı hesabının uzmanlık alanı dışında olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 11/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; elde edilen bilgilerden kaza meskun mahal dışında olduğu, 7m genişliğinde yolun asfalt kaplamalı, bölünmüş, tek yönlü iki şeritli olup ışık kontrollü kavşak olduğunu, kaza sırasında vaktin gündüz, havanın açık, zeminin kuru olduğunu, KTK 83 M ve KTY 154 m uyarınca tanzim olunan trafik kazası tespit raporunun incelemesi neticesinde 13/04/2014 tarihinde saat …. sularında sürücü …. sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı aracı ile seyir halinde olduğu kaza mahallinde hız limitinin 50 km/saat olduğu ışıklı kavşakta geçerken meydana gelen kazada aracının 19 m fren izi tespit edilmiş ve kırmızı ışıkta geçmekte olan sürücü …..’ın sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı çekici ve buna bağlı … plaka sayılı römorka çarpması ile yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ….. sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı … plaka sayılı yarı römork seyir yönünde kırmızı ışık yanmasına rağmen yeşil ışığın yanmasını beklemeden kavşağa girerek çevre yolunu takiben gelen davacı sürücü ….. sevk ve idaresindeki ….. idaresindeki araca çarparak kırmızı ışık ihlali yaptığını, sürücü …. sevk ve idaresindeki aracı ile meydana gelen kazada KTK 84/ a m kusur kabul ettiği kusuru işlediği kanaatine varıldığı, davacı sürücü ….. sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı aracı ile kavşağa yaklaşırken hızını düşürerek kontrollü ve dikkatli bir şekilde kavşaktan geçiş yapması gerekirken seyir yönünü kırmızı ışıkta geçerek yolu kapatan TIR gördüğünde fren tedbirine başvurarak kazayı önlemek için aracını durdurması gerekirken çekiciye çarparak yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığı, davacı sürücü ….. sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada KTK 57/ a m kusur kabul ettiği kusuru işlediği kanaatine varıldığı, dosyada bulunan sigorta eksperi … tarafından hazırlanan mali mesuliyet raporunun verileri değer kaybı hesabına esas alındığı, eksper raporunda motor kaputu, ön panel ve çamurluğun değiştiği, şase çektirme, tavan saçı düzeltme işlerinin yapıldığının tespit edildiği, aracın hasarsız rayiç değerinin 21.000 TL olduğu, aracın KM sinin 100.558 olduğu, çekici bedelinin 413 TL olduğu, Sürücü ….. sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazadan dolayı %15 kusurlu olduğu, sürücü ….. sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağıl … plaka sayılı yarı römork ile meydana gelen b ukazada %85 kusurlu olduğu, davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarının 1.027,00 TL değer kaybı ve çekici bedeli olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 23/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı mağdur …..’nın iyileşme süresinin kaza tarihi 13/04/2014 tarihinden itibaren 28/05/2014 tarihine kadar uzayabileceğinden geçici iş göremezlik tazminat tutarı %85 kusur oranı dikkate alındığında 1.078,65 TL tazminat hesaplandığını, davacı vekili tarafından toplam 17.000 TL maddi tazminat ve 70.000 TL manevi tazminat talep edildiği, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 26/12/2016 tarihli ATK raporuna göre davalı sürücü …..’ın %85 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …..’ün %15 oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş ve kanaatine varldığı, yine ATK raporuna göre …..’n geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit yayımlanan işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 aya kadar uzayabileceği şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, ….. ile ilgili olarak davacı mağdurun fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu ve sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edildiğinden sürekli maluliyet tazminatı hesaplanmadığı, geçici iş göremezlik zarar tutarının 1.099,13 TL olarak hesaplandığı, davacı ….. yönünden davacı mağdurun fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu ve sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edildiğinden sürekli maluliyet tazminatı hesaplanmadığı, geçici iş göremezlik zarar tutarının 1.078,65 TL olarak hesaplandığı, davacı vekili tarafından toplam 17.000,00 TL maddi tazminat ve 70.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacılar vekili tarafından 09/01/2022 havale tarihli dilekçesi ile feragat talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekillerinin beyanında davacı tarafın feragatini kabul ettikleri ve yargılama gideriyle vekalet ücreti talepleri olmadığı görülmüştür.
Dava; tazminat istemine ilişkindir.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği; davacı …..’ ın yargılama sırasında vefat ettiği, davacı olarak yer almayan diğer mirasçılarına davanın ihbar edildiği ancak mirasçıları tarafından davanın takip edilmediği, bu sebeple bu davacı yönünden açılan davanın açılamamış sayılması sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ….. yönünden açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Diğer tüm davacılar yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
3- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 1.485,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.405,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
– ATK Maluliyet raporu fatura ücreti 1.112,00 TL ve ATK kusur raporu fatura ücreti 212.00 TL olmak üzere toplam 1.324,00 TL’ nin adli yardım kararı sebebiyle SUÇÜSTÜ ÖDENEĞİNDEN ÖDENMESİNE,
– SUÇÜSTÜ ÖDENEĞİNDEN KARŞILANAN 800,00 TL bilirkişi ücreti ve ATK rapor ücretleri 1.324,00 TL olmak üzere toplam 2.124,00 TL’ nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4- Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
5- Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
– Davalı tarafça yatırılan gider avansından kalan miktarın yatırana İADESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu. 22/02/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim ….
¸e-imza