Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/140 Esas
KARAR NO : 2021/802

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/04/2014
KARAR TARİHİ : 10/09/2021
GER. KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete … numaralı poliçe ile trafik sigortalı davalı …..’ın maliki bulunduğu …. plaka sayılı aracın …..’in sevk ve idaresindeyken 28/05/2012 tarihinde ….. mah. ….. Bulvarı, ….. sitesi mevkiinde geri geri giderken kaldırım üzerinde yürümekte olan ….. isimli şahsa çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca site yönetim binasının klima dış ünitesine çarparak maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda Adli Tıp Kurum raporu ile …. plakalı araç sürücüsüne %100 oranında kusur verildiğini, aracı sevk ve idare eden ….. isimli şahsın ehliyetsiz olduğunun anlaşıldığını, kaza sonucunda klima dış ünitesinde vuku bulan hasar neticesinde dava dışı … sitesi yönetimine toplam 4.225,00 TL, dava dışı ….. isimli şahsın maluliyetine ilişkin toplam 174.132,00 TL tazminat ödendiğini, …..’in kaza sırasında ehliyetsiz olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 4.225,00 TL tutarındaki tazminatın hasar ödeme tarihi olan 06/08/2012 tarihinden, 174.132,00 TL tutarındaki tazminatın ise 25/03/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
-Davacının 28/05/2012 tarihi sonrasına ait tüm teşhis , tedavi, film ve grafilerin “… Cad. …. Hastanesinden ” celp edilmiştir.
-Mahkememizin 20/01/2015 tarihli duruşmasında öncelikle usul ekonomisi yönünden ve bu arada klima ünitesine verilen zararın ehil bir makine mühendisi bilirkişi marifeti ile araştırılmasına ve Kusur oranının belli olmaması karşısında ceza dava dosyası içindeki ATK raporu da gözetilerek taraflara atfedilen kusur oranının tespiti açısından ATK ya müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 17/03/2015 tarihli raporda; davalı sürücü …..’in %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, dava dışı yaya …..ün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
-Mahkememizin 28/04/2015 tarihli duruşmasında Davacı vekilince delil olarak sunulan belgeler, ceza dava dosyası içindeki belgeler, özellikle ekspertiz rapor içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava dışı site yönetimine ait klima dış ünitesinde ve aydınlatma direğinde oluşan zarar miktarının denetime elverişli şekilde ve olay tarihi olan 28/05/2012 tarihi itibari ile tespiti ekspertiz raporundaki zarar miktarından farklı sonuca ulaşılıp ulaşılmadığı, ulaşılmış ise gerekçesinin ne olduğu, farklı sonuca ulaşılmamış ise kadri maruf olup olmadığı, kadri maruf olup olmadığına dair dayanak hususların ne olduğu hususlarının atanacak bilirkişi marifeti ile araştırılmasına karar verilmiş olup dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/07/2015 havale tarihli raporda; ….. Mah. ….. Bulvarı No: ….. … adresinde 28.05.2012 tarihinde …. plaka sayılı aracın ….. sitesi yönetim binasının klima dış Ünitesine ve aydınlatma direğine çarpması sonucu meydana gelen hasar ile ilgili olarak … Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şirketi tarafından hazırlanan 11.06.2012 tarih ve …. numaralı ekspertiz raporunda belirlenen; Klima dış ünitesi hasarı için KDV hariç 3.640,50 TL son tespit tutarı, Aydınlatma direği ve armatürü için KDV hariç 585,00 TL son tespit tutarı, olmak Üzere maddi hasar tazminatı 4.225,50 TL (Dörtbinlkiyüzyirmibeşlira, ellikuruş) toplam tutarının kadri maruf olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır.
-Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14/10/2015 tarihli ön raporda …..’ün hastaneye sevki sağlanarak … formatında tedavi evraklarının hazır edilmesi halinde rapor düzenleneceği belirtilmiş olup ….. ‘e tebligat çıkarıldığı ancak kendisinin hazır olmadığı görülmekle mahkememizin 16/05/2017 tarihli duruşmasında Dosyanın dava dışı …’ün temin edilmesi mümkün olmadığından bu haliyle ATK ‘ya sevki ile mevcut dosya kapsamına göre düzenlenecek raporun mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu ….. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 30/10/2017 tarihli raporda; … oğlu, … doğumlu …..’ün 28.05.2012 tarihinde maruz kaldığı kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmaların sekel bırakıp bırakmadığı bilinemediğinden 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde maluliyeti hakkında görüş bildirilemediği belirtilmiştir.
-Adli tıp kurumu .. İhtisas dairesinden gelen 30/10/2017 tarihli rapor içeriği doğrultusunda dava dışı ….. ‘ün adli tıpta maluliyet oranına ilişkin raporun düzenlenebilmesi için adli tıp … ihtisas dairesinde hazır bulundurulması gerektiği bildirildiğinden davacı vekiline bu şahısı adli tıp kurumunda hazır bulundurup bulunduramayacağı konusunda 1 aylık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, dava dışı …..’ün mahkememizde hazır edilemediği anlaşılmıştır.
-Mahkememizin 23/10/2018 tarihli duruşmasında Dosyada mevcut tüm deliller, tıbbi belgeler ve kayıtlar incelenmek suretiyle dava dışı …..’ün malüliyet oranının tespit edilerek rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne gönderilmesi suretiyle Kurul raporu alınmasına karar verilmiş olup, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 26/02/2019 havale tarihli cevabi yazısında; ….. ün hastane sağlık kuruluna müracaat etmesi gerektiği, sevki sağlanmadığından dolayı rapor düzenlenemediğinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememizin 22/10/2019 tarihli duruşmasında Dosyanın …. Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından bildirilen bilirkişiler Prof Dr …., Prof Dr …. ve Prof Dr. ….’a tevdi edilmesi sureti ile dosyada mevcut delillere göre dava dışı …..’ün meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik süresi ve sürekli işgöremezlik oranı yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/01/2020 havale tarihli raporda; 28.05.2012 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazası yaralanmasına bağlı vücudunda sakrum sağ arısında sağ sakral nöral foramenlerden geçen longitudinal kırık, sağ ve sol superior pubik kollarda aşetabulum anterior bölümlerinde ve simfis pubis komşuluklarında kırıklar, sağ asetabulum kırığının eklem yüzeyine ulaştığı, sağ inferior pubik kolda kırıkların meydana geldiğinin anlaşıldığı, kişinin 28.05.2012 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazası sonucunda vücudunda meydana gelen; sakrum sağ yarısında sağ sakral nöral foramenleriden geçen longitudinal kırık, sağ ve sol superior pubik kollarda asetabulum anterior bölümlerinde ve simfis pubis komşuluklarında kırıklar, sağ asetabulum kırığının eklem düzeyine ulaştığı, sağ inferior pubik kolda kırık arızalarının birlikte; ortopedik açıdal iyileşme süresinin; olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya.kadar uza abileceği ve bu zamah zarfında kişinin %100 (yüzdeyüz) oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu kişide tarafımızdan saptanan geçici iş göremezlik oranı-süresi ile 28.05.2012 tarihinde gecirdiği araç dışı trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu ve kişi hakkında meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenebilmesi için gerekli olan son durum muayenesinin gerçekleştirilmemesi sebebiyle tespit yapılamadığı sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
-Ümraniye Sosyal Güvenlik Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak ….. ‘e geçici iş göremezlik yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş olup, Sosyal Güvenlik Müdürlüğü tarafından geçici iş göremezlik ödemesinin yapıldığı ancak gelir bağlanmaması sebebiyle tahsis dosyasının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, alacak isteminden isteminden ibarettir.
Dava konusu, davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında dava dışı kazalıya ödediği tazminatın, poliçe şartlarının ihlal edildiği iddiası ile kendi sigortalısı davalı …. ve aracın şoförü …..’ ten rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafça talep edilen rücuen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların kazanın meydana gelmesinde iddia edildiği şekilde kusurunun bulunup bulunmadığı, davalıların talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı olduğu görülmüştür.
Davacı ve davalı … arasındaki sigorta sözleşmesini içerir poliçenin var olduğu, poliçenin 26/08/2011 – 26/08/2012 tarihleri arasında geçerli olduğu, oluşan zararın poliçe kapsamında olduğu, zararın ise 28.05.2012 tarihinde gerçekleştiği, dava konusu zararın sigorta sözleşmesi kapsamında kaldığı ve kazalıya ödenen tazminatın teminat limitleri dahilinde olduğu sigorta poliçesi kapsamından anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 17/03/2015 tarihli raporda; davalı sürücü …..’in %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, dava dışı yaya …..’ün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/07/2015 havale tarihli raporda; ….. Mah. ….. Bulvarı No: … adresinde 28.05.2012 tarihinde …. plaka sayılı aracın ….. sitesi yönetim binasının klima dış Ünitesine ve aydınlatma direğine çarpması sonucu meydana gelen hasar ile ilgili olarak …. Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şirketi tarafından hazırlanan 11.06.2012 tarih ve …. numaralı ekspertiz raporunda belirlenen; Klima dış ünitesi hasarı için KDV hariç 3.640,50 TL son tespit tutarı, Aydınlatma direği ve armatürü için KDV hariç 585,00 TL son tespit tutarı, olmak Üzere maddi hasar tazminatı 4.225,50 TL (Dörtbinlkiyüzyirmibeşlira, ellikuruş) toplam tutarının kadri maruf olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır. Teknik incelemeye göre belirlenen bu iş zarar raporuna mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Mahkememizce, davacının talep etmiş olduğu maluliyete ilişkin ödemeye yönelik hesaplama yapılabilmesi için, dava dışı ….. ‘ ün muayene olması gerektiği ancak yargılama sırasında bu muayenenin gerçekleştirilemediği, davacının bu iddiasının ispat edemediği, bu ispat yükü yerine getirilemediğinden hesap raporu aldırılamadığı görülerek, bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmişi ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-4.225,00 TL’nin (tazminat olarak dava dışı Siteye ödenen) hasar ödeme tarihi olan 06/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin sübut bulmadığından reddine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 288,60 TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 3.045,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.757,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 317,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen(ATK ücretleri de dahil olmak üzere) toplam 5.122,00 TL yargılama giderinden kısmen kabul-red oranları ve takdiren %2,5 u olan 128,05 TL’ sinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …..’ e VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2021

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza