Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1195
KARAR NO : 2019/142

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 05/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği 15/09/2014 tarihli dilekçesi ile; müvekkiline ait …..’ın sevk ve idaresinde bulunan ….. plakalı araca 13/10/2013 tarihinde davalılardan ….. tarafından sevk ve idare edilen ….. plakalı aracın Bahçeşehir’de çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, söz konusu kaza ile ilgili olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ….. soruşturma no.lu dosyasından yapılan soruşturmanın halen devam ettiğini, kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluştuğunu, ayrıca davacının aracın serviste kaldığı süre içerisinde araç kiraladığını ve kira bedeli olarak 6.018,00 TL ödediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin maliki bulunduğu araçta meydana gelen 10.000,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, araç ikame bedeli 6.018,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ….. ile …… VE TİC. LTD. ŞTİ.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. Sigorta vekili cevap dilekçesinde; değer kaybı taleplerinin zorunlu sigorta kapsamı dışında olduğunu, gerçek zararın tespiti ile kazadaki kusur oranının tespitinin gerektiğini, ayrıca davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin mümkün olmadığını, ancak müvekkiline başvuru yapılmış olması halinde temerrüd koşullarının oluşacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… vekili cevap dilekçesinde; kusur oranını kabul etmediklerini, kaza mahallinde inceleme yapılmak suretiyle kusur oranının tespitinin gerektiğini, değer kaybının zorunlu sigorta kapsamında olması nedeniyle sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, ayrıca istenen değer kaybının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kaza sonrası düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağının incelenmesinde, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Getirtilen hasar dosyası kayıtlarına göre, davalı ….. sigorta tarafından davacının kasko sigortacısı olan …..Sigortaya 27/01/2014 tarihinde 25.000,00 TL hasar bedeli ödenmiş olduğu görülmüştür.
Küçükçekmece ….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….. Esas, ….. Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık ….. hakkında taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda kaza sırasında aracı kullanan, dolayısıyla kazayı gerçekleştiren kişinin sanık ….. olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinin sabit olması nedeniyle beraatine karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 09/06/2017 tarihli raporda; kazanın oluşumunda davalıya ait ….. plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının talep edebileceği değer kaybı tutarının 7.500,00 TL olduğu, yine davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin ise 1.020,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporuna yönelik tarafların itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 02/07/2018 tarihli ek raporda; kök raporda yapılan tespitlerin değiştirilmesini gerektirir bir neden bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait araç ile davalı …… şirketine ait aracın 13/10/2013 tarihinde çarpışması suretiyle trafik kazası meydana geldiği, her ne kadar davalı araç sürücüsünün ….. olduğu iddiası ile dava açılmış ise de, Küçükçekmece ….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin kesinleşmiş beraat kararı dikkate alındığında davalı araç sürücüsünün ….. olmadığı, meydana gelen kaza sonucunda davacı aracında oluşan hasar bedelinin 27/01/2014 tarihinde davalı ….. Sigorta tarafından davacının kasko sigortacısı …..Sigortaya 25.000,00 TL olar…..ödenmiş olduğu, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi teminat limiti 25.000,00 TL olduğundan davalı sigorta şirketinin teminat limiti tutarında ödeme yapmış olması nedeniyle bakiye sorumluluğunun kalmadığı, bilirkişi kurulu raporuyla doğru bir şekilde tespit edildiği üzere kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davanın niteliği gereği zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ekinde bulunan formül hesabına göre yapılan hesaplama doğrultusunda davacının talep edebileceği değer kaybı tutarının 7.500,00 TL olduğu, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre onarım süresinin 15 iş günü olar…..kabul edilmesi sonucunda davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin ise 1.020,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere davalı …..’ün kazaya karışan davalı araç sürücüsü olmadığı kesinleşmiş mahkeme kararıyla tespit edilmiş olduğundan, ayrıca diğer davalı ….. Sigorta tarafından davacının kasko sigortacısına teminat limitinin tamamı tutarında hasar bedeli ödenmiş olması sonucunda sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmakla, davalı ….. Sigorta A.Ş ile ….. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Tespit edilen zarardan kazaya karışan ….. plaka sayılı aracın işleteni konumunda bulunan davalı ……’nun sorumlu olduğu kanaatine varılar…..bu davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle ;
1-Davalılar ….. Sigorta A.Ş ile ….. aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı …… Teksitl San. Ve Tic. Ltd. Şti.aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
3-7.500,00 TL değer kaybı ve 1.020,00 TL ikame araç bedeli olm…..üzere toplam 8.520,00 TL tazminatın olay tarihi olan 13/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …… Teksitl San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınar…..davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 582,00 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 273,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 308,45 TL harcın davalı …… Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 273,55-TL peşin harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 550,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olm…..üzere toplam 1.823,55-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınar…..takdiren 969,94 TL yargılama giderinin davalı …… Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınar…..davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı …… Teksitl San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden tarafından sarf edilen 52,50-TL tebligat ve müzekkere giderinden davanın red oranı dikkate alınar…..takdiren 24,57 TL’sinin davacıdan alınar….. davalı …… Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …… Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
9- Davalı …… Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …… Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. verilmesine,
10-Davalı ….. Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….. Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
11-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.05/02/2019

Katip …..

Hakim ….