Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1193
KARAR NO : 2018/333

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 13/04/2015

KARAR TARİHİ : 08/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve birleşen menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki kapsamında davalı tarafça davacıdan mal ve hizmet satın alındığı, bununla ilgili olarak mal ve hizmetin davalı tarafa teslim edildiği, buna rağmen takip ve davaya konu bakiye fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça davalı hakkında bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan Bakırköy … İcra dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; davalıya ait 2013 yılına ilişkin olarak üretmekte olduğu tekstil ürünlerine ilişkin bazı kumaş baskılarının davacı şirket tarafından yapıldığı, yapılan baskı işlerine ilişkin ürünlerin yurt dışı firmaya gönderildiği, baskı hatasından kaynaklı olarak yurt dışı firma tarafından davacıya 04/11/2013 tarihli 2.887,68 Euro bedelli reklemasyon faturası kesildiği ve bu miktar kadar eksik ödeme alındığı ve bu şekilde davalının zarara uğradığı, yine davacı şirket tarafından 2013 yılı temmuz ayında davacı tarafından davalıya baskı için teslim edilen bir kısım ürünlerin de davalıya teslim edilmediği, bu nedenle teslim edilmeyen ürünlere ilişkin olarak davalı tarafından 09/07/2013 tarih 1.041,91 TL bedelli “Eksik adet indirimi ” faturasının düzenlendiği,bu fatura bedelinin davacı tarafça ödenmediği , yine davalı tarafça davacıya yaptırılan baskı işlemine ilişkin olarak …. Bankası A.ş … Şubesine ait 5.000,00 TL bedelli çekin 02/12/2013 tarihinde davacıya ödendiği ancak davacı tarafından davaya konu icra takibinde ödenen bu kısmın dikkate alınmadığı, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla iş bu davada kabul kararı verilmesi halinde bu meblağın mahsubunun gerektiği belirtilirek açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
BİRLEŞEN DAVA AÇISINDAN DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; davalıya ait 2013 yılına ilişkin olarak üretmekte olduğu tekstil ürünlerine ilişkin bazı kumaş baskılarının davacı şirket tarafından yapıldığı, yapılan baskı işlerine ilişkin ürünlerin yurt dışı firmaya gönderildiği, baskı hatasından kaynaklı olarak yurt dışı firma tarafından davacıya 04/11/2013 tarihli 2.887,68 Euro bedelli reklemasyon faturası kesildiği ve bu miktar kadar eksik ödeme alındığı ve bu şekilde davalının zarara uğradığı, yine davacı şirket tarafından 2013 yılı temmuz ayında davacı tarafından davalıya baskı için teslim edilen bir kısım ürünlerin de davalıya teslim edilmediği, bu nedenle teslim edilmeyen ürünlere ilişkin olarak davalı tarafından 09/07/2013 tarih 1.041,91 TL bedelli “Eksik adet indirimi ” faturasının düzenlendiği,bu fatura bedelinin davacı tarafça ödenmediği , yine davalı tarafça davacıya yaptırılan baskı işlemine ilişkin olarak …Bankası A.ş … Şubesine ait 5.000,00 TL bedelli çekin 02/12/2013 tarihinde davacıya ödendiği ancak davacı tarafından davaya konu icra takibinde ödenen bu kısmın dikkate alınmadığı, iddiasıyla sonuç olarak 2.887,68 Euro maddi zararın dava tarihinden itibaren işletilecek %10 Libour faiziyle birlikte Euro’nun fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsili, yine 1.041,00 TL eksik adet indirimine aid 09/07/2013 tkarihli fatura alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Türkiye İş Başkası Taksim Şubesine ait 5.000,00 TL bedelli çek ile davalıya 5.000,00 TL ödenmiş olduğundan davacının davalıya 5.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Mali müşavir bilirkişi …, Tekstil bilirkişisi …ve Prof Dr. …arafından düzenlenen 10/11/2016 tarihli raporda sonuç olarak asıl dava açısından davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 11.285,12 TL alacaklı olduğu, birleşen dosya açısından ise davacının birleşen dava tarihi itibarıyla herhangi bir tazminat alacağının bulunmadığı bu nedenle tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, menfi tespit talebinin ise yerinde olduğu davacı/birleşen davalıya 5.000,00 TL tutarında borcunun olmadığı, ( asıl davada belirlendiği üzere 5.000,00 TL lik ödeme tutarı düşülünce karşı tarafa 11.285,12 TL borcunun olduğu , bu borcun tahsilinde ise asıl davada hak kazandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
2-Yine aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/06/2017 tarihli raporda kök rapordaki sonuç ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
3-Davaya konu Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası bekletilmiş olup incelenmesinden davacı …Ltd. Şti tarafından borçlu … aleyhine 16.285,12 TL fatura alacağı üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş olduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL :
Asıl dava dosyası açısından dava İİK 67 maddesi kapsamında açılmış itirazın iptali davası olup davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dosya açısından davanın ise ; davalı tarafça yapılan baskı işlemi nedeniyle yurt dışı firma tarafından baskı hatasından kaynaklı olarak davalı firma adına düzenlenen reklemasyon faturası nedeniyle davacının uğradığı zarar ile yine davacı tarafça baskı işleminin yapılması için davalı tarafa teslim edildiği belirtilen bir kısım malların iade edilmemesi nedeniyle davacı tarafça davalı aleyhine düzenlenen eksik mal teslimine ilişkin fatura nedeniyle davacının uğradığı zararın davalıdan tahsiliyle, yine davalı tarafça esas davaya konu icra takip dosyasında takipten önce yapılan 5.000,00 TL nin takip tutarından düşümü yapılmaksızın takip başlatıldığı iddiasıyla davalıya ödenen 5.000,00 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik dava olduğu görüldü.
Esas dava dosyası açısından davacı vekili taraflar arasıdaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya verilen hizmet karşılığında düzenlenen takip ve davaya konu bakiye fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediği iddiasıyla bakiye fatura bedelinin tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Esas dava dosyasında davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle davacı tarafça baskı işleri yapılan ürünlerin yurt dışına gönderildiği, davacı tarafın baskı hatasından kaynaklı olarak yurd dışı firma tarafından davalıya 04/11/2013 tarih 2.887,68 Euro reklemasyon faturası kesildiği, yine davacı tarafça baskı işlemi yapılmak üzere davacıya teslim edilen ürünlerden 09/07/2013 tarih ve 1.041,91 TL lik faturaya konu malların davalıya iade edilmediği, bu nedenle iş bu faturanın düzenlendiği, her iki fatura nedeniyle davalının zarara uğradığı ayrıca davalı tarafça davacıya takipten önce 5.000,00 TL ödenmiş olmasına rağmen bu ödemenin takip tutarından düşülmediğinden alacaktan mahsubunun gerektiği savunulmuş olup, davalı vekili tarafından bu savunma kapsamında mahkememiz dosyasıyla birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasıyla açmış olduğu dava ile 2.887,68 Euro’luk reklemasyon faturası ile 1.041,00 TL lik eksik mal teslimine ilişkin faturalar nedeniyle zarara uğradığı belirtilerek bu fatura bedellerinin karşı taraftan tahsili ile takipten önce ödendiği belirtilen 5.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf takip tarihi itibarıyla davacının takibe konu edilen miktar kadar esas davada davalıdan alacaklı olup olmadığı, birleşen dava açısından ise davalı tarafça belirtilen 2.887,68 Euroluk reklemasyon faturasından dolayı birleşen dosya davalısının sorumlu olup olmadığı, yine birleşen dosya davacısının eksik mal teslimine ilişkin iddiasının yerinde olup olmadığı, bu yöndeki 1.041,00 TL lik faturadan karşı tarafın sorumlu olup olmadığı, yine takipten önce birleşen dosya davacısı tarafından karşı tarafa 5.000,00 TL lik ödemenin yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır,
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup , bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda davacı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itabırayla davacının davalıdan 11.285,12 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin inceleme ticari defterlerine göre ise davalının 2014 yılı cari kayıtlarını ibraz etemesi nedeniyle davacıyla takip tarihi itibarıyla borç alacak ilişkisinin ne durumda olduğu net olarak belirlenememekle birlikte davacının davalı adına düzenlemiş olduğu toplam 16.285,12 TL tutarlı 14 adet faturaların tamamının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından düzenlenmiş olan 09/07/2013 tarih 1.041,91 TL tutarlı eksik ürün teslimi faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmamasına rağmen davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, yine davalının davacıya tanzim etmiş olduğu 5.000,00 TL tutarlı çekin her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Yine alınan bilirkişi raporunda davalı … tarafından baskı için davacıya gönderilmiş olduğu iddia olunan 63 adet ürünün kendisine geri teslim edilmediği iddiasıyla 09/07/2013 tarihli 1.041,91 TL tutarındaki faturayı davacıya kestiği , söz konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, dosya kapsamına sunulan irsaliye ve faturalara göre davacı tarafından davalıya eksik teslimat yapılmadığının anlaşıldığı, yine davalının davacının baskı işlemini yapmış olduğu …. order nolu yeşil renk kapşonlu, S-shirtlerin baskısının yıkama sonrası solması renk atması nedeniyle yurt dışı müşterisinin 04/11/2013 tarihli 2.887,68 Euro tutarındaki reklemasyon faturasını kendisine yansıttığını iddia ettiği, söz konusu fatura ve yeminli tercümesinin dosyaya sunulduğu ancak yıkama sonrası yeşil renk kapşonlu S-shirt baskısındaki solmanın tekstil sektöründe kabul edilebilir seviyede olduğu, yeşil renk kapşonlu S-shirtlerin yıkama baskı solması yönünden ayıplı olmadığı, yıkama sonrası gri renk kapşonlu S-shirt baskısındaki tek yıkamada solma derecesinin tekstil sektöründe kabul edilemeyecek seviyede olduğu, gri renk kapşonlu S-shirtlerin yıkama baskısı solması yönünden ayıplı olduğu, yıkamada baskı solması ayıbının yıkama testi yapılarak anlaşılabilecek bir ayıp dolayısıyla açık ayıp olduğu, ancak davalı tarafça gri renk kapşonlu S-shirtlerin değil yeşil renk S-shirtlerin baskısının yıkamada solma yönünden ayıplı olduğunun iddia edildiği, ancak yıkama testi sonrasında yeşil renk kapşonlu S-shirtlerin değil, gri renk S-shirtlerin baskısının yıkamada solma yönünden ayıplı olduğunun tespit edildiği, 298954-1 order nolu yeşil ve gri renk kapşonlu S-shirtlerin baskısı davacı tarafından yapılarak 01/08/2013 tarihinde davalıya teslim edildiği, davalının ürünleri yurt dışı müşterisine gönderdikten sonra 04/11/2013 tarihli reklemasyon faturasıyla baskının yıkama solma yönünden ayıplı olduğunu öğrendiğini ve davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu ihbar ettiği, davalının ayıp ihbarında bulunduğunu kanıtlamak için sunmuş olduğu e – mail yazışmasını 22/01/2015 tarihli olup asıl dava tarihi olan 26/12/2014 tarihinden sonra olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Kök raporda birleşen dosya açısından yapılan değerlendirmede ise; raporun teknik bölümünde birleşen dosya davalısının yaptığı baskı işleminin bir kısmının açık ayıp olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla birleşen dosya davacısının kendisine teslim edilmiş olan ürünleri işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirerek ayıpların varlığını fark edebilecek durumda olduğunu, bu nedenle TBK474/1.maddesi gereğince ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığı, bu nedenle birleşen dosya davacısının davalıya iş bu ayıptan dolayı sorumlu tutma hakkını kaybettiği ve birleşen dosya davacısının bu nedenle birleşen dosya davalısından 2.887,66 Euro luk reklemasyon faturasına ilişkin zararını davalıya yansıtamıyacağı ve davalıdan talepte bulunamayacağı, yine birleşen dosya davacısının birleşen dosya davalısı tarafından yapıldığı iddia olunan eksik teslimat nedeniyle düzenlemiş olduğu 1.041,91 TL lik fatura nedeniyle dosyaya sunulan fatura ve sevk irsaliyelerine göre eksik teslimat bulunmadığından bu fatura kapsamında talepte bulunamayacağı, yine birleşen dosya davacı vekilinin 5.000,00 TL lik menfi tespit istemi yönünden ise bu miktar ödemenin birleşen dosya davacısı tarafından davalıya yapıldığı her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğundan 5.000,00 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının kabulünün gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 16/06/2017 tarihli ek raporda , kök rapordaki kanaatin değişmediği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde her iki tarfa ait ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı tarafça davalı adına düzenlenen toplam 16.285,12 TL tutarlı toplam 14 adet faturanın her iki tarafa ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, yine esas davada davalı savunmasında geçen ve yine birleşen dosyada da menfi tespit istemine konu edilen ve davaya konu icra takibinden önce davalı taarfça davacıya yapıldığı anlışılan 5.000,00 TL lik çekle ödemenin her iki tarafa ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, bu ödeme mahsup edildikten sonra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 11.285,12 TL alacaklı olduğu alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.
Yine her ne kadar davalı tarafça cevap dilekçesinde savunma olarak belirtilen ve birleşen dosyada dava edilen tazminat talepleri arasında yer alan 09/07/2013 tarihli 1.041,91 TL lik davalı tarafça davacı adına düzenlenen ve davacı tarafça eksik teslim edildiği bildirilen ürünlerle ilgili olarak düzenlenen faturayla ilgili olarak bilirkişilerce yapılan inceleme neticesinde iş bu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacı defterinde kayıtlı olmadığı, dosyaya sunulan fatura ve irsaliyelerin incelenmesinden davacı tarafından davalıya eksik teslimat yapılmadığının anlaşıldığı bu nedenle davalının bu faturaya ilişkin esas davadaki savunması ve birleşen dosyada ise davacı olarak bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Yine davalı tarafından esas dava dilekçesinde savunma , birleşen dosyada ise tazminat talepleri arasında yer alan 04/11/2013 tarihli 2.887,68 Euroluk reklemasyon faturasına ilişkin talebi yönünden ise bilirkişi raporunun teknik incleme bölümünde ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, davacı tarafça baskı işlemi yapılarak ürünlerin 01/08/2013 tarihinde davalıya teslim edildiği ve davalı tarafça bu ürünler yurt dışına gönderildikten sonra yurt dışı firma tarafından ürünlerdeki ayıp nedeni ile düzenlendiği davalı tarafça iddia olunan 04/11/2013 tarihli reklemasyon faturası nedeni ile davalı tarafça davacıya gönderildiği bildirilen 22/01/2015 tarihli e-mail ile ayıp ihbarında bulunulduğunun davalı tarafça iddia edildiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere TBK 474/1 maddesi gereğince davalı tarafça ürünlerin teslim alındığı tarihten hemen sonra gerekli incelemenin yapılarak ürünlerin bu inceleme yapıldıktan sonra yurt dışına gönderilmesinin gerektiği, belirtilen madde kapsamında gerekli incelemeler ve denetim yapılmaksızın ürünler yurt dışına gönderildikten sonra yurt dışı firma tarafından düzenlenen 04/11/2013 tarihli reklemasyon faturasından çok sonra davalı tarafça davacıya gönderildiği belirtilen 22/01/2015 tarihli e – mail ile yapıldığı bildirilen ayıp ihbarının raporun teknik bölümünde ayıbın açık ayıp olarak belirlenmiş olması nedeniyle süresinde kabul edilemeyeceği belirtilmiş olup bu yönüyle bilirkişi raporu aynen benimenmiş olmakla birleşen dosya açısından … vekilinin bu yöndeki talebi yerinde görülmemiştir.
Yine birleşen dosyadaki talepler arasında yer alan takipten önceki birleşen dosya davacısı … tarafından birleşen dosya davalısına yapılan 5.000,00 TL’ lik çekle ödemenin her iki tarafa ait ticari defterler de de kayıtlı olduğu ve takip miktarından düşülmediği alınan bilirkişi raporuyla sabit olmakla birleşen dosya açısından davacı … ‘ın 5.000,00 TL açısından birleşen dosya davalısına borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik isteminin ise yerinde olduğu düşünülmüştür.
Yukarıda anlatılan nedenlerle Esas Dava Dosyası Açısından ; Davanın kısmen kabulüne; davalı borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün….esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, 11.285,12 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren her iki tarafın tacir olması nedeniyle yerinde görülen davacı talebi kapsamında davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, esas dava TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davalının ayıp savunması bulunduğundan ve davalının ayıp savunması mahkemece değerlendirmiş olduğundan davacının icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, Mahkememizin birleşen ….Esas sayılı dava dosyası açısından ise davanın ; dava konusu …Bankası A.Ş …. şubesine ait 30/11/2015 keşide tarihli ve 5.000 TL bedelli …. …. çek numaralı çek ile 5.000,00 TL davacı tarafça davalıya ödenmiş olduğundan davacının davalıya bu çekten dolayı 5.000 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verilme gereği doğmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Esas Dava Dosyası Açısından ;
Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, 11.285,12 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 770,89-TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan 278,15 TL nispi karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 492,74 TL ‘nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta mahkememiz veznesine yatırılan 307,15 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 152,75 TL tebligat ve müzekkere, 1.055,85 TL TL bilirkişi ücreti ile bilirkişi yol ücreti olmak üzere toplam 1.208,60 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 837,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Mahkememizin Birleşen …Esas Sayılı Dava Dosyası Açısından ; davanın KISMEN KABULÜNE; dava konusu …Bankası A.Ş … şubesine ait 30/11/2015 keşide tarihli ve 5.000 TL bedelli ….çek numaralı çek ile 5.000,00 TL davacı tarafça davalıya ödenmiş olduğundan davacının davalıya bu çekten dolayı 5.000 TL borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 341,55-TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan 240,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 100,69 TL ‘nin birleşen dosya davalısından tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta mahkememiz veznesine yatırılan 272,66 TL peşin harcın birleşen dosya davalısından alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.344,15 TL bilirkişi ve bilirkişi yol giderinden ibaret yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 476,42 TL’sinin birleşen dosya davalısından alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2018

Katip …

Hakim …