Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1192
KARAR NO : 2018/331

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 26/12/2014
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle ; davalı tarafından davacı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ve yine Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takipleriyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, her iki takibe konu senetteki imzaların davacı şirket yetkilisine ait bulunmadığı, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası açısından borca ve imzaya itiraz edildiği, bu konuda Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde … Esas, … Karar ve 10/04/2014 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği, iş bu kararın da Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, yine davaya konu Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası açısından borca ve imzaya itiraz edildiği, bu konuda Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde … Esas , … Karar ve 10/04/2014 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği, iş bu kararın da Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, yapılan icra takipleri nedeniyle haciz baskısı altında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası açısından 22/07/2011 tarihinde alacaklı vekiline 2.500,00 TL ve 26/08/2011 tarihinde icra dairesine 22.702,97 TL ödeme yapıldığı, yine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında da 26/08/2011 tarihinde Bakırköy … İcra Müdürlüğüne 24.594,65 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığı, Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay …Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşen kararlar doğrultusunda davalının sebepsiz olarak zenginleştiği belirtilerek, davaya konu Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ve Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra tehdidi altında ödenmiş bulunan bedelin, ödeme tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takip yapması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesiyle ; iş bu davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, azimname’ nin vekile usulüne uygun tebliğ edilmediği gibi muhatap bankaya borçlanma işleminden sonra tebliğ edildiği, davalı şirkete de hiç bir şekilde tebliğ edilmediği, takip konusu çeki imzalayan … ‘ın davacı şirketin 9 adet şubesinin ticari mümessili olduğu, ticari mümessilin ticari işletmesiyle ilgili keşide ettiği çekleri ticari işletmenin ödemek zorunda olduğu, yine çekte cirosu bulunan diğer şahıs ve şirketlerle davalının birlikte hareket ettiği yönündeki davacı iddiasının yerinde olmadığı, yine davacının, davalının sebepsiz zenginleştiği yönündeki iddialarının da yerinde olmadığından açılan davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Davaya konu Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı icra takip dosyaları kapak hesapları ile birlikte getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
2-Yine Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
3-İstanbul Ticaret Sicil Memurluğundan davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları getirtilerek dosyamız arasına eklenilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya kapsamı belgeler ve taraflara ait ticari defter kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişiler Yard. Doç. Dr. …, Grafoloji Uzmanı … ve Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 14/10/2016 tarihli rapor dosyaya eklenilmiştir.
5-Yine Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı … tarafından düzenlenen 20/01/2017 havale tarihli ve 11/09/2017 havale tarihli bilirkişi raporları dosyaya eklenilmiştir.
6-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından gelen 13/04/2018 tarihli ödemelere ve kapak hesabına ilişkin yazı cevabıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından gelen aynı tarihli yazı dosyaya eklenilmiştir.
DELİLLER DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ – KABUL
Dava ; İİK 72/7.maddesi kapsamında açılmış istirdat davasıdır.
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle davaya konu Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı icra takip dosyalarına konu senetlerde davacı şirkete atfen atılan imzanın davacı şirket yetkili temsilcisine ait olmadığını, yapılan icra takipleri sırasında haciz baskısı altında, her iki icra takip dosyasına da ödeme yapıldığını, takip dosyaları nedeniyle imza ve borca itiraz açısından İcra Hukuk Mahkemesine açılan davaların yapılan yargılaması neticesinde verilen kabul kararlarının Yargıtay onamasından da geçerek kesinleştiği belirtilerek, icra takip dosyalarından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitiyle ödenen paranın istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle öncelikli olarak iş bu davanın hak düşürücü süre geçildikten sonra açıldığı belirtilerek öncelikli olarak hak düşürücü süre yönünden ve yine davanın esastan da reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İİK 72/7.maddesine göre ” takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren 1 sene içinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir .”
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde davaya konu her iki takip dosyası nedeniyle haciz baskısı altında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası açısından 22/07/2011 tarihinde alacaklı vekiline 2.500,00 TL ve 26/08/2011 tarihinde icra takip dosyasına 22.702,97 TL ödeme yapıldığı, yine davaya konu Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası açısından ise 26/08/2011 tarihinde 24.594,65 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını belirtilerek İİK 72/7 maddesi kapsamında ödenen bu bedelin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiş olup, İİK 72/7.maddesi gereğince iş bu davanın ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmasının gerektiği, mahkememizce yapılan yargılama sırasında Bakırköy … İcra Müdürlüğüne yazılan yazılara verilen 13/04/2018 tarihli cevabi yazılarda davaya konu … Esas sayılı icra takip dosyası açısından davacı borçlu tarafından 26/08/2011 tarihinde, 22.702,97 TL borç tahsilatı yapılarak dosya borcunun ödendiği ve borçlunun ödeme yaptığı tarih dikkate alınarak yapılan kapak hesabında borç toplamının 22.702,97 TL olduğu, yine davaya konu diğer dosya olan … Esas sayılı dosyada ise 26/08/2011 tarihinde davacı borçlu tarafından 24.594,65 TL borç tahsilatı yapılarak dosya borcunun ödendiği, borçlunun ödeme yaptığı tarih dikkate alınarak yapılan kapak hesabında borç miktarının 24.594,65 TL olduğunun bildirildiği görülmekle iş bu davanın 26/12/2014 tarihinde açıldığı, her iki icra takip dosyası açısından borcun 26/08/2011 tarihinde davacı borçlu tarafından kapak hesabı yaptırılmak suretiyle ödenerek kapatıldığı, bu şekilde ödeme tarihi olan 26/08/2011 tarihi dikkate alındığında iş bu davanın İİK 72/7 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı anlaşılmakla iik 72/7 maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın bu nedenle reddine, iş bu davanın istirdat davası olması nedeniyle koşulları oluşmayan davalının tazminat isteminin de yerinde görülmediğinden reddine karar verilme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
İİK 72/7 maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın bu nedenle REDDİNE,
Davalının tazminat isteminin de yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilan harcından başlangıçta peşin olarak yatırılan 850,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 814,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından sarf edilen 8,10 TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 5.607,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kulanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2018

Katip …

Hakim …