Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1090
KARAR NO : 2019/1048

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/11/2014
KARAR TARİHİ : 15/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında müvekkiline olan borçlarından dolayı Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün….. Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, borçlu şirketin ……’den ihale ile aldığı işlerin asansör imalat ve montaj işini müvekkilinin yaptığını, bu işlerin Osmaniye, Kütahya ve Antalyadaki şantiyelerde yapıldığını, müvekkilinin şözleşmeler çerçevesinde üzerine düşen edimleri yerine getirerek davalı firmaya teslim ettiğini ancak davalı tarafından bakiye iş bedelinin ödenmediğini, davalının müvekkilinin yaptığı işleri ……’ye hakediş ile bildirerek bedeli aldığını, ancak müvekkiline ödemeleri yapmadığını, bu nedenle icra takibi başlatıldığını belirterek davalının itirazının iptali ile % 20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ……’nin açmış olduğu ihale sonucu Osmaniye, Kütahya ve Antalyada bulunan inşaatların yapımını üstlendiğini, yine bu işlerin asansör imalatı ve montajı işinin yapımını davacının üstlendiğini, müvekkilinin davacı firmaya Kütahya ve Antalya sözleşmelerinden dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından Antalya işine ilişkin 5 hakediş, Kütahya işine ilişkin 6 adet hakediş faturası düzenlendiğini, müvekkilinin bu hakedişlerde belirtilen faturaların tamamını ödediğini, ödemelere ilişkin kayıtların müvekkilinin ticari defterlerinde bulunduğunu, Osmaniye işine ilişkin olarak müvekkili ile davacı arasında 655.000,00 TL ile KDV tutarı üzerinden sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 19.maddesine göre müvekkili tarafından 100.000 TL tutarlı avans çeki verileceği, geçici hakediş raporları düzenleneceği, işin sonunda kesin hakediş yapılacağı, ödemelerin işverenin idare ile yaptığı hakediş imalatlarına paralel olarak yapılacağı, taşerona yapılacak ödemenin idarenin işverene ödemeye esas aldığı pursantaj oranını geçemeyeceği hususlarının düzenlendiğini, yine sözleşmenin 31.maddesinde taşeronun geçici ve kesin kabuldeki sorumluluklarının düzenlendiğini, hakedişlere ve pursantaj oranlarına paralel olarak davacı tarafından 6 hakediş raporuna istinaden 6 fatura düzenlendiğini, müvekkilinin teminat, stopaj kesintisi ve ortak gider kesintileri düşüldükten sonra kalan bakiye bedeli davacı firmaya ödediğini, davacının fiyat farkı talebinin yersiz olduğunu, sözleşmeye göre fiyat farkı verilmesinin mümkün olmadığını, davacı firmanın henüz işin geçici kabulu yapılmadan tek taraflı olarak 10/01/2014 tarihli faturayı müvekkiline gönderdiğini, ancak hakediş olmaması nedeniyle müvekkilinin faturayı iade ettiğini, davacının daha sonra 23/05/2014 tarihli ihtarnameyi göndererek alacağı talep ettiğini, müvekkilinin ise cevabi ihtarname ile Kütahya ve Antalya işinden borcunun bulunmadığını, Osmaniye sözleşmesi ile ilgili muaccel bir alacak olmadığını beyan ettiğini, ancak buna rağmen davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, takip tarihi itibariyle müvekkilinin muaccel bir borcunun bulunmadığını, muaccel olan borçların süresinde davacıya ödendiğini belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ……İcra Müdürlüğünün….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı….. Asansör tarafından borçlu ….. İnşaat hakkında 288.418,42 TL asıl alacak ile 105,81 TL ihtarname masrafının tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmeler getirtilerek incelenmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, delillerin toplanmasından sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 16/06/2016 tarihli raporda; davacının ticari defterlerine göre Antalya ve Kütahya işlerine ilişkin 12.112,03 TL borç bakiyesi verdiği, yine Osmaniye işi nedeniyle 38.631,05 TL borç bakiyesi verdiği, davacının toplam 50.743,08 TL alacaklı durumda olduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle tüm işlerden dolayı davacıdan 2.312,55 TL alacaklı durumda olduğu, taraf defterleri arasındaki farkın 53.055,63 TL olduğu, davalının harç ödemesi ile davacı hesabına kaydettiği 250,00 TL lik ödeme 1.669,23 TL tutarlı 4 adet faturanın davacı defterlerinde kaydının bulunmadığı, davalının teminat kesintisi açıklaması ile kaydettiği 14 adet 43.206,73 TL borç dekontunun davacı defterlerinde kaydının bulunmadığı, yine stopaj kesintisi ile kaydedilen 14 adet toplam 25.924,04 TL borç dekontu ile 17.994,38 TL alacak dekontunun davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, Antalya işi için yapılan stopaj kesintisinin davacı defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davalının sözleşmeye göre bu kesintileri yapma hakkının bulunduğu, bu nedenle iş bitiminde teminatları iade etmesi gerektiği, Kütahya işine ilişkin olarak düzenlenen faturalar yönünden tarafların defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, yine stopaj kesintisinin davalının sözleşmeye göre haklı olarak yapıldığı, bu nedenle bu kesintilerin iş için düzenlenen fatura bedellerinden düşülmesinin gerektiği, Antalya ve Kütahya işleri için davalı tarafından yapılan ödemeler yönünden taraf defterlerinin birbiriyle örtüştüğü, sonuç olarak Antalya ve Kütahya işleri nedeniyle davacının 1.315,25 TL alacağının kaldığı, Osmaniye işine ilişkin olarak sözleşmenin dosyada bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen 10/01/2014 tarih ve 184.288,31 TL tutarlı faturanın davalı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı, Osmaniye işine ilişkin asansör imalatının %100 seviyesinde olduğu, yine tarafların 2 asansörün 8 durak yerine 9 durak olarak değiştirilmesi ile ilgili olarak sözleşme bedeline 7.500,00 TL eklenmesi hususunda anlaşmış oldukları, Osmaniye işine ilişkin olarak davacının bedel talep hakkı yönünden sözleşme hükümleri incelendikten sonra değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir.
Davacı tarafın rapora yönelik itirazları ve sonradan sunulan sözleşme hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 08/06/2017 tarihli ek raporda; Osmaniye işine ilişkin sözleşme bedelinin 655.000,00 TL ile KDV tutarından ibaret olduğu, ödemelerin işverenin idare ile yaptığı hakediş imalatlarına paralel olarak yapılacağının belirtildiği, davacı tarafından düzenlenen kesin hakediş raporunda alacağın 184.288,31 TL olarak hesaplandığı, ancak onay kısmında davalı şirket kaşe ve imzasının bulunmadığı, bu hakedişe dayalı faturanın davalı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı, asansör imalat seviyesinin %100 olduğu, sözleşme bedeline 2 asansörün durak sayılarının değiştirilmesi için gerekli 7.500,00 TL’nin eklenmesi suretiyle 662.500,00 TL ile KDV olarak hesaplanması gerektiği, davacının Osmaniye işi nedeniyle 203.132,84 TL bakiye alacağının bulunduğu, sonuç olarak davacının Antalya ve Kütahya işleri için 1.315,25 TL, Osmaniye işi için 203.132,84 TL olmak üzere toplam 204.448,09 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafın ek rapora yönelik itirazları doğrultusunda bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 15/04/2019 tarihli 2.ek raporda; davalı vekilinin KDV tevkifatına yönelik itirazı haklı olup, bu tutarın düşülmesi sonucunda davacının Osmaniye işine ilişkin olarak bakiye 179.282,84 TL alacağının kaldığı, geçici kabul tarihi dikkate alındığında Osmaniye işinden kaynaklanan alacağın takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı, davacının Antalya ve Kütahya işlerine ilişkin bakiye iş bedelinin 1.315,25 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalının ……’den ihale ile almış olduğu Kütahya, Antalya ve Osmaniye ilindeki inşaatların asansör imalat ve montaj işi hususunda taraflar arasında sözleşmeler düzenlendiği, sözleşmeler kapsamında bilirkişi raporları ile de tespit edildiği üzere davacı tarafından edimlerin yerine getirildiği, asansör imalat ve montajının % 100 seviyesinde olduğunun tespit edildiği, sözleşmelerdeki KDV tevkifatına ilişkin hükümlerinde değerlendirilmesi sonucunda davacının Antalya ve Kütahya işlerine ilişkin bakiye alacak tutarının 1.315,25 TL olarak tespit edildiği, yine davacının Osmaniye işi nedeniyle talep edebileceği bakiye alacak tutarının 179.282,84 TL olduğu, bu suretle davacının toplam bakiye iş bedeli alacağının 180.598,09 TL olarak tespit edildiği, davalının ayıplı asansörler nedeniyle yasal süresinde davacı tarafa ayıp ihbarında bulunmuş olduğu ve ayıp giderim bedeli olarak 2.750,00 TL masraf yaptığının kanıtlandığı, bu tutarın davacının bakiye iş bedelinden düşülmesi gerektiği, bu tutarın düşülmesi sonucunda davacının bakiye iş bedelinin 177.848,09 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafından Osmaniye işine ilişkin iş bedelinin takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı iddia edilmiş ise de, taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmenin 19.maddesi hükümlerine göre alacağın muacceliyeti için ……’nin geçici veya kesin kabul işlemlerinin beklenmesinin gerekmediği, kaldı ki …… tarafından dosyaya gönderilen geçici kabul tutanağına göre geçici kabul itibar tarihinin 05/06/2014 olarak düzenlenmiş olduğu, bu nedenle Osmaniye işine ilişkin alacağın da takip tarihi itibariyle muaccel bir alacak niteliğinde bulunduğu, davacının 105,81 TL tutarlı ihtarname masrafının ise yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olup, davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilmiş, reddedilen kısım yönünden ise davacı takipte haksız olsa da kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy….. İcra Müdürlüğü’nün….. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazlarının kısmen iptaline,
3-Takibin 177.848,09 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren davacının takipteki talebi aşılmamak üzere değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
4-Kabul edilen asıl alacak tutarı olan 177.848,09 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
6-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 12.148,80 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 3.484,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.664,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafça sarf edilen 3.484,68 TL peşin harç, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 105,81 TL ihtarname masrafı ve 250,65 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 7.005,14 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 4.273,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça sarf edilen 150,00 TL yargılama giderinden davanın red oranı dikkate alınarak takdiren 58,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 16.620,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 11.595,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.15/10/2019

Katip … Hakim …
¸e-imza ¸e-imza