Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/106
KARAR NO : 2019/514

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/03/2014
KARAR TARİHİ : 26/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/01/2014 tarihinde davacının karşıdan karşıya geçmek isterken davalının sürücüsü olduğu… plaka sayılı aracın süratli olması ve hatalı sollama yapması sonucunda müvekkile çarptığını, çarpma sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı hakkında kazadan dolayı soruşturma başlatıldığını, kazadan önce günlük 80 TL ücret ile çalışmakta olan davacının çalışamaz hale geldiğini, ayrıca tedavi, bakıcı ve ilaç masraflarının yüklü bir harcama getirdiğini, kaza yapan aracın diğer davalı … şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu, davacının olay nedeniyle bedensel ve ruhsal anlamda ızdırap çektiğini belirterek 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan mütereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olduğunu, öncelikle davalının kusurunun kanıtlanması gerektiğini, soruşturma dosyasının celbinin gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapıldığının tespiti halinde bu tutarın tespit edilecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, tedavi masraflarından SGK sorumlu olup müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davadan önce müvekkiline başvuru yapılmadığından ancak dava tarihinde temerrüt oluştuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Yargılama sırasında davacının adli yardım talebinde bulunması üzerine mahkememizce 01/04/2014 tarihli ara karar ile davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların sosyal ve ekonomik durumları tespit edilerek değerlendirilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmış, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 18/05/2015 tarihli raporda; kazanın oluşumunda davalı sürücü …’in kusursuz olduğu, davacının %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacının itirazları doğrultusunda kusur yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 26/02/2016 tarihli raporda; kazanın oluşumunda davalı …’in %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporuna yönelik itirazlar üzerine yeniden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 10/10/2016 tarihli raporda; kazanın oluşumunda davalının %25 oranında, davacının ise %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacının malüliyeti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 20/03/2018 tarihli raporda, kaza nedeniyle davacının %14.1 oranında sürekli iş göremez hale geldiği, geçici işgöremezlik süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacının maddi tazminat hesabı bakımından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/11/2018 tarihli raporda; davacının geçici işgöremezlik zararının 1.962,93 TL, sürekli işgöremezlik zararının ise 27.941,02 TL olup toplam zararın 29.903,95 TL olduğu belirtilmiştir.
Yargılama sırasında davacı ile davalı … şirketi sulh olmuş, sunulan ibraname içeriğine göre, davalı … şirketi tarafından davacıya 29.903,00 TL maddi tazminat, 3.588,00 TL avukatlık ücreti, 12.800,00 TL faiz, 4.390,00 TL masraf, 2.745,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 53.426,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davacı vekili 12/02/2019 tarihli celsede alınan beyanında maddi tazminat yönünden davalı … şirketiyle anlaştıklarını, bu nedenle maddi tazminat yönünden tüm davalılar aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; 10/01/2014 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki, diğer davalı … tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olan …. plaka sayılı aracın davacıya çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının yaralandığı, davacının yaralanması sonucunda Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği üzere %14.1 oranında sürekli işgöremez hale geldiği, yine 9 ay geçici işgöremezlik yaşadığı, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü …’in %25 oranında, davacının ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli ve geçici işgöremezlik zararının toplam 29.903,95 TL olduğu, davacının oluşan zararını davalı sürücünün kusuru oranında sürücü ve sigortacı olan davalılardan talep hakkının bulunduğu, yargılama sırasında davacının maddi zararının davalı … şirketi tarafından ödenmesi suretiyle tarafların maddi tazminat açısından sulh oldukları, davacı vekilinin bu doğrultuda maddi tazminat istemiyle açılan davadan her iki davalı bakımından feragat ettiği anlaşılmaktadır.
Davacının manevi tazminat istemi açısından ise; tarafların meydana gelen kazadaki kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, davacının yaralanmasının niteliği, manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet kuralları dikkate alınarak davacnını manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Tüm davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
3-15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Davacının adli yardımdan yararlanması nedeniyle harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.024,65 TL harcın davalı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacının adli yardımdan yararlanması nedeniyle yargılama sırasında sarf edilen 2.700,00 TL bilirkişi masrafı, 897,00 TL Adli Tıp masrafı ve 220,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.817,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 572,55 TL yargılama giderinin davalı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacı tarafından yargılama sırasında ibraname ile davalı … şirketinden tahsil edilmiş olması ve davacının adli yardımdan yararlanması nedeniyle masrafların suçüstü ödeneğinden karşılanmış olması nedeniyle, bakiye 3.244,45 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
9-Sunulan ibraname gereğince maddi tazminat istemi yönünden taraflara vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.26/04/2019

Katip …

Hakim …