Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/430
KARAR NO : 2018/410

DAVA : Maddi-Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2013
KARAR TARİHİ : 31/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan maddi-manevi tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi …’in 23/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, olayla ilgili yapılan soruşturma neticesinde kazaya karışan … plakalı aracın şoförü … ve … plakalı aracın şoförü … hakkında taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan Bakırköy …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, müvekkili …’in ölenin eşi, diğer müvekkillerinin ise ölenin çocukları olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin işleteni …, sürücüsü … olan, … plakalı aracın mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, bu davalının 19/06/2013 tarihinde yapmış oldukları başvuru üzerine … nolu hasar dosyasından 27.604,00 TL kısmi ödeme yaptığını, iş bu davanın müvekkillerinin karşılanmayan zararlarının tazmini amacıyla bu şirkete yöneltildiğini, davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise ölenin kullandığı … plakalı motosikletin mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, 19/06/2013 tarihinde yapmış oldukları başvuru üzerine … nolu hasar dosyası açıldığını, ancak ölenin kusurlu olduğu iddiasıyla taleplerinin reddedildiğini, oysa ölenin aracın işleteni olmadığı gibi destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunan müvekkilinin 3.kişi konumunda olması nedeniyle kusurun bir öneminin bulunmadığını, kaldı ki trafik kaza tutanağında ölenin tali kusurlu olduğu, diğerlerinin ise asli kusurlu olduğunun ifade edildiğini, … Sigorta A.Ş.’nin işleteni ve sürücüsü … olan …. plakalı aracın mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, bu sigorta şirketinin de yapmış olduğu başvuruyu kusur raporu olmadığını gerekçe göstererek reddettiğini, Güvence Hesabı’nın 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14.maddesi uyarınca sigortalısı tespit edilemeyen araç nedeniyle geçerli olan teminat tutarları ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğunu, olayda emniyet şeridinden aniden yola çıkarak kazanın oluşmasına sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilemediğini,Güvence Hesabı’na yapmış oldukları başvurunun da kusur raporu olmadığı gerekçe gösterilerek reddedildiğini, …’ün … plakalı aracın işleteni ve sürücüsü olduğunu, bu davalının yolda aniden fren yaparak arkadan gelen motosikletli müteveffanın aracına çarpmasına ve devrilmesine neticeten ölümüne sebep olduğunu, …’ın … plakalı aracın sürücüsü olduğunu, aşırı hız ve dikkatsizlik nedeniyle müteveffaya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, …’ın … plakalı aracın işleteni olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’na göre maddi ve manevi tazminattan sorumlu bulunduğunu, müteveffa …’in henüz 36 yaşında ve kaza tarihinde … A.Ş.’nin işletmesi olan restaurantta lahmacun/pide fırın ustası olarak çalışmakta olup aylık net 2.000,00 TL maaş aldığını, davacı …’in kaza tarihinde 29 yaşında olup sadece eşinin kazancıyla geçinen ev hanımı olduğunu, herhangi bir mesleği ve işi olmadığını, çocuklarından ikisinin okula yeni başladığını, diğerinin ise 1 yaşında olduğunu, müvekkillerinin hayatlarının geri kalan kısmını ölenin maddi ve manevi desteğinden ve sevgisinden mahrum kalarak yaşamak zorunda kalacaklarını ileri sürerek HMK 107 maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlendikten sonra arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle TBK.76.md.çerçevesinde geçici ödeme taleplerinin kabulüne, hak ve alacaklarının güvence altına alınabilmesi ve dava sonunda hükmün infazının sağlanabilmesi için … ve … plakalı araçların kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, davalı gerçek kişilerin Uyap üzerinden mal varlığı araştırması yapılarak bulunması halinde araç ve taşınmazlarına kayden ihtiyati tedbir konulmasını, ölenin eşi ve 3 çocuğu için her biri için 250,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına, ölenin eşi … için 100.000,00 TL , her bir çocuk için 50.000,00 TL manevi tazminata, davalılardan … Sigorta Şirketi, … Sigorta, … Sigorta destekten yoksun kalma tazminatı yönünden ve poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla diğer davalılarla müteselsilen ve müştereken 02/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, davalı Güvence Hesabı destekten yoksun kalma tazminatı yönünden ve kaza tarihinde geçerli olan teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla diğer davalılarla birlikte müteselsilen ve müştereken 23/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, davalılar …, …, … bütün tazminat talepleri yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte diğer davalılarla müteselsilen ve müştereken sorumlu olmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkili …’ın aracını diğer davalı müvekkili …’ın hasta çocuğu ile yakından ve çabuk ilgilenebilmesi için komşuluk hatırı sebebiyle ödünç olarak verdiğini, KTK md.3’e göre …’ın işleten sayılamayacağını, bu sebeple … yönünden husumet itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücüsü ve plakası henüz bilinmeyen beyaz renkli minibüs şoförünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, kazanın … plakalı araçla motosiklet arasında meydana geldiğini, kazanın davalı …’ın dışında başlayıp sonuçlandığını, olaydan habersiz olarak olay yerine geldiğinde trafik kargaşasını gören müvekkili …’ın önündeki araca çarpmamak için şerit değiştirdiğini ve bir anda karşısına çıkan yerde yatan müteveffanın ayakları üzerinden geçmek durumunda kaldığını, ölüm olayının müvekkilinin eyleminden önce meydana geldiğini, zira ayak üzerinden geçmekle ölüm meydana gelmesinin mümkün olmadığını, olayda ölenin kişisel kusurunun bulunduğunu, aracın işleteninin … olduğunun kabulü gerektiğinin, müvekkilinin sürücüsü olduğu … plakalı aracın mali mesuliyet sigortacısı … Sigorta A.Ş.tarafından davacılara 19/06/2013 tarihinde 27.604,00 TL ödendiğini, diğer davalılar … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş.ve Güvence Hesabı’ndan herhangi bir tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, TBK 76/1 maddesindeki uygulama koşullarının doğmadığını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin eylemi ile ölüm arasında illiyet bağı olmadığını, bu nedenle müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağını, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle kazaya neden olduğu iddia edilen tespit edilemeyen aracın bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, 23/03/2013 kaza tarihinde vefat halinde teminat limitinin kişi başına 250.000,00 TL olduğunu, müteveffanın kazanç durumunun tartışmasız belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nca zararın da aktüer bilirkişi tarafından tespit edilmesini talep ettiklerini, ölenin zararın artmasını önleyen güvenlik tedbirlerini alıp almadığının araştırılması gerektiğini, böyle bir durumda mütelafik kusur indiriminin zorunlu olduğunu, kazaya ilişkin olarak Bakırköy …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının celpedilerek incelenmesini talep ettiklerini, SGK’nın ödemiş olduğu tazminat var ise ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğini, bu sebeple ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin … plakalı aracın olay tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, bu sebeple sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, kusur oranlarının adli tıptan alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, destek zararı hesabının aktüer bilirkişi tarafından tespitini istediklerini, ölenin kaza tarihinde hangi işi yaptığı ve aylık kazancının resmi belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle SGK tarafından davacı tarafa gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını ve bağlanmış ise bağlanan gelirin hesaplanacak tazminattan tenzil edilmesini talep ettiklerini, ölenin meydana gelen kazada müterafik kusurunun tespit edilmesi halinde tazminattan indirim yapılmasını, zarara ilişkin tüm belgeler müvekkiline gönderilmediğinden davadan önce temerrüdün oluşmadığını, talepler haksız fiilden kaynaklanmakta olup müvekkiline sigortalı araç ve müteveffanın aracı hususi kullanıma tahsis edildiğinden ticari faiz talep edilemeyeceğini belirtmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelişinde müvekkili …’ün hiçbir kusurunun bulunmadığını, ölenin birbirinden bağımsız iki farklı kazaya karıştığını, ilk kazanın motosiklet sürücüsü İbrahim …’in müvekkilinin kullandığı araca arkadan çarpma şeklinde meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin seyir halindeyken önüne kontrolsüz bir aracın çıkması üzerine frene basarak yavaşladığını, anayola yeni katıldığından hızı da olmadığı için güvenli bir şekilde fren yaparak öndeki araca çarpmadığını ancak arkadan gelen ölenin kullandığı motosikletin aşırı süratli olması ve takip mesafesine uymadığı için duramayarak müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, müteveffanın ölümünün ilk kazada değil ikinci kaza sonucu meydana geldiğini, ölenin ilk kazada arkadan çarpma sonucu yere düştüğünü, bu ilk kaza sonucu ölüm olayının meydana gelmesinin mümkün olmadığını, bu ilk kazadan ve ölen yere düştükten sonra aşırı hızla gelen ikinci bir aracın ölenin üzerinden geçtiğini, bu üzerinden geçme eylemiyle motosiklet sürücüsünün vefat ettiğini belirterek kazanın meydana gelişinde müvekkilinin kusuru ve ölümle müvekkili eylemi arasında illiyet bağı bulunmaması nedeniyle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacıların araç sürücüleri, araç işletenleri ile araçların zorunlu sigortacıları aleyhinde açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delil listeleriyle yazılı delillerini ibraz etmişler diğer taraf delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Davalı olarak zorunlu mali sorumluluk sigortacıları da bulunduğundan ve zorunlu sigortanın 6102 sayılı TTK’nun 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olması karşısında TTK’nun 4.maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğindeki huzurdaki davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu, ayrıca kazanın meydana geldiği yer ve davacıların adresleri itibariyle mahkememiz yargı çevresi dahilinde kaldığından HMK 16.maddesi hükmüne göre Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı … Sigorta Şirketi vekilinin yetki ve göreve ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiş, tutanak örneği itiraz eden davalı vekiline ve davacılar vekiline tebliğ edilmiştir.
Davalı … vekilinin pasif husumet itirazına gelince; … plakalı aracın olay tarihi itibariyle bu davalı adına kayıtlı olduğu, trafik kaydındaki malikin işleten sıfatına karine teşkil ettiği, aracın diğer davalı …’a emaneten verildiği ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 3.maddesine göre …’ın işleten sıfatının kalmadığına yönelik savunmasının ancak uzun süreli emanet verilmesi işlemlerinde geçerli olduğu, Yargıtay içtihatlarının da aynı doğrultuda bulunduğu, somut olayda böyle bir durum söz konusu olmadığından davalı …’ın … plakalı aracın işleteni olduğu kanaatine varılmakla pasif husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Ölenin kazadan önce hangi işi yaptığı ve ne kadar ücret aldığı hususlarında davacı taraf delillerini ibraz etmiş, emsal ücret araştırması yapılmıştır.
Kazaya karışan araçların trafik kayıtları celp edilmiştir.
Gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, gelen yazı cevapları dosyaya konulmuştur.
Dava konusu olayla ilgili araç sürücüleri … ve … hakkında Bakırköy …Asliye Ceza Mahkemesi’ne … esas sayılı açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda 13/11/2014 tarihli hüküm ile sanık …’ün olayda kusursuz olduğu anlaşıldığından beraatine, Sanık …’ın taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan mahkumiyetine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararda ölenin asli , sanık …’un tali kusurlu kabul edildiği, HAGB kararına katılan tarafın itirazı üzerine kararın Bakırköy …Ağır Ceza Mahkemesi’nce kaldırıldığı, bu nedenle sanık … yönünden Bakırköy …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas numarasını alan dava dosyasında sanık …’ın bu defa taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının teciline karar verildiği, dosyanın temyiz nedeniyle Yargıtayda olduğu, henüz dönmediği, davalı … yönünden aynı mahkemenin … esas sayılı dosyasından verilen beraat kararının ise kesinleşmiş olduğu dosyamıza celp edilen ceza dosyası örneğinden görülmüştür.
Dava konusu olayda plakası tespit edilemeyen beyaz minibüs sürücüsü kimliği meçhul kişi hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan evrakın Bakırköy C.Başsavcılığının … soruşturma dosyası ile daimi aramaya alındığı, zaman aşımı süresinin 23/03/2028 tarihinde dolacağı anlaşılmıştır.
SGK’dan gelen yazı cevabına göre olayın iş kazası olup olmadığıyla ilgili tahkikat yapılmadığı, hak sahiplerine ölüm aylığı bağlandığı, rücuya tabi tazminat olmadığı belirlenmiştir.
Hasar dosyaları sigorta şirketlerinden celp edilmiş, … Sigorta Şirketi’nin zorunlu sigorta poliçesi ibraz edilmiştir.
Ölenin kullandığı … plakalı motosikletin zorunlu sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.yargılama sırasında davacılara tazminat ödemesi yaptığından bu davalı ile davacılar sulh olmuş, bu nedenle davacılar vekili davalı … Sigorta A.Ş.hakkındaki açmış oldukları davadan feragat etmiştir. Feragat karşısında davalı … Sigorta A.Ş.hakkındaki dava tefrik edilmiş, mahkememizin … esasına kaydı yapılan dosyada 27/05/2015 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden huzurdaki davada karar başlığında davalı … Sigorta A.Ş.gösterilmemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili 03/05/2015 havale tarihli dilekçesi ile; davacı …’e 79.510,95 TL , davacı …’e 15.825,98 TL , davacı …’e 14.669,31 TL , davacı …’e 26.072,76 TL olmak üzere toplam 136.079,00 TL’nin 11/02/2015 tarihinde ödendiğini bildirmiştir.
Tarafların göstermiş oldukları tanıklar dinlenmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 30/07/2015 tarihli raporunda; davalı-sürücü …’ün olayda kusursuz olduğu, davalı-sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’in ise %75 oranında kusurlu olduğu mütalaa olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 06/11/2015 tarihli ek raporunda; sürücü … ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün dava konusu olayda etkinliklerinin bulunmadığı ve kusursuz oldukları, olayda davalı-sürücü …’ün kusursuz olduğu, davalı-sürücü …’ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’in ise %75 oranında asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Heyeti’nin 15/11/2016 tarihli raporunda; ceza mahkemesine hazırlanan 14/08/2014, mahkememize düzenlenen 30/07/2015 tarihli rapor ile 06/11/2015 tarihli ek raporun olayın oluşumuna uygun düştüğü, olayda sürücü-davalı …’ın %25 oranında, müteveffa sürücü …’in %75 oranında kusurlu oldukları, davalı-sürücü …’ün kusursuz olduğu, sürücüsü ve plakası meçhul araç sürücüsünün kusursuz olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
Ceza dosyasında alınan kusur raporları ile mahkememizde alınan Adli Tıp Kurumu raporları örtüştüğünden ve ceza mahkemesi kararıyla da uyumlu olduğundan Adli Tıp Kurumu kusur raporlarına itibar edilmiştir.
Kusur durumu ve oranları bu şekilde netleştikten sonra hesap raporu alınması yoluna gidilmiştir. Aktüeryal hesap uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 22/06/2017 tarihli raporda özetle; davalı …’ın %25 kusuruna isabet eden ve davalı … Sigorta Şirketi’nin yapmış olduğu ödemenin güncellenmiş hali tenzil edildikten sonra belirlenen miktarlara göre davacı eş …’in 79.158,21 TL, davacı çocuk …’in 31.635,33 TL, davacı çocuk …’in 13.971,33 TL, davacı çocuk …’in 12.499,33 TL destekten yoksun kalma tazminatını davalılar …, … ve … Türk Sigorta Şirketi’nden talep edebilecekleri, davalı … Sigorta Şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 26/07/2013 ödeme tarihi, diğer davalılar … ve … yönünden ise 23/03/2013 kaza tarihi olduğu, sigortalı aracın ruhsatında kullanım amacı hususi olarak belirtildiğinden işleyecek faizin yasal faiz olduğu bildirilmiştir.
Davacılar vekili Uyap üzerinden gönderdiği e-imzalı 03/08/2017 tarihli dilekçesinde; gelinen aşamada kusur ve sorumlulukları bulunmadığı ortaya çıkan davalılar … Sigorta A.Ş., Güvence Hesabı ve … yönünden davadan feragat ettiklerini, daha önce de davalı … Sigorta A.Ş.yönünden davadan feragat ettiklerini, sonuç olarak iş bu davada taleplerinin … Türk Sigorta Şirketi, … ve … yönünden devam ettiğini belirtmiştir. Davacılar vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacılar vekili 04/08/2017 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile; hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda taleplerini artırdıklarını, bu kapsamda maddi tazminat taleplerini davacı … için 79.158,21 TL, çocuklardan … için 31.635,33 TL, … için 13.971,33 TL , … için 12.499,33 TL olmak üzere toplam 137.264,20 TL ye yükselttiklerini, arttırılan miktar üzerinden tamamlama harcını yatırdıklarını, tüm tazminatlara davalılar …. ve … yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz, davalı …Sigorta Şirketi yönünden sadece destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine 26/07/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiş, artırılan miktar üzerinden 04/08/2017 tarihinde tamamlama harcını yatırmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, adli tıp kusur raporları, ceza dosyası, hesap raporu ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; 23/03/2013 günü saat 08:50 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ile Esenler Güney Hal yolunu takiben Bağcılar’dan Aksaray yönüne seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, mahalde bulunan Yüzyıl Köprü altından emniyet şeridini kullanan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın ani şekilde şeridine girmesi sonucu yavaşladığında, aracının sol arkasına Tem yönünden gelen müteveffa sürücü … yönetimindeki … plakalı motosikleti ile yavaşlayan … plakalı kamyonete çarpması sonucu devrilerek motosiklet sürücüsünün orta şeride düştüğünde, geriden aynı istikametten gelip Aksaray yönüne düz seyreden davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ile orta şeride düşmüş olan motosiklet sürücüsünün üzerinden geçmesi akabinde motosiklet sürücüsünün ölümü, devamında … plakalı aracın sol yan kısmı ile yine aynı yönden gelip seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin de sağ yan ayna kısmına çarparak son konumlarını aldıkları, müteveffa sürücü …’in ölümü ve maddi hasarla neticelenen dava konusu olay meydana gelmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporlarında belirtildiği gibi davalı-sürücü … yönetimindeki kamyoneti ile olay mahallinde seyrederken bahse konu seyir yoluna giren vasıtayı gördüğünde buna çarpmamak üzere zorunlu şekilde yavaşladığı anda geriden gelen müteveffa sürücünün duramayıp, vasıtasına çarpması ile karıştığı kazada, olaya etken atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Davalı-sürücü … yönetimindeki vasıtayla seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, hızını yol, trafik ve vasıtasının teknik özelliğine göre ayarlamadığı, yatay ve düşey güzergahı düz yolda görüş alanını yeterince kontrol etmeyip önde yavaşlayan vasıtayı gördüğünde duramayıp, gireceği şeridin ön ve arkasını yeterince kontrol etmeden kontrolsüz bir şekilde yönelerek yol içerisinde yatan motosiklet sürücüsünün üzerinden geçmesiyle karıştığı kazada, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğinden tali derecede %25 oranında kusurludur. Müteveffa sürücü …, yönetimindeki motosiklet ile seyri sırasında, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, hızını yol, trafik ve vasıtasının teknik özelliğine göre ayarlaması, görüş alanı açık ve güzergahları düz meskun mahal içindeki bu yolda görüş alanını yeterince kontrol edip, önde seyreden araçlarla hızına bağlı gerekli ve yeterli takip mesafesini bırakması gerekirken, yavaşlayan ve mahal şartlarında ön ilerde seyreden araçları emniyetli mesafeden takip etmemesi, önde yavaşlayan aracı fark ettiğinde aracının hakimiyetini kaybederek sol arka kısmına çarpması akabinde orta şeride düşmesi ile sebebiyet verdiği kazada, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle olayda asli ve %75 oranında kusurlu bulunmuştur. Olayda sürücü … ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün etkinlikleri bulunmadığından kusursuz oldukları kanaatine varılmıştır.
… plakalı aracın sürücüsü … %25 oranında kusurlu bulunduğundan haksız fiil nedeniyle, aynı aracın işleteni ve maliki …, Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereğince, … Sigorta Şirketi de aracın zorunlu sigortacısı olması nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarından sürücünün kusuru oranında ve sigortacı-davalı sigorta poliçesindeki teminatla sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.
Davalı … Sigorta A.Ş. müteveffanın kullandığı motosikletin zorunlu sigortacısı olarak müteveffanın %75 kusur oranına göre ödeme yaptığından, diğer davalılar …, … ve … Sigorta Şirketi yönünden ise …’a yüklenen %25 kusur oranına göre hesaplama yapıldığından bu ödemenin tenziline gerek kalmamıştır.
Benimsenen ve davacıların da kabulünde olan hesap raporunda davacı … Sigorta Şirketi’nin davacılara 26/07/2013 tarihinde yaptığı toplam 27.604,00 TL maddi tazminat ödemesi Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14/03/2012 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı uyarınca yapıldığı tarihten itibaren hesap raporunun düzenlendiği tarihe kadar geçen dönem içinde, yasal faiziyle birlikte güncelleştirilerek hesaplanan maddi tazminat miktarlarından tenzil edilmiştir.
Davalı …’ın %25 kusur oranına göre ve davalı … Sigorta Şirketi’nin ödemesinin güncellenerek tenzili sonucunda davacıların nihai ve gerçek maddi zararlarının davacı-eş … için 79.158,21 TL, davacı-çocuk … için 31.635,33 TL , davacı-çocuk …. için 13.971,33 TL , davacı-çocuk … için 12.499,33 TL olduğu, bu rakamların davalı … Sigorta Şirketi’nin sigorta poliçesine göre teminat limitinin altında kaldığı, davalı … Sigorta Şirketi’nin temerrüdünün ödeme tarihi olan 26/07/2013, diğer davalılar …. ve …’ın temerrüdünün kaza tarihi olan 23/03/2013 olduğu, sigortalı aracın ruhsatında kullanım amacı hususi olduğundan temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacıların manevi tazminat taleplerine gelince; Yerleşik Yargıtay kararlarında da açıklandığı üzere, “BK.’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.”
Somut olayda, yukarıda açıklandığı üzere kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü … tali ve %25 oranında, müteveffa sürücü …. ise asli ve %75 oranında kusurludur. Davacıların murisinin yaşı, kazanın meydana geliş biçimi, kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacıların ölene olan yakınlıkları, olay tarihine göre paranın alım gücü,manevi tazminatın zenginleşme aracı yapılamayacağı, her olayın kendi şartları açısından farklılık mevcut olsa da Yargıtay ….HD.’sinin manevi tazminat takdirine dair uygulamaları (Yargıtay …HD.’sinin … E.-… K.sayılı, Yargıtay …HD.’sinin … E.-… Karar sayılı kararı ve olay tarihi 2004 olan Yargıtay …HD.’sinin … E.-… K.sayılı kararları) dikkate alındığında davacı eş … için 17.000,00-TL, davacı çocukların her biri için 8.000,00-er TL manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmüştür.
Davalılar …, … Sigorta A.Ş. ve Güvence Hesabı yönünden açılan davadan usulüne uygun feragat edildiğinden bu davalılara karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’in davalılar …, … ve … Sigorta Şirketi’ne karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle kabulüne,
79.158,21-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve ….’dan kaza tarihi olan 23/03/2013 tarihinden,
Davalı … Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan 26/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı …’in davacı ….’e velayeten davalılar …, … ve … Sigorta Şirketi’ne karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle kabulüne,
31.635,33-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve ….’dan kaza tarihi olan 23/03/2013 tarihinden,
Davalı … Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan 26/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı …’in davacı …’e velayeten davalılar …, … ve … Sigorta Şirketi’ne karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle kabulüne,
13.971,33-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve ….’dan kaza tarihi olan 23/03/2013 tarihinden,
Davalı … Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan 26/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı …’in davacı …’e velayeten davalılar …, … ve … Sigorta Şirketi’ne karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle kabulüne,
12.499,33-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 23/03/2013 tarihinden,
Davalı … Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan 26/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı …’in kendi adına asaleten davalılar … ve … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne,
17.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/03/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
6-Davacı …’in …’e velayeten davalılar … ve … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne,
8.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/03/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
7-Davacı …’in …’e velayeten davalılar … ve … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne,
8.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/03/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
8-Davacı …’in …’e velayeten davalılar … ve … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne,
8.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/03/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

9-Davacı …’in kendi adına asaleten …, … ve …’e velayeten davalı …’e karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine,
10-Davacı …’in kendi adına asaleten …, … ve …’e velayeten davalılar … Sigorta A.Ş., Güvence Hesabı’na karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
11-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 12.177,23 TL ilam ve karar harcından davacılar tarafından yatırılan 857,30- TL peşin harç ile 469,00- TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 10.850,93-TL ilam harcının davalılar … ve … tamamından, diğer davalı … Sigorta Şirketi 8.050,22-TL’sinden sorumlu olmak üzere adı geçen bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
12-Davacılar tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 857,30- TL peşin harç, 469,00 TL ıslah harcının davalılar …, … ve … Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
13-Davacı …’in maddi tazminat talebinin ıslah edilmiş haliyle kabulü yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.057,40 TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Sigorta Şirketinden tahsili ile davacı …’e verilmesine,
14-Davacı …’in davacı …’e velayeten maddi tazminat talebinin ıslah edilmiş haliyle kabulü yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.796,24 TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Sigorta Şirketinden tahsili ile davacı …’e verilmesine,
15-Davacı …’in davacı …’e velayeten maddi tazminat talebinin kabulü yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00- TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Sigorta Şirketinden tahsili ile davacı …’e verilmesine,
16-Davacı …’in davacı …’e velayeten maddi tazminat talebinin kabulü yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00- TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Sigorta Şirketinden tahsili ile davacı …’e verilmesine,
17-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca davacı … için tayin ve takdir olunan 2.180,00- TL, davacı … için 2.180,00- TL, davacı … için 2.180,00- TL, davacı … için 2.180,00- TL vekalet ücretlerinin davalılar …, … ve … Sigorta Şirketinden tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,
18-Davacıların manevi tazminat taleplerinin reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi hükmü uyarınca davalılar … ve … yararına tayin ve takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den, 2.180,00- TL vekalet ücretinin davacı …’den, 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den, 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
19-Davacı …’in kendi adına asaleten …, … ve …’e velayeten davalılar …, … A.Ş., Güvence Hesabı’na karşı açmış olduğu maddi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden dava dilekçesindeki maddi tazminat talebi bu davalılar yönünden ıslah edilmediğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi uyarınca davalılar …, … Sigorta A.Ş., Güvence Hesabı yararına tayin ve takdir olunan 250,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den, 250,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den, 250,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den, 250,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
20-Davacıların davalı …’e karşı açmış olduğu manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/3 maddesi hükmüne göre davalı … yararına tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den, 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den, 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den, 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’e verilmesine,
21-Hakkında ayırma kararı ve sonrasında feragat nedeniyle ret kararı verilen davalı … Sigorta A.Ş., feragat edilen davalılar …, … Sigorta A.Ş.ve Güvence Hesabı yönünden yapılan yargılama giderleri ayrı tutularak davacılar tarafından sarf edilen 595,20- TL tebligat, 241,20-TL müzekkere, 910,00-TL Adli Tıp faturası, 700,00- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.446,40- TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret miktarları dikkate alınarak takdiren 1.130,00-TL’sinin davalılar … ve … tamamından, davalı … Sigorta Şirketi (bu davalıdan sadece maddi tazminat talep edildiğinden) takdiren 1.000,00-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılar …, … ve … Sigorta Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
22-Davalı … tarafından yapılan 27,00- TL tebligat, 33,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 60,00- TL yargılama giderinin davalı … yönünden davanın ret oranı dikkate alınarak takdiren 32,31-TL’sinin davacılardan alınarak davalı …’a verilmesine, kalan kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
23-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …